Mir die Verfassung republikanisch, das ist gut, und zwar so, wie es vor den Veränderungen war, die es über die Jahrzehnte durchmachen musste: von der elenden Reform des Titels V bis hin zum Beschneiden der Kammern. Ich bin auch davon überzeugt, dass die Verfassungen – wie alle Normen – ein Eigenleben haben und sich mit der Geschichte eines Landes weiterentwickeln. In diesem Zusammenhang ließen sich Abhandlungen darüber schreiben, wie die Institutionen von 1948 große, dem Lauf der Zeit und den politischen Prozessen angemessene Interpretationsspielräume in sich trugen, ohne dabei die Umsetzung der Normen zu verfehlen. Aus diesen Gründen habe ich bei den Referenden zur Bestätigung der im Laufe der Zeit aufeinander folgenden Reformen immer mit NEIN gestimmt, weil meiner Meinung nach unter allen Umständen ein komplexes parlamentarisches Verfahren anvertraut wurde, um eine größere Effizienz des Systems zu erreichen, die hätte sein können erreichen durch a Revision der Ordnungen der Kammern. En passant glaube ich, dass der veralteteste Teil der Verfassung von 1948 nicht der zweite, sondern der erste ist, in dem das Gewicht der Ideologien der Parteien zu spüren ist – insbesondere im Abschnitt über die Wirtschaftsbeziehungen. So sehr, dass, abgesehen von Überraschungen im neuen Manifest der Werte der Demokratischen Partei, keiner der aktuellen jetzt dieselben Regeln wie damals neu schreiben würde.
Verfassungsreform: Steuerföderalismus und differenzierte Autonomie
Die Frage von Verfassungsreform sie ist in die Wahldebatte eingetreten und Teil des Programms der Mehrheitsparteien, wenn auch in einer Logik der Summierung (Präsidentialismus + Autonomie) und nicht der kohärenten Synthese. Daher ist es angebracht (zumindest um mit einem „dixi et servavi animam meam“ davonzukommen) an der teilzunehmen Offene Debatte über Reformen da Ernst Auci auf FIRSTonline. Vorab – da Roberto Calderoli bereits Texte in Umlauf gebracht hat – ist es angebracht, sich mit der CD zu befassen differenzierte Autonomie das ist das letzte Überbleibsel des Föderalismus. Während die Erste Republik von der „südlichen Frage“ besessen war, entstand die Zweite unter der wachsenden Bedrohung durch eine Kraft, die sich als sezessionistisch erklärte – die Liga oder vielmehr die in jeder der nördlichen Regionen etablierten Ligen – und die befreien wollte diese fleißigen Bevölkerungen vor der „Unterdrückung durch das diebische Rom und exorbitanten Steuern zugunsten der Bevölkerung des Südens, die „nicht arbeiten wollte“.
Innerhalb weniger Jahre wurden fast alle Parteien föderalistisch und die Kammern begannen in diesem Sinne Gesetze zu erlassen. Um dem entgegenzuwirkenIdeologie der Lega Nord und Aufteilung der vom Carroccio im Norden gesammelten Zustimmungen, die an die angepasste Politik föderalistisches Wundertum, zusammen mit einer großen Anzahl fragwürdiger, aber unbestrittener Folgerungen; vor allem die Mystik der Regionen, die sich selbst als die Exzellenz der Institutionen der Republik bezeichnen. Dort Reform des Titels V versuchten erneut, die Ziege des Staates und die Kohlköpfe der Regionen zu retten, indem sie stattdessen eine größere Verwirrung einführten Labyrinth konkurrierender Fähigkeiten. Nachdem der dominante Mystiker am politisch-institutionellen Ziel gescheitert war, machte er sich auf die Suche nach einem Zwischenziel: dem sogenannten Steuerföderalismus. Aber die Operation ist immer auf einer Bruchlinie gelaufen: dem Management der Gesundheitsversorgung. Die Regionen haben nie zugestimmt, sie sowohl auf der Einnahmen- als auch auf der Ausgabenseite vollständig zu übernehmen, haben aber weiterhin behauptet, unter dem Dach des Staatshaushalts gedeckt zu sein.
Steuerföderalismus: Schwachpunkt ist die Gesundheitsversorgung
Das ist die Realität: Der Rest gehört nur den politischen Scharmützeln. Und wie weit dieses Ziel reicht, ist – im Ernstfall der Pandemie – nicht nur in den zentral-südlichen Regionen deutlich geworden. Selbst eine differenzierte Autonomie läuft Gefahr, die Verteilung von Ressourcen zu blockieren. Die Regionen, die Kandidaten sind, mehr aus eigener Kraft zu tun, sind – wie die berühmte Frau Longari – darauf verfallen, das historische Ausgabenniveau zu verteidigen, das ihnen für Transfers zur Verfügung steht (was der Hauptvorteil gegenüber anderen Regionen ist, beginnend mit den südlichen). . In der Zwischenzeit hatte der Wirbelsturm der Antipolitik das Ende der Provinzbehörde gefordert, sie im Namen der Effizienz und Vereinfachung auf einen geografischen Ausdruck reduziert und den Schutz und die Verwaltung des Territoriums entzogen. Glücklicherweise war der Senat der Autonomien, der als Eisenbahner-Feiertagsclub für die Präsidenten der Region und die Bürgermeister der wichtigsten Städte konzipiert war, überfordert bei der Volksabstimmung 2016. Viel besser (meiner Meinung nach sogar weniger schlimm) ist der jetzt geltende verstümmelte gleichberechtigte Zweikammeralismus.
Präsidentialismus oder Direktwahl des Staatsoberhauptes?
Wie für die Präsidentialismus (das Vermächtnis, das – wie sie sagte – Giorgia Meloni beabsichtigt, den Italienern zu hinterlassen). Es ist gut, ein paar Punkte auf das „i“ der laufenden Debatte zu setzen. Zunächst muss geklärt werden, ob die Mitte-Rechts-Partei einen „Präsidentialismus“ oder die allgemeine Direktwahl des Staatsoberhauptes vorschlägt. Dies sind radikal unterschiedliche institutionelle Modelle. In einem Präsidialregime wird der Präsident in einer akzentuierten Logik der Gewaltenteilung gewählt und ist zugleich Staats- und Verwaltungsoberhaupt. Eine Reform dieses Ausmaßes wäre mit den Verfahren des Artikels 138 der Verfassung nicht zu realisieren, da die Wahl einer verfassungsgebenden Versammlung notwendig wäre, da eine solche Revision das gesamte institutionelle Gefüge und eine enorme Zahl von Artikeln betreffen würde. Kein Parlament wäre befugt, die Identität der Republik (mit einem Gesetz vom Typ Zan?) zu ändern.
Anders wäre es bei derDirektwahl des Staatsoberhauptes, eine absolut kompatible Reform im Rahmen eines parlamentarischen Regimes. Die direkte Volkswahl des Staatsoberhauptes ist in der großen Mehrheit vorhanden Europäische Länder: Österreich, Irland, Island, Portugal, Finnland, Frankreich (allerdings mit dem Merkmal des Semi-Präsidentialismus), ohne die neuen Staaten Mittelosteuropas wie Polen, Rumänien, Bulgarien und andere mitzuzählen. Wo diese Art der Wahl nicht in Betracht gezogen wird, gilt normalerweise ein monarchisches Regime. Aber es gibt noch mehr. Wenn die Kabinette vieler Parteien geöffnet würden, würden die Skelette der Direktwahl des Staatsoberhauptes gefunden, eingesperrt in verschiedenen politischen Jahreszeiten. Es ist kaum notwendig, im Text darauf hinzuweisen Verfassungsgesetz vorgelegt am 4. November 1997 durch die Zweikammerkommission unter dem Vorsitz von Massimo D'Alema – als Höhepunkt der Vereinbarung zwischen den Parteien – war die direkte Volkswahl in allgemeinen Wahlen – möglicherweise in zwei Runden – des Staatsoberhauptes vorgesehen. Der Redner zu diesem Punkt war Cesare Salvi, der schrieb: „Es kann daher bestätigt werden, dass die Direktwahl des Staatsoberhauptes das am weitesten verbreitete System in Europa ist und dass es weder zu einer plebiszitären Entartung noch zu Gefahren für die Menschen geführt hat die demokratische Stabilität des institutionellen Systems". Es ist daher nicht klar, warum nur Italien und damit das italienische Volk den dominierenden europäischen Rahmen verlassen sollten; Ich glaube auch nicht, dass man sagen kann, dass die italienische Wählerschaft in fünfzig Jahren politischer Wahlen und Referenden jemals irrationales Verhalten gezeigt oder sich als leichte Beute für demagogische Vorschläge erwiesen hat.
Nein zum vom Dritten Pol vorgeschlagenen Ministerpräsidentenamt
Stattdessen halte ich – trotz meiner Sympathien für den Dritten Polen – den Vorschlag für die Direktwahl des Ministerpräsidenten für inakzeptabel. Es ist die Wiederherstellung von eine alte Idee von Mario Segni – eine der größten Überbewertungen der Zeitgeschichte – die sich in folgender Formel zusammenfassen lässt. „Wählen Sie den Bürgermeister von Italien“. Eine solche Reform würde mindestens drei wesentliche Kapitel des derzeitigen Verfassungsmodells ruinieren: das Parlament, die Regierung und den Präsidenten der Republik. Tatsächlich kann sich niemand vorstellen, dass sich die Operation darauf beschränken könnte, einen Premierminister zu wählen, der dann gehen und eine Mehrheit finden muss. Das Modell des Ministerpräsidentenamts, auf dem die Wahl des Bürgermeisters und der Präsidenten der Regionen beruht, stellt die Wahlversammlung in eine sekundäre Rolle, deren Zusammensetzung durch die Notwendigkeit bedingt ist, eine Mehrheit für die Gewählten sicherzustellen; eine Versammlung, die (im Sinne des klassischen „simul stabunt, simul cadent“) dem Vorstandsvorsitzenden ausgeliefert bleibt. Ist es wirklich verwunderlich, dass die Verteidiger des parlamentarischen Charakters der Republik in diese Falle tappen? Soweit ich weiß, gibt es auf der ganzen Welt keine Bananenrepublik, die ihre Institutionen auf diese Weise organisiert und die gesetzgebende Gewalt der Regierung unterordnet.
