Mitte August hat das US-Justizministerium zwei hochrangige JPMorgan-Mitarbeiter offiziell wegen des Derivateskandals angeklagt, der ein 6,2-Milliarden-Euro-Loch geschaffen hat. Dies ist nicht Bruno Iksil, die berühmteste Figur des Skandals, der Händler, von dem der ungeheure Verlust stammte und der daher den Spitznamen "Wal von London" erhielt. Iksil arbeitet mit den Ermittlern zusammen und konnte per E-Mail nachweisen, dass er versucht hatte, seine Vorgesetzten vor dem Ernst der Lage zu warnen, ihm aber nicht zugehört wurde. Die Vorgesetzten, die alle Vorwürfe zurückweisen, sind der Spanier Javier Martin-Artajo, Leiter der Derivate-Einheit, und der Franzose Julien Grout, der die täglichen Bewertungen der Derivate-Positionen der Bank aufzeichnete. Grout wird vorgeworfen, die Verluste des Teams absichtlich heruntergespielt zu haben.
Aber der Fall JpMorgan ist nicht nur eine Geschichte möglichen Fehlverhaltens. Nur wenige Tage vor einem weiteren möglichen Skandal, dem von der NY Times über die Untersuchung der Sec for verdächtige Einstellung von Mohnkindern in China, der Ökonom Jan Kregel In einer interessanten Studie („More Swimming Lessons from the London Whale“, in der Kregel, Senior Scholar am Levy Economics Institute des Bard College, New York, die Schlussfolgerungen des Berichts des Unterausschusses des US-Senats vertieft und analysiert) wurde hervorgehoben, dass die von JPMorgan Probleme haben systemische Bedeutung, sie stellen das Management der Grossbanken in Frage und werfen ein Schlaglicht auf einige Probleme, die durch die Absetzung der Verantwortlichen des Derivateskandals nicht gelöst werden. Über einige davon haben wir bereits in früheren Analysen gesprochen: Da ist das Thema einer Bank, die so stark an Größe und Komplexität gewachsen ist, dass sie zu groß ist, als dass das Management eine klare Vorstellung von der tatsächlichen Situation haben könnte; und es gibt die Debatte über den Eigenhandel (der laut Kregel an sich kein Problem darstellt) und über ein Finanzsystem, das Banken erlaubt, in allen Finanzbereichen tätig zu sein.
Schließlich An dieser Stelle ist es sinnvoll, die Aufmerksamkeit auf einen weiteren von Kregel hervorgehobenen und zu wenig erwähnten Brennpunkt zu lenken: das Problem, wie die Vergütung der Cio-Abteilung gehandhabt wird (Hauptinvestitionsbüro). Kurz gesagt, die Strategien, die die Verluste des „Wals“ hätten reduzieren können, hätten hohe Kosten verursacht, die das Management der CIO-Sparte, deren Vergütung von der Rentabilität seiner Einheit bestimmt wird, nicht tragen wollte. Kregel erklärt: „Eine Hedging-Einheit (wo Trader Iksil arbeitete, also eine Einheit, deren Funktion es ist, überschüssige Liquidität anzulegen und sich um die Absicherung strategischer Risiken der Bank zu kümmern, Anm werden gut geführt; es wird nur in Krisenzeiten Gewinne erwirtschaften. Folglich war es völlig unangemessen, die Tätigkeit des IOC auf der Grundlage der Rentabilität zu vergüten“.
Auf der einen Seite gibt es also die Trader des Cio, die sich nach 2010 in einer komplexeren Situation befinden als nach dem Vorjahr (als die Hedging-Aktivitäten problemlos funktionierten), weil sie sich in einem Klima befanden, das Erwartungen auf eine wirtschaftliche Erholung weckt neue Risikobereiche abdecken zu müssen, ohne dass das Management ihnen ein genaues Mandat erteilen kann (ohne auf die technischen Einzelheiten einzugehen, genügt es, das riesige Handelsaktiva-Portfolio zu erwähnen, das mit der Übernahme von Bear Stearns geerbt wurde, oder die Einlagen und zweifelhaften Vermögenswerte, die mit der anderen Übernahme verbunden sind Bank, Washington Mutual, kombiniert mit einer Veränderung der makroökonomischen Bedingungen und peinlichen Verlusten durch den Konkurs von Eastman Kodak).
Auf der anderen Seite versuchten Händler, während sie sich mit widersprüchlichen Mandaten befassten, weiterhin Gewinne zu erzielen (weil die Vergütung davon abhing). Das Problem liegt also nicht in der Absicherung oder im Eigenhandel per se. Aber „das Problem – schließt Kregel – ist die Nichtannahme, dass diese Tätigkeit Kosten verursacht und daher kein Profitcenter sein kann“.
