Die beiden Volksabstimmungen „auf dem Wasser“ stellen – leider – ein schlimmes Beispiel für den Missbrauch einer wichtigen demokratischen Institution wie dem abrogativen Referendum dar. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die überwiegende Mehrheit der Italiener mit JA oder NEIN stimmen wird, um zu entscheiden, ob Wasser ein gemeinsames öffentliches Gut bleiben soll oder nicht. Schon der Titel der ersten der beiden Volksabstimmungen („Volksabstimmung über die Privatisierung des Wassers“) stützt diese Überzeugung.
Aber ist nicht so. Das Referendum hebt die Bestimmungen des Ronchi-Fitto-Dekrets über die Liberalisierung zahlreicher lokaler öffentlicher Dienstleistungen auf: Die relevantesten sind die des Nahverkehrs, der Wassersammlung, -reinigung und -verteilung, der Abfallsammlung und -entsorgung. Darüber hinaus legt das Ronchi-Fitto-Dekret ausdrücklich fest, dass Wasser ein öffentliches Gut ist, dass die damit verbundenen Infrastrukturen (Aquädukte, Kläranlagen) öffentlich sind und dass es Sache öffentlicher Institutionen ist, die Tarife festzulegen. Wasser bleibt ein gemeinsames und kostenloses Gut; Sie bezahlen für den Service, der es einfängt, es zu den Häusern oder Fabriken bringt, es reinigt. Den Preis legen die Kommunen (heute), die öffentliche Wasserbehörde (morgen) fest. Dasselbe passiert in der Abfallentsorgung und im Nahverkehr (Stadtstraßen bleiben öffentlich, und Sie zahlen nicht, um darauf zu gehen, Sie zahlen für den Transport im Bus, der Preis wird von der Gemeinde festgelegt).
Daher werden die Auswirkungen des Referendums: a) nicht nur Wasser betreffen, sondern auch viele andere Dienstleistungen; b) betrifft nicht die Art des Wasservermögens und sein Eigentum, sondern die Verwaltung der Dienstleistungen.
Gemäß dem Ronchi-Fitto-Dekret müssen diese Dienstleistungen (Wasser, Abfall, Transport usw.) im Rahmen von Konzessionen (für einen festgelegten Zeitraum) an öffentliche oder private Unternehmen vergeben werden, die bestimmte Ausschreibungen gewinnen: Möge der Beste gewinnen . Die lokalen Behörden müssen die Bedingungen und Standards der Dienstleistungen (in den Ausschreibungsunterlagen und dann in den Dienstleistungsverträgen) festlegen und ihre Einhaltung kontrollieren (ansonsten könnten sie Geldstrafen verhängen oder sogar die Konzession widerrufen). Dies ist die Regel: die gleiche, die die früheren Reformversuche von Giorgio Napolitano (XNUMX. Prodi-Regierung) und Linda Lanzillotta (XNUMX. Prodi-Regierung) inspirierte, die beide scheiterten. Die Grundidee ist, dass die Verwaltung dieser Dienstleistungen von erfahrenen und ausgestatteten Industrieunternehmen übernommen werden muss: Es spielt keine Rolle, ob sie öffentlich oder privat oder mit gemischtem Kapital sind; Es kommt darauf an, die effizientesten auszuwählen, die den besten Service zu den niedrigsten Kosten gewährleisten. Und der Ausschreibungsmechanismus wird es ermöglichen, die effizientesten Unternehmen auszuwählen. Und es wird alle, beginnend bei den öffentlichen Unternehmen, dazu zwingen, ihre Effizienz zu verbessern und auf Supergewinne zu verzichten, sonst verlieren sie die Ausschreibungen. Die lokalen Behörden müssen die Bedingungen und Standards der Dienstleistungen festlegen und deren Einhaltung überprüfen (ansonsten können sie Bußgelder verhängen oder sogar die Konzession widerrufen).
Was die zweite Frage anbelangt, so spricht die Verpflichtung, bei der Festsetzung des Tarifs die „angemessene Rendite des investierten Kapitals“ zu berücksichtigen, nicht zugunsten privater Gewinne, da das Unternehmen, das die Ausschreibung gewinnt, öffentlich sein könnte; aber es ist die Voraussetzung dafür, die notwendigen Investitionen in der Branche tätigen zu können. Investoren (oder auch Kredite von Banken und CDPs) finden sich nur, wenn das Kapital oder die Kredite vergütet werden.
Die gesetzlichen Vertreter sagen, dass dies den Weg für Spekulationen und Superprofite ebne. Aber nicht Privatpersonen bestimmen die Tarife, sondern die öffentliche Wasserbehörde, eine unabhängige Stelle. Daher werden die Tarife die Kosten für die Verwaltung des Dienstes, die Wartung der Systeme und die Vergütung der Investitionen und der erforderlichen Finanzierung berücksichtigen. Darüber hinaus wird es der Ausschreibungsmechanismus ermöglichen, die effizientesten Unternehmen auszuwählen, die die besten Dienstleistungen zu den niedrigsten Kosten gewährleisten.
Zwar sieht das Ronchi-Fitto-Dekret auch (umstrittene) Ausnahmen vor. Die Möglichkeit der direkten öffentlichen Verwaltung, wenn die Gemeinden nachweisen, dass es triftige Gründe für die Wahl dieser Hypothese gibt (diejenige, die die gesetzlichen Vertreter gerne verallgemeinern würden); und die Möglichkeit, die derzeitigen Managementkonzessionen in direkter Vergabe (ohne Ausschreibung) (vorübergehend) aufrechtzuerhalten, in diesem Fall sicherzustellen, dass Privatpersonen eine signifikante Beteiligung haben, die (vielleicht) in der Lage ist, dem Druck der Klientel und den Erfordernissen der Teilung so oft zu widerstehen öffentliche Verwaltung belasten. Dies sind jedoch begrenzte oder vorübergehende Ausnahmen in Bezug auf den Grundsatz der Liberalisierung und des Wettbewerbs. Ein auf diese Ausnahmen beschränktes Referendum hätte das JA aller verdient. Kein Referendum, das die Tugendregel aufhebt und die Ausnahmen rettet.
Ich möchte hinzufügen, dass die Befürworter des Referendums nie eine Antwort auf einen Einwand gegeben haben: die Auswirkungen eines möglichen Erfolgs des JA auf die öffentlichen Finanzen. Wenn sie gewinnen, entsteht ein Regulierungsvakuum, das gefüllt werden muss. Laut den Befürwortern des Referendums wäre es notwendig, zur öffentlichen Verwaltung dieser Dienste zurückzukehren: Es wird schwierig sein, dieser durch die Volksabstimmung legitimierten Forderung entgegenzutreten. Jetzt bedeutet die interne öffentliche Verwaltung in den Bereichen Wasser, Abfall und Nahverkehr (und in anderen kleineren Sektoren), dass die notwendigen Investitionen (geschätzt 120/140 Milliarden in den nächsten 10 Jahren in den drei Sektoren) von den lokalen Behörden finanziert werden sollten in ihren Bilanzen. Aber den Kommunen geht das Benzin aus, und der Europäische Stabilitätspakt verbietet ihnen, mehr Geld zu leihen, er verlangt von ihnen sogar, die Staatsverschuldung um 3 Punkte pro Jahr (des BIP) zu reduzieren. Also: Entweder werden keine Investitionen mehr getätigt und die Städte riskieren, ohne Wasser zu bleiben und im Müll zu versinken; o Aus anderen Dienstleistungen (Schulen, Altenpflege, Kindergärten, Straßeninstandhaltung usw.), die nicht in Konzession an öffentliche oder private Unternehmen übertragen werden können, werden wesentliche Ressourcen entfernt; oder lokale Steuern werden drastisch erhöht, um die Investitionen des Jahres Jahr für Jahr zu bezahlen. Ich weiß nicht, welches der drei Szenarien schlimmer ist: Sie sind alle katastrophal.
Ich füge hinzu, dass beim Wasser, das ein knappes Gut ist, schon eine teilweise Besteuerung der Dienstleistungs- und Investitionskosten die Verschwendung fördern würde; sie würde nämlich proportional zum deklarierten Einkommen und nicht zum Verbrauch gezahlt; und ein Rentner oder Angestellter mit festem Einkommen würde auch für das Poolwasser des Immobilienentwicklers oder Steuerhinterzieher-Finanziers bezahlen!
All dies wird von der großen Mehrheit der Wähler ignoriert: Die Befürworter des Referendums haben zu dieser kolossalen Desinformation beigetragen, die wissen, dass sie nur gewinnen und überzeugen können, indem sie die Realität der Fakten und Regeln manipulieren; und viele Parteivertreter, die das Referendum nur als Instrument des politischen Kampfes sehen. So sehr, dass sich die Demokratische Partei gegen die Liberalisierung stellt, die sich in den vergangenen 15 Jahren die Liberalisierung (auch im öffentlichen Versorgungssektor) auf die Fahnen geschrieben hatte (von Napolitano bis Bersani).
Aus diesen Gründen glaube ich, dass alles getan werden muss, um das Referendum zum Scheitern zu bringen. Unter normalen Umständen würde ich mit NEIN stimmen, da ich davon überzeugt bin, dass die starken Gründe für die Liberalisierung von Dienstleistungen überwiegen können. Unter diesen Bedingungen werde ich mich schmerzlich dafür entscheiden, die beiden Karten nicht "auf dem Wasser" zu sammeln: Auch weil Wasser kein reines Wasser ist, sondern in diesem Fall eine stinkende Mischung aus Wasser, Müll, U-Bahnen und Bussen, Gartenpflege und Schule Reinigung. Und kaum einer weiß es!
*Konstitutionalist
