Vor sieben Jahren, am 9. August 2007, geschah etwas Unerwartetes, aber nicht Unvorhersehbares. Bei genauerem Hinsehen war der Ausbruch der zunächst „Subprime“ genannten Krise ein Blitz aus heiterem Himmel nur für diejenigen, die nicht sehen wollten, dass wir von falschen Erklärungen umgeben waren. Von der Geschichte, dass die chinesischen Ameisen zu viel gespart und die Amerikaner „gezwungen“ hätten, Zikaden zu spielen, über die Geschichte, dass wir uns in einem neuen goldenen Zeitalter mit dauerhaft moderater Inflation und ohne Arbeitslosigkeit befänden, bis hin zur Geschichte, dass es per Definition keine Finanzinnovation gäbe es brachte Wohlergehen für alle hervor. Die Realität sah anders aus. Die USA häuften gefährliche Ungleichgewichte in ihren Zahlungsbilanzen an (und das nicht nur gegenüber China).
Die Inflation war nur aufgrund der positiven Auswirkungen von Preissenkungen aufgrund von Produktivitätssteigerungen und produktiver Globalisierung moderat. Finanzinnovationen waren nur teilweise gut (z. B. die, die unser Leben durch die Finanzierung von Informationstechnologie verbesserten), dienten jedoch größtenteils der Schaffung fiktiven Reichtums, der reale Umverteilungen zum Vorteil der Finanziers selbst und der wohlhabenderen und wohlhabenderen Klassen erzeugte. Verarmung für die Allgemeinheit der Bürger. Dies, begleitet von einer übermäßig laxen Geldpolitik, führte auch zu einer Anhäufung übermäßiger privater Schulden, die sich mit der Krise größtenteils in einer erhöhten Staatsverschuldung niederschlugen.
Die Reaktion auf die Krise war zwischen den USA und Europa sehr unterschiedlich. Gestärkt durch einen vollständigen und bewährten institutionellen Apparat sowie durch ihren angeborenen Pragmatismus haben die Amerikaner massive geld- und fiskalexpansive Interventionen durchgeführt. Auf dieser Seite des Atlantiks, geschwächt aufgrund der lahmen institutionellen Struktur und getrübt durch die liberale Ideologie, die inzwischen in Amerika nicht mehr so in Mode war, startete die Eurozone nur langsam eine monetäre Expansion und verstrickte sich in die Heuchelei der fiskalischen Sparmaßnahmen . Damit schoss er ein furchtbares EM-Eigentor, wie uns der Tropfen allzu fragiler Schüsse – oder sogar einer wirtschaftlichen Depression wie in Italien – seit Jahren erzählt.
Aber es wäre falsch, den Unterschieden zwischen den USA und der Eurozone zu viel Gewicht beizumessen (in gewisser Weise scheinen Brüssel und Berlin nach Frankfurt auf dem Weg der Erholung zu sein). Was bleibt, ist tatsächlich immer noch ein Trümmerszenario. Auch in Amerika verläuft die wirtschaftliche Erholung zu langsam, nicht nur in Europa. Der IWF hat dokumentiert, dass die Finanzkrisen in reichen Ländern innerhalb von vier Jahren nach ihrem Ausbruch zu einem Verlust von 10 bis 20 % der Arbeitsplätze führen. Wenn wir uns daran erinnern, dass die europäische Welle der Finanzkrise in den Jahren 2011 und 12 ausbrach, können wir bis 2016 mit Beschäftigungsrückgängen rechnen. Kurz gesagt: Finanzkrisen führen zu weitaus schwerwiegenderen und nachhaltigeren Einbrüchen und einer Taubheit der Beschäftigung als „normale“ zyklische Rezessionen.“
Ist das nachhaltig? Wahrscheinlich nicht. Es besteht die Gefahr, dass die soziale Stabilität gefährdet wird. Insbesondere in Europa, aber auch in den USA ist an Infrastrukturinvestitionen mit hohem Potenzial zur Reaktivierung der heimischen Wirtschaft zu denken. Der Glaube, dass private Investitionen allein in der Lage seien, den Wachstumsmotor wieder anzukurbeln, ist illusorisch in einem Kontext, in dem Risiken und Unsicherheiten makroökonomischer und systemischer Natur zu groß geworden sind, als dass sie von einzelnen Unternehmen getragen werden könnten. Darüber hinaus wird das externe Szenario immer komplizierter Tag für Tag für Europa. Auch ohne Berücksichtigung der möglichen verheerenden Auswirkungen der neuen Epidemie stehen Nordafrika und der Nahe Osten bereits in Flammen.
Und die Ukraine-Krise führt zu einer Verschärfung der europäisch-russischen Beziehungen, was äußerst negative wirtschaftliche Folgen haben könnte. Können die Europäer angesichts eines zunehmend ausgefransten und selektiven amerikanischen Schutzschirms realistischerweise auf die Organisation einer Verteidigungspolitik und einer gemeinsamen Außenpolitik verzichten, die diesen Namen verdient? Wie uns die Erfahrung der XNUMXer Jahre lehrt, ist der Ausstieg aus dem Finanzkapitalismus und die Rückkehr zum produktiven Kapitalismus (der „wahre“ Werte schafft) schwierig und voller Unsicherheiten. Aber dennoch ist der Ausstieg notwendig. Und wer es nicht regiert, wird am Ende nur von ihm beherrscht und erhöht die Wahrscheinlichkeit von Konflikten, die, wie im letzten Jahrhundert geschehen, auch außer Kontrolle geraten können. Bei allem Respekt vor dem Prinzen von Salina ist im siebten Jahr der Krise einzig sicher, dass nichts mehr so sein wird wie zuvor.
