Green Pass: Landini und seine unhaltbare Widersprüchlichkeit

Rette den Soldaten Landini. Selbst. In einem Brief an Repubblica antwortet der Vorsitzende der CGIL auf die ihm von allen Seiten zugegangene Kritik an der Haltung seiner Organisation in der Frage des Grünen Passes, ohne meiner Meinung nach die politische Verwirrung beseitigen zu können in die gießen. Landini, nachdem er alle Verdienste der CGIL während der Gesundheitskrise aufgereiht hat, bekräftigt, dass seine Gewerkschaft auf der Linie steht und unter den Arbeitnehmern für Impfungen kämpft und „nie grundsätzliche Fragen zum grünen Instrumentenpass aufgeworfen hat“. Im Gegenteil, Landini fordert die Regierung heraus - für den Fall, dass sie eine Impfpflicht für unerlässlich hält - einen entsprechenden Gesetzentwurf vorzulegen, denn (hört! hört!) diese Angelegenheit kann nicht einfach an die Sozialpartner delegiert werden, die sich - im Übrigen zu Recht - rühmen, in den Protokollen zugestimmt zu haben April 2020 Maßnahmen, die es den Fabriken ermöglichten, unter relativ sicheren Bedingungen wieder zu öffnen.

Es ist Landini sicherlich nicht entgangen, dass diese Bestimmungen – selbst in Abwesenheit des Impfstoffs – auch „diskriminierende“ Beschränkungen aufstellten, damit diejenigen, die sich nicht an die Vorschriften hielten; der Mitarbeiter kam in Einzelhaft und ging nach Hause. Dann bitte ein wenig Konstanz! Wenn eine gesetzliche Verpflichtung eingeführt würde, wo würde die individuelle Freiheit landen, die die CGIL – wie Buridanos Esel – zusammen mit dem kollektiven Interesse schützen will? Was wäre, wenn eine Impfpflicht wäre? Welche Sanktionen wären für die „Wiedergeborenen“ vorgesehen? Und welche Auswirkungen hätte dies auf die Arbeitsverhältnisse? Echte Autobahnen würden sich für Unternehmen öffnen, um diejenigen zu suspendieren und zu entlassen, die sich einer gesetzlichen Verpflichtung zum Schutz der öffentlichen Gesundheit entziehen. Woran denkt der Sekretär der wichtigsten italienischen Gewerkschaft, wenn er schreibt, „dass es keine Sanktions- und Bestrafungslogik geben sollte“ gegenüber denen, die sich ohne berechtigten Grund nicht impfen lassen wollen (fragte Monica Cirinnà dass Trans-Personen vom Grünen Pass ausgenommen werden, weil sich bei Kontrollen herausstellen würde, dass der Proband dem abgelehnten, aber im Standesamt eingetragenen Geschlecht angehört)?

Welche der folgenden Annahmen wäre richtig? 1) der „Renitent“ geht zu seinem Arbeitsplatz und das Unternehmen sanktioniert, dass es sich darum kümmert, ihn in seiner Nähe zu haben; 2) der Arbeitgeber richtet eine „Gefangenschaftsstation“ nur für Ungeimpfte ein (können wir es Apartheid nennen?); 3) Der Arbeiter wird zu Hausarrest verurteilt durch erzwungenes intelligentes Arbeiten auf unbestimmte Zeit; 4) der Arbeitnehmer ist suspendiert, hat aber ein dauerhaftes Gehalt; 5) In jedem Fall ist es nicht gestattet, eine Änderung der Aufgaben vorzunehmen, auch nicht in den gesetzlich festgelegten Formen und Gründen (das „Infame-Jobs-Gesetz“). Am Ende des Briefes spricht Landini das Thema Verletzungen an und vergisst, dass die am Arbeitsplatz erworbene Covid-19-Infektion auch eine Verletzung ist, die seit Beginn der Pandemie 175 Beschwerden und 600 Todesfälle verursacht hat. Zweifellos könnten auch der Green Pass oder der Abstrichtest dazu dienen, diese tragische Todesfolge am Arbeitsplatz zu reduzieren.

Doch in einem Punkt demonstriert der Gewerkschafter geistige Unredlichkeit – was er nicht dürfen darf – wenn er schreibt: „Das Wahlrecht der Arbeitsschutzbeauftragten in allen Betrieben muss gewährleistet sein“. Und wer muss diese Garantie geben? Es ist ersichtlich, dass Landini das Gesetzesdekret Nr. 81 von 2008, das konsolidierte Gesetz über Gesundheit und Sicherheit am Arbeitsplatz, nicht gelesen hat. Es gibt einen ganzen Abschnitt (VII), in dem Formen der Anhörung und Beteiligung der Vertreter der anspruchsberechtigten Arbeitnehmer in allen Unternehmen, auch wenn sie klein sind, vorgesehen sind. Die Wahlverfahren sind detailliert und vollständig von den Arbeitern zu zahlen, ohne dass jemand um Erlaubnis gefragt werden muss. Um es kurz zu machen, es geht nicht ums Tapezieren. Die Befugnisse dieser Delegierten sind wirksam; über die erforderliche Zeit verfügen, um ihre Pflichten ohne Gehaltsverlust zu erfüllen, und vor allem kann der Vertreter „sich an die zuständigen Behörden wenden, wenn er der Ansicht ist, dass die vom Arbeitgeber oder den Führungskräften ergriffenen Maßnahmen zur Risikoverhütung und zum Schutz sowie die zu ihrer Umsetzung eingesetzten Mittel vorliegen nicht geeignet sind, die Sicherheit und den Gesundheitsschutz bei der Arbeit zu gewährleisten“.

Vor allem diejenigen, die von anderen Arbeitnehmern zu dieser Funktion berufen werden, „können aufgrund der Ausübung ihrer Tätigkeit keinen Nachteil erleiden, und für sie gelten die gleichen gesetzlichen Schutzmaßnahmen wie für Gewerkschaftsvertreter“. Im Falle einer Kündigung Der Delegierte würde vom Richter sicherlich wieder eingesetzt werden. Wenn das Unternehmen dann tätig wird, um die Wahl des Vertreters zu verhindern und seine Funktionen zu boykottieren, könnte die Gewerkschaft von der in Artikel 28 der Satzung genannten Antidiskriminierungsmaßnahme Gebrauch machen. Schließlich sieht das konsolidierte Gesetz eine weitere Reihe von Artikeln vor, die administrative und strafrechtliche Sanktionen für den Unternehmer und seine Untergebenen enthalten, die sich nicht an die festgelegten Regeln halten. Ofelè macht El zu Mesté.