Sneaky aus der Krankenhauskarte von Neapel: Unglaublich, sie können nicht gefeuert werden

Die 55 Listigen aus dem Krankenhaus Loreto Mare in Neapel, die in den Duft eines Verbrechens geraten sind, mit überwältigenden Beweisen, die von Staatsanwältin Ida Frongillo gesammelt wurden, und unter Hausarrest stehen (von 94 Verdächtigen), können tatsächlich nicht entlassen, sondern nur suspendiert werden. Das erklärt Rechtsanwalt Luca Failla, Rechtsanwalt für Arbeitsrecht und Mitgründer der auf Arbeitsrecht spezialisierten Kanzlei Lablaw. Es ist kein Zufall, dass 50 von ihnen - laut Presseberichten - paradoxerweise vom Richter die Erlaubnis erhalten haben, weiter zu arbeiten, sich nur auf dem Heimweg bewegen und arbeiten können. „Wir befinden uns in dem typischen Paradox des italienischen Arbeitsrechts – bekräftigt der Anwalt Failla – in dem Beamte, die nach einer Untersuchung durch die Staatsanwaltschaft in der Fährte eines Verbrechens gefangen sind, immer noch an ihrem Platz sind. Obwohl diese Situation durch die dringende Notwendigkeit motiviert ist, einen grundlegenden Dienst wie den Krankenhausdienst zu gewährleisten, der durch eine sofortige und allgemeine Entfernung hätte gefährdet werden können, zeigt sie dennoch eine enorme Verzerrung unseres Rechts, wie Zeitungsberichte regelmäßig hervorheben (siehe den jüngsten Fall des Saronno-Krankenhaus), die die Klugen auf Kosten derjenigen bevorzugen, die einfach nur ihre Pflicht tun.“

 Es stimmt, dass die Kunst. 55 des gesetzesvertretenden Dekrets 165/01 (die sogenannte Riforma Brunetta) erlaubt die Entlassung für schwerwiegende Fälle von Missbrauch wie diesen, in denen man nicht mehr auf das rechtskräftige Urteil warten muss, sondern auch mit einer nicht endgültigen Entlassung fortfahren kann Strafmaß, aber die Praxis der öffentlichen Verwaltungen geht in die entgegengesetzte Richtung, nämlich die Suspendierung der betroffenen Mitarbeiter und des Disziplinarverfahrens selbst bis zum endgültigen Strafurteil, das erst viele Jahre später kommt (wenn nicht zuerst die Einigungsverhandlungen eingreifen). Respekt vor dem Satz). All dies, da sowohl die Tarifverträge des Sektors heute noch dies zulassen als auch für Fälle von „besonderer Komplexität“ derselbe Artikel 55 Ter des gesetzesvertretenden Dekrets 165/01, den auch die jüngsten Madia-Dekrete nicht so ändern wollten, wie es gewesen wäre wünschenswert. Mit der Konsequenz, dass die PA auch heute noch angesichts eines Strafverfahrens und vielleicht der Festnahme der Verdächtigen, des Tempos der Madia-Reform und der Rechtssicherheit niemals mit der Entlassung der Verdächtigen fortfahren wird und es vorzieht, wie immer zu warten in der Vergangenheit geschah, das endgültige Ergebnis des Strafverfahrens. Es ist kein Zufall, dass im Jahr 3 von insgesamt 8259 Verfahren nur 2015 % der Disziplinarverfahren mit einer Einstellung endeten.

„Diese Schlussfolgerung erscheint auch erzwungen, wenn man bedenkt, dass die PA des Arbeitgebers während der Phase der strafrechtlichen Ermittlungen – so der Anwalt weiter – nicht einmal Zugang zu den Informationen und Ermittlungen des Strafverfahrens (Ermittlungen, Beweise, Videoaufzeichnungen, Abhörungen oder andere) hat. unabdingbar, um das Disziplinarverfahren (Anklageabwehr) einleiten zu können und dann eine ordentliche Kündigung zu verhängen, oft erst aus der Presse von den Fakten und vielleicht der Ausstattung seiner Mitarbeiter zu erfahren!

 Im Grunde ist dies die Ansicht des Juristen, auch nach der jüngsten Madia-Reform – in dem letzte Woche vom Ministerrat verabschiedeten Text – sei das nach wie vor aktuelle Problem in keiner Weise behoben worden.

 „Im Gegenteil hätte Folgendes getan werden müssen: a) Einerseits die Möglichkeit für die PA, das Disziplinarverfahren auszusetzen und auf die Annullierung des Ergebnisses des Strafverfahrens zu warten (wie in Artikel 55 Ter des Strafverfahrens vorgesehen). das konsolidierte Gesetz über die öffentliche Beschäftigung); b) der PA Zugriff auf Ermittlungsdaten des Strafverfahrens (Ermittlungen, Berichte, Videoaufzeichnungen, Abhörmaßnahmen oder Sonstiges) gewähren; c) der PA eine direkte Beziehung zur Staatsanwaltschaft ermöglichen, um rechtzeitig Informationen über ihre Mitarbeiter zu erhalten, die Gegenstand strafrechtlicher Ermittlungen sind; d) die Verpflichtung für untersuchte Arbeitnehmer einzuführen, der PA unverzüglich alle Informationen aus dem Strafverfahren zur Verfügung zu stellen (z ; e) es hätte ausdrücklich die Aufhebung aller in den Tarifverträgen des Sektors enthaltenen Regeln (zum Wohle der Verdächtigen) im Gegensatz zu der verbindlichen Regelung in Art. 55 ff. TU der öffentlichen Beschäftigung. Wenn sie dies nicht getan hat, wird die PA über die Proklamationen ("Die Schlauen müssen gefeuert werden!) in der aktuellen Situation der Unbeweglichkeit und regulatorischen Unsicherheit verharren, in der sie sich schon immer befunden hat".

 Obwohl die jüngsten Madia-Dekrete (die bald veröffentlicht werden) eine Entlassung in Zukunft auch nur bei Vorliegen eines Verurteilungsurteils ersten Grades (Art. 55 Ter ....) zulassen, wird keine PA riskieren, Mitarbeiter in Abwesenheit zu entlassen Auch bei einer rechtskräftigen Verurteilung besteht ein hohes Risiko eines Freispruchs dann bei Berufung oder Annullierung in der Kassation mit dem Risiko, dass die Mitarbeiter Jahre später wieder eingestellt werden (mit Verantwortung vielleicht vor dem Rechnungshof ..). Dann lieber abwarten, bis die „Strafjustiz“ ihren (langsamen) Lauf nimmt, bei allem Respekt vor den Gewieften, die höchstens suspendiert, aber weiterbezahlt werden, wie es in fast allen Branchentarifverträgen des Handwerks vorgesehen ist Gewerkschaften.

 „Noch paradoxer wird die Situation, wenn ein Plädoyer schließlich gewährt wird. Wie aus der am weitesten verbreiteten Rechtsprechung bekannt, ist ein mögliches Einvernehmensurteil im Strafverfahren nach Art. 444 cpp stellen keine echte Verurteilung dar. Folglich ist es fast ausgeschlossen, dass ein Urteilsvergleich, wenn er zugesprochen wurde, als Beweis für einen gerechtfertigten Kündigungsgrund mit sofortiger Wiedereinsetzung in den Dienst relevant sein könnte, wie dies in den letzten Jahren in den Sälen der Arbeitsgerichte häufig der Fall war Die Richter stellten die betroffenen Arbeiter fast immer wieder ein. In der Praxis blockiert die Einredevereinbarung die Kündigung“.

____________

Wer ist Luca Failla – Rechtsanwalt zB, außerordentlicher Professor für Arbeitsrecht an der LUM Jean Monnet University of Casamassima (Bari). Anwalt des Jahres für arbeitsrechtliche Prozessführung (LegalCommunity 2013). Er ist Gründungspartner von LABLAW, der ersten italienischen Anwaltskanzlei für Fachleute mit einer weiten Verbreitung auf dem Gebiet, spezialisiert auf Arbeitsrecht und Gewerkschaftsbeziehungen.