Warum erscheint die Fed bei einer gegenüber 2009 praktisch halbierten Arbeitslosenquote und ein paar Dezimalstellen von der Vollbeschäftigung entfernt immer aggressiver und expansiver? Warum bereitet die EZB bei Vollbeschäftigung in Deutschland und unter dem strengen Blick der deutschen Öffentlichkeit für das Ende des Jahres eine quantitative Lockerung vor, eine Maßnahme, die sie in den letzten Jahren nie ergreifen wollte? Nicht der Schatten der letzten Krise lässt die Politik schlafen, sondern der der nächsten.
Wir wollen hier weder analysieren, wie richtig oder falsch diese Angst ist, noch sind wir zu sehr daran interessiert zu verstehen, ob die politischen Maßnahmen, die ihr folgen und ihr in den kommenden Jahren folgen werden, die richtigste Antwort sind. Wir wollen einfach in ihre Köpfe eindringen und versuchen zu verstehen, was ihre Augen sehen und was ihre Köpfe folglich denken.
Heute schauen sich die Märkte an, gratulieren sich und gratulieren sich. Die Regierungen ihrerseits haben es eilig, die Krise für immer für beendet zu erklären, und verbreiten Optimismus. Zentralbanker sehen in ihrer Einsamkeit stattdessen die Möglichkeit einer Krise, die noch verheerender ist als die von 2008-2009.
Was ist die beeinträchtigte Immunität, von der die politischen Entscheidungsträger zu sehen glauben, dass sie die Märkte vergessen haben? Sie sind Demografie, enttäuschende Produktivität, sehr hohe Verschuldung und niedrige Inflation.
Wenn Saudi-Arabien kein Öl hätte, wäre es ein sehr armes Land. Hätten die Vereinigten Staaten nicht den Boom bei unkonventionellem Gas und Öl, dieser Segen ereignete sich genau in den Jahren unmittelbar nach 2008, wäre ihr Wachstum, jetzt schon schwächer als in den Jahren vor der Krise, noch geringer und zwei Millionen Arbeitsplätze (destinated bis zum Ende des Jahrzehnts drei werden) würde fehlen.
Der Energieboom hatte die Gnade, ungefähr einen Monat lang aufzutreten, als die Bevölkerung der Babyboomer begann, in den Ruhestand zu gehen und das demografische Profil des Arbeitsmarktes einerseits und der Sozialversicherungs- und Gesundheitskonten andererseits rapide zu verschlechtern.
Der Obama-Regierung muss Anerkennung dafür zuerkannt werden, dass sie Umweltschützer-Skrupel beiseite gelegt hat (umgelenkt auf den Kampf gegen Kohle, die in republikanischen Staaten gefördert wird) und dass sie den vom Himmel gefallenen Rettungsring angenommen hat. Wenn wir uns anders entschieden hätten, wie die Europäer, hätten wir einen um 10 bis 20 Dollar höheren Weltölpreis und eine amerikanische Wirtschaft, die nicht in der Lage wäre, die laue globale Beschleunigung voranzutreiben.
Was die Produktivität betrifft, so war der Sprung 2009-2010 groß, als die Unternehmen lernten, mit Millionen weniger Arbeitern zu produzieren, was sie vor der Krise produzierten. Als sich die Situation jedoch stabilisierte, sank die Produktivität, die nicht durch Investitionen genährt wurde, gegen Null.
Das geringe Wachstum hat dazu geführt, dass eine Generation junger Menschen länger bei den Eltern bleibt, die Familiengründung und den Kauf eines Eigenheims aufschiebt und damit wiederum das Bevölkerungswachstum verringert, das auch auf einer anderen Ebene als der Zuwanderung beeinträchtigt wurde. Ältere Menschen, weniger Kinder und weniger Einwanderer, drei Situationen, die im nächsten Jahrzehnt voraussichtlich anhalten werden, haben einige Ökonomen dazu veranlasst, das potenzielle Wachstum des amerikanischen BIP drastisch zu kürzen.
Der dritte Reiter der Apokalypse ist die Verschuldung, die im Vergleich zu vor der Krise weltweit um 30 % gestiegen ist und gerade an den Schwachstellen des Systems stark wächst. Wir bemerken dies kaum, weil Nullzinsen den Schuldendienst sehr leicht gemacht haben, aber die Anfälligkeit für die Möglichkeit steigender Realzinsen ist maximal, global und systemisch.
Niedrige Inflation ist der vierte große Albtraum für viele politische Entscheidungsträger, weil sie die Realzinsen erhöht und den bestehenden Schuldenstand nicht entleert. Die niedrige Inflation zwingt die Zentralbanken auch dazu, die Nominalzinsen bei Null zu belassen, und macht es unmöglich, sie im Falle eines Rückfalls weiter zu senken.
So gesehen wird also die Welt, die in die nächste Krise eintritt, weniger Produktivität, weniger Wachstum, viel mehr Schulden (diesmal auch in Schwellenländern, auch wenn es private Schulden sind) und weniger Inflation haben als 2007. Notenbanker. werden ihrerseits viel weniger Spielraum haben, um die Zinsen zu senken.
Sobald diese Brille aufgesetzt ist, wird vieles klar. Die Zentralbanken wollen sehr dringend mehr Inflation. Sie wollen auch, dass diese Inflation schneller wächst als die Zinsen, um die Realzinsen zunehmend negativ zu machen.
Wenn der Markt ein zunehmendes Maß an finanzieller Repression demütig akzeptiert, gut, sonst wird er mit Autorität vorgehen. Auf europäischer Ebene werden Maßnahmen zur vorübergehenden Nullung von Coupons auf öffentliche Wertpapiere geprüft, während die Fed über die Einführung einer Wegzugssteuer für diejenigen diskutiert, die in Zeiten der Marktkrise Fonds verkaufen wollen.
Es ist nicht nur die negative Seite dieser Denkweise der politischen Entscheidungsträger, die gesehen werden muss. Die positive Seite ist die Beibehaltung der Geldpolitik, die mit dem Rückgang der Realzinsen, die die Inflation ermöglichen wird, zunehmend expansiv sein wird. Die Hoffnung ist, dass die Lymphozyten wieder ansteigen, dass ältere Kinder das Haus verlassen und Enkelkinder gebären, dass Unternehmen mit ausgedienten Maschinen endlich investieren. Egal, ob es eine Aktienmarktblase geben wird (vorausgesetzt, sie ist nicht so groß, dass sie zu viel Volatilität erzeugt). Und es macht nichts, wenn die Inhaber von festverzinslichen Wertpapieren einem härteren finanziellen Durchgreifen ausgesetzt sind.
