Vor einigen Jahren ging ich zu einer Agentur einer bekannten italienischen Versicherungsgesellschaft, um eine Pensionskasse zu eröffnen. Der Makler, wenn auch sehr freundlich, empfahl einen Rentenfonds und begründete die Wahl damit, dass „die Investition für den Ruhestand sicher sein muss“. Oder „man kann sich für die Rente nicht auf die Aktienmärkte verlassen, weil sie zu stark schwanken: Wenn kurz vor der Rente eine Finanzkrise eintritt, sind alle Ersparnisse weg.“ Wie kann man ihm die Schuld geben? Betrachtet man nur die letzten 20 Jahre, so haben zwei große Finanzkrisen jeweils Verluste in der Größenordnung von -50 % zu verzeichnen.
Betrachtet man Abbildung 1 aus dem letzten COVIP-Jahresbericht, so ist ersichtlich, dass rund 90 % der Menschen in meiner Altersgruppe (unter 35, also mit einem Zeithorizont von über 30 Jahren vor der Pensionierung) eine Garantie, eine Anleihe oder eine Ausgewogenheit wählen . Offensichtlich werden dieselben Sätze, die ich gehört habe, von anderen Versicherungsunternehmen und Gewerkschaften wiederholt und finden in einer weit verbreiteten Abneigung gegen die Aktienmärkte einen fruchtbaren Boden.
Ist ein Renten- oder Mischfonds für einen jungen Menschen wirklich sicherer als ein Aktienfonds? Besteht wirklich die Gefahr, Ersparnisse im Falle einer Finanzkrise zu verlieren? Wir können die Zukunft nicht vorhersagen, aber wir können untersuchen, wie sich diese drei Arten von Investitionen in der Vergangenheit verhalten haben, und versuchen, einige Schlussfolgerungen zu ziehen.
In Bezug auf den amerikanischen Markt, für den mehr Daten verfügbar sind (entnommen von der ausgezeichneten Website portfoliocharts.com), zeigt Abbildung 2 den Endwert (in realen Zahlen, d. h. in Kaufkraftparität) einer Investition, die 30 Jahre lang gehalten wird (ca der Zeithorizont, den ein unter 35-Jähriger bis zur Pensionierung hat) auf einen Aktien- (AZ), ausgewogenen (BI) und Rentenfonds (OB). Um Schlüsse aus Einzelfällen zu vermeiden, wurden alle 30-Jahres-Perioden von 1970 bis heute (also von 1970-2000 bis 1987-2017) betrachtet. Der Einfachheit halber wurde eine Anfangsinvestition von 100 USD ohne weitere Zahlungen berücksichtigt. Das stimmt zwar nicht ganz mit den Anlagemethoden einer Pensionskasse überein (kleine, sich über die Zeit wiederholende Zahlungen), aber am Ergebnis ändert sich nicht viel.
Als erstes fällt auf, dass noch nie Geld verloren gegangen ist: Pech, die Anleihenanlage hat das Anfangskapital verdoppelt. Es mag wie ein gutes Ergebnis erscheinen, aber es sind magere 2 % pro Jahr. Das Wichtigste ist jedoch, dass die Aktienanlage immer mehr Rendite gebracht hat als die Anleihe (bis zu +1 $) und ausgeglichen (bis zu +400 $). Im schlimmsten Fall erwirtschaftete die Beteiligung das 000-fache des Anfangskapitals (Zeitraum 900-000), was 6 % pro Jahr entspricht. Das liegt an der Kombination zweier Faktoren: Zeit und Geldbezug bis zur Rente nicht möglich (weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie hier).
Bei solch langen Zeithorizonten besteht das Hauptrisiko nicht darin, Geld zu verlieren, sondern darin, ein Produkt mit geringerer Rendite zu wählen. Bei einer Pensionskasse bedeutet dies einen geringeren Rentenzuschlag. Weisen Sie jeden darauf hin, der in jungen Jahren von einem Altersvorsorgefonds abrät.
