Es ist heute nicht einfach, den Euroskeptizismus zu bekämpfen und Europa wieder auf die Straße zu bringen, auch weil wir uns heute mitten im Wahlzyklus befinden und nicht nur gegensätzliche Optionen auf dem Tisch liegen, wie sie gerade in Junckers Weißbuch aufgetaucht sind , aber auch Vorschläge, die noch nicht in der Lage sind, kohärente und glaubwürdige Projekte darzustellen. Souveränismus ist nicht die Antwort, aber die Probleme, aus denen er entsteht, müssen berücksichtigt werden, die Globalisierung, die Zunahme der Ungleichheit und die Wahrnehmung einer Zunahme der Unsicherheit, die beantwortet werden müssen.
NACHFRAGE NACH VERÄNDERUNG UND GOVERNANCE
Die Wurzel der Schwierigkeiten Europas liegt in der unzureichenden Reaktion der EU auf die Sicherheits- und Wohlergehensbedürfnisse der europäischen Bürger. Die EU hat sich zu sehr und zu lange auf den Markt und die Wirtschaft konzentriert und den Rest vernachlässigt, so sehr, dass die Eingriffe in die Governance und die erzielten Fortschritte durch den ESM, die Bankenunion und den Juncker-Plan repräsentiert werden für Investitionen.
Die Vorschläge, die Gesamtführung von zunächst den 4 Präsidenten im Jahr 2012 und dann den 5 Präsidenten zu den Präsidenten der Zentralbanken Deutschlands und Frankreichs für einen europäischen Finanzminister zu ändern, haben keine wesentlichen Fortschritte gemacht.
Um auf die Forderung nach Veränderungen zu reagieren, muss die Union ihre Fähigkeit unter Beweis stellen, Gemeinschaftsgüter für alle zu produzieren und EU-Unternehmen und -Institutionen näher zusammenzubringen. Dazu benötigen Sie:
1) Nutzen Sie das Potenzial des Vertrags von Lissabon. Es ist nicht an der Zeit, die Verträge zu ändern. Die jüngsten Entschließungen des Europäischen Parlaments zeigen eine Wiederaufnahme der Initiative zugunsten des supranationalen Ansatzes im Vergleich zur vorherrschenden zwischenstaatlichen Methode und drücken einen starken Appell an die Möglichkeiten aus, die der Vertrag von Lissabon bietet, die auf dem Papier geblieben sind. Die Ziele der EU-2020-Strategie wurden nicht von den vorgesehenen Mechanismen unterstützt, um die Einhaltung der Vorschriften über Schulden, öffentliche Haushalte und Wettbewerb zu gewährleisten. Warum nicht Impulse und Anreize schaffen, die geeignet sind, das Potenzial des Vertrags von Lissabon in Bezug auf Bildung, Beschäftigung, Innovation und erneuerbare Energien zu stimulieren, zumal diese von allen anerkannte Prioritäten sind?
2) Wiederherstellung des Dialogs zwischen Bürgern und Institutionen ein Handeln von unten wie das der „zwischengeschalteten Stellen“ zählt, und es braucht eine leichtere EU. Wir dürfen nicht vergessen, dass das Grundprinzip der Interventionen der Union das der „Subsidiarität“ ist. Es ist ein Prinzip, das bei richtiger Anwendung zu der erhofften Verringerung der Überregulierung führen würde, die Europa belastet.
3) Konzentration auf ein starkes Engagement der Sozialpolitik. Die Frage der Sozialpolitik stellt sich der Frage nach den „Eigenmitteln“ und der Regierungsebene, die diese am besten umsetzen kann. Eine Politik, die speziell auf inklusive und nachhaltige Entwicklung abzielt, braucht die notwendigen Ressourcen, um sie umzusetzen.
4) Ein wesentlicher Punkt ist die Schaffung eines gemeinsamen Fiskalraums (kein gemeinsames Steuersystem), das die Schaffung eines Unionshaushalts ermöglicht, der gemeinsame Strategien im Bereich der Sozialpolitik und Interventionen für die Nachhaltigkeit der Entwicklung ermöglicht. Der hier zum Ausdruck gebrachte Vorschlag ist die Annahme eines „Bottom-up“-Ansatzes, der ausgehend von der Notwendigkeit, gemeinsame und dringende Probleme anzugehen, wie Grenzmanagement, Migrationsströme, Sicherheits- und Verteidigungsfragen, Umwelt, einen gemeinsamen Steuerraum eröffnet. Die Idee ist, dass die Besteuerung, die grundsätzlich immer wieder abgelehnt wird, durch die Anwendung auf konkrete Probleme möglich und praktikabel werden kann.
REGELN UND RICHTLINIEN
5) Es ist notwendig, die erhebliche Unzulänglichkeit der in den letzten Jahren verabschiedeten makroökonomischen Politik anzuerkennen. Die strukturelle Natur der Krise, die 2007 begann, wurde nicht rechtzeitig verstanden, und es wurde eine antizyklische Politik verfolgt, die völlig ungeeignet war, um mit der Quasi-Stagnation fertig zu werden, mit der wir uns konfrontiert sahen. Wir haben lange (zu lange) gebraucht, um die Unzulänglichkeit der Sparpolitik bei der Lösung einer Krise zu erkennen, in der das dominierende Element die unzureichende Nachfrage und insbesondere die Investitionen waren.
6) Es muss angemerkt werden, dass dies über die Maßnahmen und Auswirkungen hinaus zweifellos zutrifft die Verträge sehen keine Austrittspfade aus dem Euro vor, die stattdessen für den Austritt aus der EU (Brexit docet) vorgesehen sind. Der Ausstieg würde, falls er eintreten würde, in einer Situation des finanziellen Ausfalls erfolgen. Nicht nur. Aber es stimmt keineswegs, dass ein Austritt die Wettbewerbsprobleme der schwächsten Länder der Eurozone, angefangen bei uns, lösen würde. Vielmehr würde es sie dazu verurteilen, durch Abwertung die wettbewerbsfähigeren Länder zu verfolgen. Wenn überhaupt, muss das Problem der Staatsverschuldung von einem zwischen den Ländern vereinbarten Standpunkt aus angegangen werden.
7) Wir müssen von der Eurozone ausgehen und die Regeln des Fiskalpakts überprüfenanstatt sich auf die Flexibilität der Maastricht-Regeln zu konzentrieren. Der Fiskalpakt wird in Ermangelung alternativer Optionen in die Verträge aufgenommen, hat sich jedoch als ungeeignet erwiesen, um die verschiedenen Phasen des Wirtschaftszyklus und insbesondere die rezessiven Phasen zu verfolgen.
8) Investitionen in den Haushalten der Länder der Eurozone muss Platz eingeräumt werden. Gleichzeitig ist es notwendig, die Konten in Ordnung zu halten, indem strenge Regeln für laufende Ausgaben gelten. Das maximale Defizit von 3 % des BIP darf nur aus Investitionsausgaben entstehen. Gleichzeitig ist es notwendig, öffentliche Investitionsausgaben an eine Ex-ante-Bewertung ihrer Rendite zu koppeln.
9) Der Vorschlag der Kommission aus dem Jahr 2014 für eine gemeinsame Industriepolitik sollte wieder aufgegriffen werden. Es wird immer deutlicher, dass der Wettbewerb zwischen den großen Teilen der Welt einen starken Antrieb zur Überprüfung von Politiken, Handelsabkommen und der Unterstützung von Innovationspolitiken in Gang gesetzt hat. Die Entscheidungen der Trump-Administration sind in dieser Hinsicht beispielhaft, sie schaffen potenzielle Schwierigkeiten für die EU, aber auch Chancen. Denken Sie nur daran, dass die US-Entscheidung, die Militärausgaben zu erhöhen, mit einer Reduzierung ihres Engagements in den Bereichen Klimawandel, Umwelttechnologien und erneuerbare Energien einhergeht.
10) Fokus auf Innovation, vor allem im Energie- und Umweltbereich, in den die Union nicht nur stark investiert hat, sondern der auch große Chancen für den technologischen Wandel bietet. Innovation ist der Hauptmotor der Entwicklung, und darauf muss sich die Union bei ihren industriellen Entscheidungen konzentrieren.
11) Aus dieser Sicht brauchen wir eine mittelfristige Wahl für die Wirtschaftspolitik. Zu lange wurde dagegen nur das antizyklische, kurzfristige praktiziert. Die Politik des territorialen Zusammenhalts muss die unterschiedliche Wettbewerbsfähigkeit der Gebiete berücksichtigen. Für die Länder Südeuropas könnte die Wahl auf eine schon oft erwähnte, aber nie umgesetzte Europa-Mittelmeer-Strategie für die Logistik fallen. Es wäre auch eine Antwort auf die Frage der Umsetzung nachhaltiger Entwicklung aufgrund ihrer potenziellen Fähigkeit, die territorialen Ungleichheiten zwischen Nord und Süd zu verringern.
12) Brauchen wir ein Europa mit mehreren Geschwindigkeiten und/oder variabler Geometrie? Es ist schwer vorherzusagen, was in Zukunft passieren wird, auch wenn die Erfahrung des Brexits ein Europa mit differenzierten Zielen und Geschwindigkeiten zu begünstigen scheint, aber wenn dies die Entwicklung wäre, die uns erwartet, geben Sie auf jeden Fall einen Referenzkern auf, dessen Mitglieder teilen alle Aspekte der Union, beginnend mit dem Euro, ohne aus diesem Grund eine Union der Reihe A und eine der Reihe B zu haben.
