Der Professor. Bruno Bises von Roma Tre organisierte eine Konferenz zu Ehren von Cesare Cosciani 50 Jahre nach der Veröffentlichung des "Status der Arbeiten der Kommission für das Studium der Steuerreform" (1963). Es fand letzte Woche statt; ein unbestrittener Erfolg. Mir wurde freundlicherweise angeboten, am Ende des ersten Tages das Wort zu ergreifen, um an den „Streit mit Bruno Visentini“ zu erinnern: Cosciani überließ aufgrund von Meinungsverschiedenheiten mit der Mehrheit, die sich in der Kommission gebildet hatte, die Präsidentschaft meinem Vater, während er sich weiterhin eifrig beteiligte in Arbeit, die 1967 mit einem weiteren Bericht Visentinis endete. Es ist auch heute noch interessant, und es ist schön, die Berichte noch einmal zu lesen, aufgrund der Solidität der Formulierungen, die eine analytische und tiefgründige Arbeit dokumentieren; für die Einfachheit in der Darstellung und die Sorgfalt im Stil, die von der Meisterschaft zeugen, die im Verständnis der Probleme und der Klarheit der Ideen in den entwickelten Vorschlägen erreicht wurde. Die unterschiedliche Natur der Verfasser und die unterschiedlichen Rollen jedes einzelnen, Akademiker, Berufstätiger und Politiker, der andere, verdecken nicht die volle Gemeinsamkeit des institutionellen Ideals der Ausarbeitung eines Projekts, das den Staat in seiner Mission im Dienste des Staates stärkt Gesellschaft und Bürger. Es wird nicht diskutiert, weil es in der damaligen Gesellschaft üblich war.
Heute ist das anders. Die Neuheit liegt genau in der Mission der Institutionen. Was wir aufgrund der plumpen Darstellungsweise zu Unrecht Populismus nennen, zeugt von der verbreiteten Ideologie des extremen Individualismus, der in seiner Ablehnung von Institutionen, in seiner Berufung zum Minimalstaat an Anarchie grenzt. Es ist ein Gefühl, das sich in der gesamten westlichen Kultur verbreitet hat; ernsthaft diskutiert von Philosophien, die Bewegungen widerspiegeln, denen wir anderswo begegnen (z. B. Neocom, Tea Party, "partizipative Demokratie", die anarchistische Tradition). Beim italienischen Wähler ist es ein Gefühl, das Wurzeln schlägt, aber meistens instinktiv erfasst wird, ohne bewusste Reflexion. Wir finden ihn sicher nicht als Nebenbestandteil der ideologischen Minestrone, in der Berlusconi zusammengefasst hat gemäßigte Partei: „alles muss sich ändern“, „wir müssen deregulieren“, „kultur isst man nicht“, erinnern sich die Martelli von damals „wer kümmert sich um Bobbio“. Es sind Worte, denn die Praxis war ganz anders. Bei den Wählern, die von der Politik der letzten Jahre verraten wurden, taucht das Gefühl wieder auf, an das sie sich erinnern rete, aus der Philosophie des Grillismo, wo es in der radikalen und eindeutigen Rhetorik einen klaren Ausdruck gefunden hat: die Institutionen zu zerstören; Verunglimpfung der Menschen, die sie vertreten (wir haben keine Praxis zu sagen, ob es sich um aufrichtige Reden handelt; in der Verwaltung der Bewegung scheint ziemlich unaufrichtig). Es bleibt oberflächlich. Es erklärt nicht, wie man in einer Gemeinschaft zusammenleben kann, die durch die alleinige Nutzung des Netzwerks artikuliert wird. Der Natur überlassene Mensch ist ein Wolf gegenüber seinen Mitmenschen. Wie kann man den Instinkt eindämmen, wenn politische Institutionen zerstört werden? Private Institutionen sollten dann auch zerstört werden, um ihnen nicht zu Sklaven zu werden. Vielleicht findet der Mensch seine sanftmütige Natur in der anarchistischen Gesellschaft, die das Netzwerk ordnet? Ist das Web der Zauber, um die egalitäre Gesellschaft wiederzuentdecken, wie es der Kommunist war, um den Kapitalismus zu überwinden? In der kommunistischen Ausarbeitung war die Anarchie raffinierter, indem sie die Diktatur des Proletariats als Übergangsphase einführte, bis zu dem Punkt, an dem die beschworene Utopie in der Erfahrung verraten wurde. Jetzt hat sich die Utopie vielleicht gerade deshalb durchgesetzt, weil sie verwirrt ist. Ihre so unkritische Verbreitung lässt sich als Reaktion der Bevölkerung auf das tiefe Misstrauen gegenüber Institutionen erklären, die unfähig sind, gemeinsame Interessen zu vertreten, da sie zu einem Instrument im Dienste der Interessen von Gruppen geworden sind, denen es gelingt, sie von Zeit zu Zeit an sich zu reißen. Institutionen sind zum Korporatismus verkommen; tatsächlich sind es die Körper, die den Kampf des Wolfes gegen den Wolf reproduzieren; der marginalisierte Wähler spürt seine Unterdrückung.
Ich weiß nicht, ob es nach diesen Jahren der institutionellen Krise möglich sein wird, die Atmosphäre des Gemeinwohls zu Coscianis Zeiten wiederherzustellen, den Diskurs über die Neugestaltung von Institutionen wieder aufzunehmen, der bereits damals und in diesem Zusammenhang er schlug vor, umzudenken, um sich dem Neuen zu stellen. Aber wir sind gezwungen, den institutionellen Weg zu versuchen, um nicht in einen irrationalen Populismus zu verfallen, der in komplexen Gesellschaften wie der unseren immer wieder diejenigen findet, die ihn rational auszunutzen wissen.
