Es wurde auf dem Papier als Hauptinstrument geboren, mit dem die Gemeinden ihre Steuerautonomie ausüben konnten. Erstens (mit Monti) wurde es zum wichtigsten Instrument zur Bewältigung der Notlage der öffentlichen Finanzen. Jetzt (mit Letta) scheint das Imu in ein Chaos geraten zu sein.
Aber lassen Sie uns Schritt für Schritt mit einer kurzen Geschichte der Imu fortfahren.
Erste Fassung: Imup, Imus und kommunaler Föderalismus
Das erste Mal hörten wir von der Gemeindesteuer (Imu) im Jahr 2010, als die damals amtierende Regierung nach der Verabschiedung des Ermächtigungsgesetzes zur Einführung des Fiskalföderalismus die ersten Durchführungsverordnungen ausarbeitete, darunter auch die Verordnung, mit der die Besteuerung schrittweise den Gemeinden übertragen wurde . Das im März 2011 verabschiedete Gesetzesdekret, der erste Akt einer langen Reihe von Kommunalsteuern, führte die beiden neuen Kommunalsteuern ein, die ab 2014 den Großteil der autonomen Einnahmen der Gemeinden finanzieren sollten: die Hauptsteuer Imu (Imup) und das sekundäre Imu (Imus).
Der Imus sollte die verschiedenen Steuern ersetzen, die auf die Besetzung öffentlicher Räume und die Nutzung von Staatseigentum erhoben wurden, ohne vermutlich zu wesentlichen Unterschieden gegenüber der vorherigen Regelung, wenn nicht sogar zu einer Neuordnung der verschiedenen Steuern und Gebühren auf die Nutzung öffentlicher Räume zu führen insbesondere im Zusammenhang mit Werbung.
Die Imup hingegen musste die Steuern auf den Immobiliensektor auf die Gemeinden übertragen. In der ursprünglichen Konzeption handelte es sich um eine Art erweiterte ICI, die sowohl die ICI als auch die meisten Steuern ersetzen musste, die für den Immobiliensektor gelten, d. h. die Irpef und die Zusatzsteuern auf Grundstückseinkommen aus nicht verpachteten Vermögenswerten. Voraussetzung und Bemessungsgrundlage der Steuer wären völlig identisch mit der alten ICI: Sie galt für alle Immobilieneigentümer mit Ausnahme des Hauptwohnsitzes auf der Grundlage des Katasterwertes der Immobilie. Vom Basiszinssatz bis zu 0.76 Prozent konnten die Gemeinden eine Autonomie von 0.3 Prozentpunkten nach oben oder unten ausüben. Für vermietete Immobilien wurde die Steuer um die Hälfte gesenkt, und selbst die Gemeinden selbst hätten eine gewisse Autonomie hinsichtlich der Vergünstigungen für bestimmte Immobilienkategorien gehabt.
Der experimentelle Imu, diktiert durch den Notfall
Der Imup kam jedoch nie ans Licht. Vor seiner Anwendung intervenierte die Monti-Regierung mitten in der Notlage der öffentlichen Finanzen, indem sie (versuchsweise) die ersten Schritte des kommunalen Föderalismus auf 2012 vorzog und das bekanntere Imu einführte, nur für den Teil, der sich auf das Eigentum bezieht. Tatsächlich aber Die Monti-Version des Imu hat zu keiner besonderen Revolution in der Besteuerung des Immobiliensektors geführt. Was sich im Vergleich zum alten ICI geändert hat, sind die Sätze (der Basissatz der IMU wurde wie im ursprünglichen Dekret zum Kommunalföderalismus bei 7.6 Promille beibehalten, gegenüber einem durchschnittlichen Satz, der im ICI-System von 6.48 Promille angewendet wurde). Prozentsätze der Neubewertung des Katastereinkommens (die für fast alle Immobilienkategorien erheblich gestiegen sind, sodass sich der Durchschnittswert der steuerpflichtigen Immobilienwerte um etwa 40 Prozent erhöht hat) und die Wiederherstellung der Abgabe auf den Hauptwohnsitz, z ermäßigter Satz von 4 Promille.
Die von den Immobilieneigentümern gezahlte Steuer sicherte dem öffentlichen Haushalt somit im Jahr 2012 Einnahmen, die sich im Vergleich zur alten ICI (ohne Erstwohnung) mehr als verdoppelten: Von rund 9 Milliarden im Jahr 2011 stiegen sie auf über 22 Milliarden im Jahr 2012. Sicherlich der Sprung Zwischen 2011 und 2012 wurde die IMU zur „am meisten gehassten“ Steuer, obwohl die Steuern auf Häuser in Italien deutlich unter dem OECD-Durchschnitt liegen, wie die beigefügte Grafik zeigt.
Der Anstieg der Steuerlast auf das verfügbare Einkommen von Haushalten mit Eigenheimen war jedoch erheblich, so dass sich die derzeitige Regierung unter den Maßnahmen, die die derzeitige Regierung zur Ankurbelung der Wirtschaft ergreifen könnte, für eine Steuererleichterung entschieden hat Häuser.
Die neueste Version: die Service Tax
Der kürzlich von der Letta-Regierung erlassene Erlass sieht tatsächlich die Streichung der ersten für 2013 fälligen Rate der IMU für den Hauptwohnsitz sowie andere Befreiungen für bestimmte Kategorien von Immobilien vor (einschließlich Immobilien, die zum Verkauf bestimmt sind, aber noch nicht). verkauft und nicht vermietet, um dem Immobiliensektor in der Krise Unterstützung zu bieten).
Das Spiel um die IMU und allgemein um die Belastung des Immobiliensektors sowie um die Steuern, die die Kassen der Gemeinden finanzieren werden, wenn der Fiskalföderalismus vollständig umgesetzt ist (sollte?), ist noch offen. Wir wissen immer noch nicht, was mit der zweiten Rate des ersten Imu-Hauses passieren wird; Die Entscheidung wurde dem Stabilitätsgesetz übertragen. Was derzeit bekannt ist, ist, dass die Regierung einen Betrag von rund 2.5 Milliarden bereitgestellt hat, der aufgrund der Einnahmeverluste aufgrund der Aufhebung des Imu-Ersthauses an die Kommunen überwiesen werden soll. Es ist bedauerlich, dass diese Quantifizierung auf der Grundlage der IMU-Einnahmen 2012 erstellt wurde und nur die von den Gemeinden bis Ende 2012 genehmigten Tariferhöhungen berücksichtigt wurden. Allerdings hatten viele Gemeinden zu diesem Zeitpunkt die Haushaltsprognose noch nicht genehmigt Für das Jahr 2013 (und die Frist ist noch nicht abgelaufen, da sie bis zum 30. November dieses Jahres verlängert wurde) ist es sehr wahrscheinlich, dass die Einnahmen, die in den Gemeindekassen fehlen, höher sein werden. Es ist daher schwer zu sagen, ob der Mitteltransfer in der Lage sein wird, das Defizit schnell zu decken und den Bürgermeistern die Möglichkeit zu geben, ihre Haushaltsmittel effektiv und effizient zu planen.
Und seit 2014? Die Hypothesen müssen noch überprüft werden. Die Regierung hat bereits damit gerechnet, dass ab 2014 eine von den Gemeinden erhobene „Dienstleistungssteuer“ eingeführt wird, die die derzeit im Jahr 2013 eingeführte Dienstleistungssteuer (Tares) ersetzen und die Abgabe auf den Hauptwohnsitz umfassen muss, die laut Die neue Logik wird daher mit der Inanspruchnahme unteilbarer Dienstleistungen durch diejenigen verknüpft, die eine Wohnung bewohnen, und nicht mehr nur mit dem Besitz. Die Dienstleistungssteuer wird daher in zwei Komponenten aufgeteilt:
- der Tarif zur Deckung der von den Bewohnern zu zahlenden Kosten für die Abfallentsorgung, entsprechend der Fläche und nach dem Verursacherprinzip;
– die Tasi oder die mit unteilbaren Dienstleistungen verbundene Komponente, die daher die Hauptwohnungen betrifft. Sie wird jedoch nur zu einem Teil von den Eigentümern geschuldet, während ein anderer Teil von den Bewohnern der Gebäude, also den ansässigen Eigentümern und Mietern der Mietobjekte, geschuldet wird.
Welche Einschätzung gibt es zu Tasi? Eine Stellungnahme ist derzeit noch schwierig, es fehlen grundsätzliche Angaben, um quantifizieren zu können, wie hoch die Steuer tatsächlich sein wird und wie die Steuerlast verteilt wird.
Es ist jedoch davon auszugehen, dass die neue Dienstleistungssteuer zu einer Verlagerung der Steuerlast für den Hauptwohnsitz vom Eigentümer auf den Mieter und damit von den Reichen zu den Armen führen wird, da die Einkünfte der zweiten Kategorie im Allgemeinen niedriger sind als die der ersten . In welchem Umfang, ist nicht bekannt, auch weil es möglich ist, dass dies teilweise bereits durch höhere Mieten geschieht.
Diesem Ansatz liegt auch ein Paradoxon zugrunde, nämlich dass die Dienstleistungen einer Gemeinde von denen bezahlt werden, die nicht dort wohnen, also von Zweitwohnungsbesitzern und Mietern: Werden die Touristen besteuert und nicht der Bewohner?
Ein Knoten, den es zu lösen gilt, ist auch der der Steuerbemessungsgrundlage. Es scheint, dass die Gemeinden wählen können, ob sie den unteilbaren Dienstleistungsanteil der Dienstleistungssteuer auf der Grundlage der Fläche des Gebäudes oder auf der Grundlage des Wertes des Katastereinkommens berechnen. Abgesehen von der Tatsache, dass nun eine Überarbeitung der Katasterwerte erforderlich wäre, da diese im Vergleich zu den tatsächlichen Marktwerten der Häuser anachronistisch sind, bleibt unklar, wie sich die Bezugnahme auf den Wert einer Immobilie auf die Besteuerung auswirken kann mit der Nutzung von Dienstleistungen verbunden sein, wie sie das inspirierende Prinzip der Tasi sein sollten
