In der deutschen Geopolitik- und Kulturgeschichte hat der Kopf immer nach Süden und Westen geschaut, das Herz aber nach Osten geschlagen. Die großen Bündnisstämme der Sachsen, Thüringer, Alemannen, Bayern (die zu Hause noch heute verschiedene Formen des Deutschen sprechen) kamen in der Eisenzeit aus dem Nordosten, nahmen im Laufe der Zeit slawische Elemente aus dem Osten auf und begannen langsam, nur noch eine gemeinsame Identität anzunehmen am Ende des ersten Jahrtausends. Ihr Kopf, die rationale Komponente, blickte auf Rom, um das Heilige Römische Reich aufzubauen, und auf die französische Aufklärung, um ein vereintes und modernes Deutschland zu gründen. Nach 1945 blickte er nach Amerika, um die zerrüttete Wirtschaft wieder aufzubauen und die Sowjetunion einzudämmen.
Das Herz seinerseits pflegt eine tiefe Verbundenheit mit den Ländern von der Ostsee bis zur Krim (wo im XNUMX. Jahrhundert in einigen Gebieten noch die Sprache der ursprünglichen Goten gesprochen wurde). Die leidenschaftliche Bindung, die manchmal die gewalttätige und schlammige Komponente der deutschen Seele in Bewegung gesetzt hat, hat sich im Laufe der Jahrhunderte in Feldzüge, Migrationen, ausgedehnte Eroberungen und ebenso ausgedehnte und dramatische Rückzüge übersetzt.
Vergleichen Sie die Starrheit des rheinischen Limes (wo die einzigen Reibungen im Laufe der Jahrhunderte die kleinen Räume der Saar, des Elsass und Lothringens betrafen) mit der Elastizität des orientalischen Limes, vage, unbestimmt und ständig oszillierend in den riesigen Räumen zwischen Preußen und dem Ural . Sogar Hitler hatte eindeutig zweierlei Maß und behandelte das besetzte Frankreich anders als die slawische Welt. Er schämte sich, die französischen Juden in Frankreich auszurotten und schickte sie zum Sterben in das östliche Schwarze Loch.
Die Trennung der Ukraine von Russland und ihre Germanisierung ist ein wiederkehrendes politisches Projekt Berlins. Er versuchte es 1919, versuchte es 1941 erneut und unternahm 2014 einen neuen Versuch. Es ist interessant festzustellen, dass die deutsche Linke seit den Tagen der Zweiten Internationale (einschließlich der radikalen Komponente der Spartakisten und Rosa Luxemburg) es nie ernst genommen hat widersetzten sich diesen Entwürfen und kämpften nie für eine Ukraine, die frei von jeglichem äußeren Einfluss war.
In diesem historischen Kontext muss der Konflikt zwischen Berlin und Moskau um die Ukraine gelesen werden, der im Januar begann. Sowohl im Fall von Merkel als auch im Fall von Putin haben wir es mit kalten und rationalen Zahlen zu tun, aber die Tatsache, dass der Zusammenstoß die Form einer Schachpartie annimmt und dass der militärische Plan auf einer niedrigen Intensität gehalten wird, darf die it nicht täuschen Härte. Die beiden Kontrahenten wollen nicht zu sehr verletzt werden und zögern, die Messlatte zu hoch zu legen. Putin hat es mit einer durch Kapitalflucht und fallendes Öl geschwächten Wirtschaft zu tun. Merkel muss den Schaden begrenzen, den die Sanktionen einer Eurozone zufügen, die sich keine neue Rezession leisten kann, bei Androhung der Auflösung. Die Spielräume der beiden Konkurrenten sind eng, der Wille, sie zu erobern, groß.
Investoren und Händler lesen geopolitische Ereignisse und die Saga der europäischen quantitativen Lockerung als parallel und kommunizieren daher nicht. Sie messen Weidmanns scheinbar radikalem Qe-Gegner zu viel Gewicht bei und unterschätzen die ukrainische Frage, indem sie sie nur dann berücksichtigen, wenn sie die Titelseiten westlicher Zeitungen erreicht.
Für Merkel sind das Überleben der Eurozone (zumindest bis zum Ende ihrer Amtszeit) und der Erhalt eines großen Teils der Ukraine in ihrem Einflussbereich zwei Prioritäten, die sich gegenseitig überlagern und einer einheitlichen Führung bedürfen.
Tatsächlich hat sich Merkel ein äußerst ehrgeiziges Ziel gesetzt. Putin zu beugen, ohne die Eurozone an sich zu sehr zu schädigen, erfordert Gleichgewicht und große taktische Fähigkeiten. Dies zu tun, ohne auch nur ein Gewehr in die Ukraine zu stecken und nicht einmal einen Euro, sowohl in die Ukraine, wo die Amerikaner das Geld hinlegen, als auch in Europa, wo die EZB es hinlegt (vorerst hauptsächlich in Worten), ist fast teuflisch.
Putin, ein intelligenter Mann, weiß, dass der Westen seine Stimme zur Ukraine erhebt, weil er auf militärischer Ebene nichts und auf wirtschaftlicher Ebene wenig tun will, sondern seine Panzer nur nach Kiew schicken wird, wenn die Ukraine in die NATO aufgenommen wird. Merkel, eine intelligente Frau, will die Ukraine nicht in die Nato und hält Poroschenkos Forderungen in dieser Richtung mit kaltem Wasser zurück.
Erwarten wir also keine lärmenden Neuauflagen von Budapest 1956 oder Prag 1968. Denken wir nicht einmal an ein Russland, das Europa im Stich lässt. Erwarten wir lieber scheinbar bescheidenere Reibungen, die klein genug sind, um an den Augen der Märkte fast unbemerkt vorbeizugehen, aber so groß sind, dass sie Merkels Haltung zu Sanktionen und, in Kaskaden, zur Fiskal- und Geldpolitik der Eurozone beeinflussen.
Die nächsten Züge im Schachspiel werden über die mögliche territoriale Expansion der beiden Republiken Donezk und Luhansk, über die Kürzung der Renten, die Kiew an die Bürger der Rebellengebiete zahlt, über die Einführung des Rubels im Osten gespielt des Landes oder über den Versuch der russischsprachigen Bevölkerung, einen Korridor entlang der Nordküste des Asowschen Meeres zu schnitzen, um die Krim auf dem Landweg mit der Republik Donezk und Russland zu verbinden.
Merkel, wir wiederholen es, weiß ganz genau, dass kein europäischer (oder amerikanischer) Soldat jemals in der Ukraine kämpfen wird. Er muss daher das Spiel der Sanktionen und das der kleinen Provokationen maximal spielen.
Jede Verschärfung der Sanktionen war bisher perfekt abgestimmt (und wird auch weiterhin passen) durch eine Abschwächung der deutschen Forderungen an Italien und Frankreich in Bezug auf öffentliche Defizite und Strukturreformen. Der Wendepunkt beim ersten Punkt, der mit der scheinbar wagemutigen Rebellion von Paris und Rom gegen die Brüsseler Sparforderungen zusammenfiel, erfolgte nach der militärischen Niederlage der Ukraine und dem Anfang September in Minsk vereinbarten Waffenstillstand.
Die deutsche Absicht bei Qe war, bis zum Ende durchzuhalten und es nur im Austausch für ernsthafte Reformen in Frankreich und Italien zuzugeben. Es ist möglich, dass Schäuble eine echte Abneigung gegen Qe hat. Merkel, eine pragmatische Politikerin, hat dagegen keine Vorurteile und hält Qe für eine Karte, die gut gespielt und teuer eingetauscht werden muss, nicht umsonst. Weidmann, der schon immer Merkels Geschöpf war, hat die Aufgabe, dem deutschen politischen Binnenmarkt Deckung zu bieten, ohne Draghi, der im Einvernehmen mit Merkel vorgeht, ernsthaft zu behindern.
Aus Paris kam bekanntlich nichts. Aus Italien sind zumindest bisher tausend Versprechungen und wenig Substanz eingetroffen. Trotzdem hat Merkel grünes Licht für vorsichtige und schrittweise Öffnungen von Qe gegeben, was wiederum mit einer zunehmend offensichtlichen Verschlechterung des Waffenstillstands von Minsk zusammenfiel.
Das echte Qe, das mit Geld gemachte, wird so lange wie möglich in der Schublade aufbewahrt und im selben Kopf verwaltet, dem von Merkel, die die Stabilität des internen Konsenses auf der einen Seite und Putins bewerten muss Bewegungen in der Ukraine auf der anderen Seite. Inzwischen gibt es Augenzwinkern, immer präzisere Ansagen, Aperitifs, Snacks, auch deftige, auf Basis von Abs und Tltro und allem, was dazu dient, das Ifo, die Börsen und die Moral der Anleger und Wirtschaftsakteure aufrechtzuerhalten.
Also weniger Aufmerksamkeit für Weidmann oder die verschiedenen Gerichte und mehr Aufmerksamkeit für die russischen Infiltrationen in Mariupol.
Ohne diese Probleme zufriedene und glückliche Märkte bis Mitte Januar. Dann zumindest einige Zweifel.
