Sind Covid-19, Gesundheit und Wirtschaft wirklich eine Alternative?

Die Covid-19-Pandemie hat grundlegende Fragen zur Abwägung von Gesundheit und Wirtschaft aufgeworfen. Er warf auch eine weitere entscheidende Frage auf, nämlich wie die Behörden das Risiko von Krankheit und Tod gegen das Risiko wirtschaftlicher Schäden durch Maßnahmen zur Verlangsamung der Ausbreitung der Krankheit abwägen sollten.

Diese Frage ist nie einfach zu beantworten. Anfang dieses Jahres, als sich das neue Coronavirus in Großstädten exponentiell ausbreitete, war es jedoch nicht schwierig, die Auferlegung von Auflagen zur Blockierung wirtschaftlicher Aktivitäten zu rechtfertigen. Eine Gewichtsverlagerung auf der Waage zum Schutz von Leben und Gesundheit schien der einzig akzeptable Weg zu sein.

Aber als sich der Griff der Ansteckung zu lockern begann, hat sich in einigen Ländern, einschließlich den Vereinigten Staaten, das Krisengefühl gelegt und viele Unternehmen haben mit unterschiedlicher Geschwindigkeit und in unterschiedlichem Ausmaß wiedereröffnet.

Damit rückt erneut die Frage in den Fokus der Öffentlichkeit, wie gesundheitliche Risiken und wirtschaftliche Risiken bewertet und gegeneinander abgewogen werden können. Das Thema hat in der öffentlichen Meinung unter Befürwortern der unterschiedlichen Prioritäten zwischen Gesundheit und Wirtschaft polarisiert.

Der statistische Wert eines geretteten Lebens

Glücklicherweise gibt es eine allgemein akzeptierte statistische Methode, um den Wert der Reduzierung von Gesundheitsrisiken und der Rettung von Leben in gewichtbare Begriffe umzuwandeln. Dank dieser Methode kann die Politik den heiklen Spagat zwischen Gesundheit und Ökonomie in voller Kenntnis der Fakten und im Hinblick auf Kosten und Nutzen bewerten.

Der statistische Parameter, über den wir sprechen, ist das, was Ökonomen „den statistischen Wert eines Lebens“ oder VSL nennen (im Folgenden werden wir das Akronym verwenden). Die VLS schätzt den monetären Wert, der erforderlich ist, um den wahrscheinlichen Tod einer Person zu vermeiden.

Einer der wichtigsten Vorteile des VSL besteht darin, dass seine Verwendung häufig zeigt, dass die Dichotomie zwischen Gesundheitsrisiken und wirtschaftlichen Risiken eine fehlerhafte Konstruktion ist: Krankheitsverluste sind in Wirklichkeit volkswirtschaftliche Kosten. Sie sind genauso schädlich für die Wirtschaft wie andere Arten von Verlusten.

Risikoabschätzung

Ökonomen stoßen oft auf Schwierigkeiten, dem menschlichen Leben einen wirtschaftlichen Wert beizumessen. Ein Großteil des Unbehagens rührt von der irrigen Wahrnehmung her, dass man damit den Wert des Lebens eines Menschen seinem Einkommen gleichsetzen kann und damit gegen ein Gleichheitsprinzip verstößt, das für moderne Gesellschaften, die aus demokratischen Revolutionen hervorgegangen sind, konstitutiv ist.

Es steht nicht so viel auf dem Spiel. Vielmehr ist die VSL ein Maß, das den Wert widerspiegelt, den Menschen den Risiken für ihr Leben als Ergebnis einer Reihe von Entscheidungen beimessen, die sie auf ihrem Weg treffen. Um den VSL zu berechnen, berücksichtigen Ökonomen eine Reihe allgemeiner Entscheidungen, die an sich einen Kompromiss zwischen Geld und Änderungen des persönlichen Risikos beinhalten.

Solche Entscheidungen werden normalerweise in einem Marktkontext getroffen, der berufliche Entscheidungen, Produkte und Wohnentscheidungen umfasst. Wie viel können Arbeitnehmer zum Beispiel an zusätzlichen Löhnen verlangen, um riskante Aufgaben oder Berufe auszuüben? Wie viel sind sie bereit, für Autos mit zusätzlichen Sicherheitsfunktionen zu zahlen? Wie viel Abschreibung würde ein Käufer eines Hauses in der Nähe eines Strommastes erwarten?

Gefährdungsbeurteilung am Arbeitsplatz

Ökonomen bewerten VSL am häufigsten anhand der Risiken, denen Menschen bei der Arbeit ausgesetzt sind. In der Bauindustrie zum Beispiel haben einige Arbeiter, die gefährliche Aufgaben ausführen, wie etwa Maschinenbediener, ein ziemlich hohes Risiko, bei der Arbeit zu sterben. Der Jahresdurchschnitt in der Baubranche ist, dass einer von 2500 Arbeitern bei der Arbeit sterben kann.

Die Analyse großer Datensätze zur Beschäftigung zeigt, dass diese Arbeitnehmer jährlich etwa 4000 US-Dollar mehr an Löhnen erhalten als Menschen mit ähnlichem Bildungs-, Qualifikations-, Erfahrungs- und Ausbildungshintergrund, aber mit Jobs oder einem geringeren Risiko.

Ökonomen vergleichen diese beiden Zahlen und leiten eine dritte ab: Wenn allen 2500 dieser Arbeiter 4000 Dollar mehr gezahlt würden und einer von ihnen stirbt, ist es möglich, diese beiden Zahlen auszuarbeiten, um zu berechnen, dass das verlorene Leben 10 Millionen Dollar wert ist (2500×4000). . Diese Zahl ist die VSL, also der statistische Wert des Lebens. Er spiegelt den Wert des zusätzlichen kumulativen Lohns für jedes bei der Arbeit verlorene Leben wider.

Der Wert der VLS in den Vereinigten Staaten

Meine Schätzung des VSL für die USA beträgt tatsächlich 10 Millionen US-Dollar, eine Zahl, die aus weitaus komplexeren Daten und Berechnungen stammt als das obige hypothetische Beispiel. Meine Schätzung stimmt mit den Schätzungen der meisten US-Regierungsbehörden überein.

In Bezug auf Entscheidungen bedeutet dies in der Praxis, dass Entscheidungsträger bei der Berechnung der Auswirkungen einer potenziellen Risikominderungsrichtlinie jedem Todesfall, den diese Richtlinie erfolgreich verhindert, einen Wert von 10 Millionen US-Dollar zuweisen.

Kritik am VSL-Modell

Ein Kritikpunkt am VSL-Modell ist, dass es tendenziell den gleichen wirtschaftlichen Wert auf das Leben von Menschen mit sehr unterschiedlichen Situationen legt. Wenn eine bestimmte Richtlinie den Tod einer sehr alten Person oder einer Person mit einer Krankheit verhindert hat, die ihre Lebenserwartung ernsthaft verkürzt, sollte dieses gerettete Leben dann die gleiche Bewertung erhalten wie das Leben, das einer jungen, gesunden Person gerettet wurde? Manche befürchten, dass eine solche Berechnung einige Personengruppen diskriminiert, die als weniger schutzwürdig gelten als andere.

Um dieses Dilemma zu vermeiden, machen US-Regierungsbehörden solche Unterscheidungen in der Regel nicht. Aber als es passierte, gab es eine starke Reaktion.

Im Jahr 2003 veröffentlichte die Environmental Protection Agency eine Analyse, die von der Clear Skies Initiative durchgeführt wurde, einem Bundesprogramm zur Reduzierung der Emissionen von Kraftwerken. In ihrer Analyse ging die Agentur davon aus, dass die VSL, die Personen über 65 Jahren zugewiesen wird, um 37 % niedriger sein sollte als diejenige, die der jüngeren Bevölkerung zugewiesen wird.

Einige haben diesen Ansatz als Versuch gesehen, das Leben älterer Menschen abzuwerten: Die AARP (American Association of Retired Persons) hat entschieden Einspruch erhoben, und Zeitungen haben Schlagzeilen veröffentlicht, die ziemlich aggressiv gegenüber den Hypothesen der Agentur sind.

Die Regierung hat diesen Ansatz dann aufgegeben. In einigen Fällen macht die Regierung jedoch weiterhin Ausnahmen. Wenn die Food and Drug Administration beispielsweise eine Hospizrichtlinie in Betracht zieht, verwendet sie nicht den VSL, sondern „den statistischen Wert eines Lebensjahres“, der auf 500.000 US-Dollar für jedes Lebensjahr geschätzt wird, das die Richtlinie jedem Patienten hinzufügen würde .

Der Nutzen des VLS für eine Kosten-Nutzen-Analyse

Der Nutzen von VSL war vielleicht nie offensichtlicher als während der Covid-19-Pandemie. Die Debatte über soziale Distanzierung und andere Einschränkungen der Wirtschaftstätigkeit war heftig, auch weil die Menschen keine gemeinsame Metrik und Werteskala zur Bewertung der Lebensrettung haben: Es ist schwierig, eine Kosten-Nutzen-Analyse durchzuführen, wenn dies der Fall ist kein gemeinsamer Ausgangspunkt, wie man sie misst.

Die Verwendung einer streng ausgearbeiteten Schätzung, um einem geretteten Leben einen leicht vergleichbaren Wert zuzuordnen, kann sehr hilfreich sein, um in kritischen Momenten gemeinsame Entscheidungen zu treffen. Im Fall der Pandemie zeigt die Verwendung der VSL, dass die Auferlegung von Beschränkungen eindeutig entscheidende wirtschaftliche Folgen hatte und dass ihre übereilte Aufhebung für die Wirtschaft selbst ebenso katastrophal hätte sein können.

Die Anwendung des VSL zeigt, dass die negativen gesundheitlichen Auswirkungen von Covid-19 echte wirtschaftliche Verluste für die Gesellschaft darstellen, deren Auswirkungen mit dem Produktivitätsverlust vergleichbar sind, der durch soziale Distanzierung und andere Einschränkungen verursacht wird, die darauf abzielen, die Ausbreitung der Krankheit zu verhindern.

Soziale Distanzierung vermeidet wirtschaftlichen Schaden

Die US-Regierung hat geschätzt, dass restriktive Maßnahmen in den Vereinigten Staaten mindestens eine Million Menschenleben gerettet haben. Bei einem Lebenszeitwert von 10 Millionen US-Dollar würden die kombinierten Vorteile solcher Policen 10 Billionen US-Dollar oder etwa die Hälfte des US-BIP betragen.

Diese Daten machen deutlich, dass soziale Distanzierung und Isolation nicht nur aus Gründen der öffentlichen Gesundheit gerechtfertigt sind, sondern auch wegen des massiven wirtschaftlichen Schadens, den sie verhindert haben.

Der Wert der VLS in den verschiedenen Ländern

Andere Länder können Berechnungen auf der Grundlage einer ähnlichen Metrik durchführen. Die VSL in verschiedenen Ländern variiert jedoch ungefähr proportional zu ihrem Durchschnittseinkommen. Die VSL wird auf 2,5 Millionen US-Dollar für China, 6,1 Millionen US-Dollar für Spanien, 6,4 Millionen US-Dollar für Italien, 7,1 Millionen US-Dollar für das Vereinigte Königreich und 7,6 Millionen US-Dollar für Kanada geschätzt.

In einem allgemeineren Sinne messen die Menschen in diesen Ländern ihrem Leben einen Wert bei, der dem sehr ähnlich ist, was die Amerikaner ihm beimessen. Da sie jedoch ein geringeres Einkommen haben und weniger Ressourcen für Sicherheitsbemühungen zur Verfügung stehen, ist die VSL-Schätzung statistisch gesehen etwas niedriger.

Ein Vorteil, der die Kosten wert sein kann

Da die Volkswirtschaften dieser Länder kleiner sind, sind die Kosten der wirtschaftlichen Folgen, die durch soziale Distanzierung und andere restriktive Maßnahmen verursacht werden, in den Vereinigten Staaten geringer. Dieser Sachverhalt legt nahe, dass der Einsatz von VSL zu dem Schluss führt, dass starke Initiativen zur Eindämmung der Ausbreitung von Covid-19 die wirtschaftlichen Kosten wert sind.

Das gleiche Prinzip gilt noch mehr für die Länder Lateinamerikas und andere Orte, die eine Beschleunigung der Pandemie erleben.

Bei der Wiedereröffnung von Städten, Regionen und Städten sind die ersten Unternehmen, die voraussichtlich wieder aufgenommen werden, diejenigen, die im Vergleich zu dem Anstieg der Gesundheitskosten, der durch die Wiederaufnahme solcher Aktivitäten entstehen könnte, den größten Nutzen bringen.

Der wirtschaftliche Nutzen von Aktivitäten mit hohem Risiko – zum Beispiel professionelle Sportveranstaltungen in Stadien – müsste extrem hoch sein, um die damit verbundenen voraussichtlich hohen Kosten zu rechtfertigen.

In Ermangelung von Gewissheit über die Folgen solcher Entscheidungen ist die Verwendung von VSL ein maßgeblicher Weg, um Politiker und Bürger daran zu erinnern, dass jeder Verlust von Menschenleben nicht nur eine Tragödie für Einzelpersonen, Familien und Gemeinschaften ist, sondern auch erhebliche wirtschaftliche Kosten für die Gesellschaft verursacht als Ganzes.

Quelle: „Auswärtige Angelegenheiten“, 17. Juni 2020