Das vor einigen Wochen vom stellvertretenden Minister für Wirtschaft und Finanzen Fassina angesprochene Problem der „überlebenden“ Steuerhinterziehung ist kein Thema, das von der vom europäischen Fiskalpakt diktierten „Sparpolitik“ getrennt werden kann. Wie jede andere Regierung in der Eurozone ist auch die italienische gezwungen, innerhalb immer engerer Spielräume zu agieren. Und mangels einer europäischen Regierung der Wirtschaft ist das Munitionspulver der nationalen Regierungen (auch derjenigen zur Bekämpfung der Steuerhinterziehung) nass.
Abgesehen von dem „Willkommen unter uns“, das eine politische Bewegung, deren Anführer wegen Steuerbetrugs rechtskräftig verurteilt wurde, an den stellvertretenden Minister richtete, zielten die kritischsten Interventionen vor allem darauf ab, an die zentrale Bedeutung von zwei wesentlichen Aspekten zu erinnern: den Wert der Steuertreue und die Wichtigkeit einer gerechteren Verteilung der Steuerlast. Allerdings scheint mir die Frage hier nicht lösbar. Die Behebung eines strukturellen Problems, dessen Gewicht auf etwa 20 % des BIP geschätzt wird, erfordert eine vorausschauende Strategie, die in der Lage ist, das Ziel einer größeren Gerechtigkeit mit dem der Beschäftigungsförderung in Einklang zu bringen.
Berichte über die Schattenwirtschaft zeichnen seit Jahren ein Land, in dem das Problem sicherlich nicht darin besteht, einen neuen Ausreißer zu finden, sondern vielmehr darin, einem System entgegenzuwirken, das in einigen Sektoren den Anschein von Normalität angenommen hat. Damit sich Steuerloyalität als Norm etablieren kann, muss sie bequem gemacht werden, und doch bleibt das italienische Steuersystem, wie Salvatore Padula erinnerte, komplex und willkürlich. Der strukturelle Charakter der Steuerhinterziehung hat noch eine weitere besorgniserregende Folge: Die Berechnung der Rentabilität der einzelnen Produzenten, die in den Sektoren tätig sind, in denen die Steuerhinterziehung am stärksten konzentriert ist, basiert auf der Annahme einer teilweisen Steuerhinterziehung. Unter ähnlichen Bedingungen hätte die Legalisierung eines ganzen Sektors mit seinen verwandten Industrien Folgen für Wirtschaft und Beschäftigung.
In einer stagnierenden Wirtschaft wie der jetzigen wird die Strategie noch komplizierter. Seit 2010 haben die europäischen Fiskalregeln nach dem bereits heftigen Einbruch der weltweiten Rezession 2008/09 zu einem weiteren Einbruch der Nachfrage geführt, und es ist plausibel, dass der durch die Rezession verursachte Einkommensrückgang den Anteil der nicht angemeldeten Erwerbstätigkeit weiter erhöht hat. Ob wir wollen oder nicht, die Beseitigung der Steuerhinterziehung auf einen Schlag in Sektoren, in denen Steuerhinterziehung lange Zeit sträflich geduldet wurde, würde die Rentabilität unter Null sinken lassen und am Ende auch den politischen Konsens zur Bekämpfung der Steuerhinterziehung gefährlich schwächen.
Schädlich ist sicherlich die Position derer, die vor einem Anteil der Schwarzarbeit, der in absoluten Zahlen in der gesamten Europäischen Union seinesgleichen sucht, lieber weiterhin die Augen verschließen. Aber ebenso unbegründet ist es, auf die Bekämpfung der Steuerhinterziehung setzen zu wollen, um die Wirtschaft wieder anzukurbeln, denn es stimmt nicht, dass eine gleichmäßigere Verteilung der Steuerlast automatisch den endlich weniger bedrängten Teil des Landes zur Schaffung von Arbeitsplätzen anregen würde . Ein effektiver Kampf gegen Steuerhinterziehung macht die Verteilung der Steuerlast gerechter, kann aber die Wirtschaft nicht beleben.
In den kommenden Wochen werden wir diskutieren, ob wir die Mehrwertsteuer ab dem 22. Oktober auf 4 % erhöhen. Dies entspricht einem Abzug von weiteren 4 Milliarden Euro pro Jahr von den Gesamtersparnissen der Italiener. Eine konservative Annahme deutet darauf hin, dass dies zu einem Rückgang des BIP um einen weiteren Drittelpunkt führen würde. Aber nehmen wir an, dass es statt einer Erhöhung der Mehrwertsteuer möglich wäre, den Anteil der Schwarzarbeit zu reduzieren und die Steuereinnahmen um XNUMX Milliarden pro Jahr zu erhöhen. Die Operation wäre lobenswert, würde aber laut Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen dem Land so viele Finanzmittel entziehen, wie die Mehrwertsteuererhöhung abzieht. Allerdings würde die größere Eigenkapitalquote mit einer höheren Gesamtsteuerbelastung und weiteren Arbeitsplatzverlusten einhergehen.
Um zu verhindern, dass eine Fiskalgerechtigkeitsoperation zu einer weiteren Verzögerung der Erholung beiträgt, sollte die Reduzierung der nicht angemeldeten Erwerbstätigkeit zumindest mit einer generellen Senkung der Steuersätze einhergehen. Aber, und das ist der Punkt, selbst dann konnten wir keine großen makroökonomischen Vorteile erwarten. Es ist richtig, die Steuerlast von den üblichen Belästigungen auf diejenigen umzuverteilen, die bisher damit durchgekommen sind, aber Tatsache bleibt, dass die insgesamt für den Privatsektor verfügbaren Euro genau gleich bleiben: auf jeden Fall nicht ausreichen, um die Erholung zu unterstützen.
Sinn dieser Argumentation ist, dass die Bekämpfung der Steuerhinterziehung nicht mit der Wiederbelebung von Einkommen und Beschäftigung verwechselt werden darf. Vielmehr ist das Gegenteil der Fall: Um die Steuerhinterziehung effektiver zu bekämpfen, muss gleichzeitig an der Front der Wiederbelebung der Nachfrage und damit der Unternehmensfluktuation und der Beschäftigung gehandelt werden. Und das bringt uns wieder zum Problem des Fehlens von a Governance Europäischen Union und die Illusion, dass einzelne Regierungen Handlungsspielräume haben, die sie nicht mehr haben.
Aus makroökonomischer Sicht sind die Überlegungen zur "Überlebens"-Umgehung daher noch bitterer und prangern den fast unmöglichen Engpass an, in dem sich Italien befindet. Sparmaßnahmen in einzelnen Staaten und das Fehlen einer gemeinsamen Beschäftigungspolitik bedrohen die soziale Nachhaltigkeit in Europa, eine Gefahr, die schon Mario Draghi beschworen hat. Und es ist Sache des Europäischen Rates zu handeln, der anerkennt, dass es in der Verantwortung Europas liegt, dem Privatsektor ausreichende finanzielle Ressourcen zu garantieren, um eine Gesamtnachfrage zu schaffen, die Arbeitsplätze schaffen kann.
Um dies zu erreichen, muss Europa koordinierten Initiativen Vorrang einräumen, die Kaufkraft schaffen, indem sie nationale Sparmaßnahmen ausgleichen: konzertierte öffentliche Investitionsprojekte und/oder allgemeine Steuersenkungen. Zum Beispiel: eine Halbierung der Mehrwertsteuer in allen Euro-Ländern, begleitet von einer gleichwertigen Ausgabe von Eurobond ausgestellt vonEuropäische Stabilitätsmechanismus und von der EZB garantiert.
Sobald die Beschäftigung verteilt ist, sollten koordinierte Initiativen Vorrang haben, die darauf abzielen, weniger faire Steuersysteme wie das italienische gerechter zu machen. Indem es sich darauf beschränkt, sich auf den Export und damit auf die anderswo geschaffene Nachfrage zu verlassen, verurteilt sich Europa zu einer untergeordneten Rolle in der Weltwirtschaft, die mit der Fülle an Humankapitalressourcen kollidiert, die es noch (und vielleicht nicht mehr lange) gibt.
