Im Falle einer rechtswidrigen Entlassung müssen Richter in der Lage sein, von Zeit zu Zeit zu entscheiden, auf welche Entschädigung der Arbeitnehmer Anspruch hat. Beschränkungen ihres Ermessens sind nicht zulässig. Das Verfassungsgericht begründete das Urteil, mit dem es eines der Urteile ablehnte umstrittenere Bestimmungen des Jobs Act, aufgegriffen im Würdedekret: das, was im Falle einer ungerechtfertigten Vertragsunterbrechung mit zunehmendem Schutz durch das Unternehmen einen festen Berechnungsmechanismus zur Bestimmung der Entschädigung zugunsten des geschädigten Arbeitnehmers vorsah.
Achtung: die Consulta hat sich nicht zur Abschaffung von Artikel 18 geäußert des Arbeitnehmerstatuts - die Erinnerung bleibt, zusammen mit der Wiedereinstellungsmöglichkeit bei nachträglich als rechtswidrig erkannten disziplinarischen oder wirtschaftlichen Kündigungen -, aber nur an einem bestimmten Punkt der neuen Gesetzgebung. Diejenige, die den Richtern eine starre Regel auferlegte, um die Entschädigung zu beziffern, d. h. zwei Monatsendgehälter für jedes Dienstjahr des entlassenen Arbeitnehmers, mit einem Minimum von vier und einem Maximum von 24 Monaten (die Grenzen wurden später auf 6 und 36 erhöht). Monaten durch das Würdedekret vom letzten Juli).
Unter Einhaltung der gesetzlich festgelegten Mindest- und Höchstgrenzen muss der Richter laut Verfassungsgericht die Höhe frei bestimmen und dabei Aspekte wie die Zahl der Beschäftigten des Unternehmens, die Größe der wirtschaftlichen Tätigkeit und das Verhalten der Parteien berücksichtigen . Die Betriebszugehörigkeit – so wird begründet – könne nicht das einzige Kriterium sein, da sonst die Gefahr bestehe, grundlos unterschiedliche Situationen gleichzusetzen und damit gegen den in Artikel 3 der Verfassung verankerten Gleichheitsgrundsatz zu verstoßen.
Nicht nur. Die Consulta stellt auch ein zweites Verfassungswidrigkeitsprofil fest, da die Vorgabe einer niedrigen Mindestabfindung für Arbeitnehmer mit geringer Betriebszugehörigkeit im Widerspruch zum Grundsatz der Zumutbarkeit steht, da eine so berechnete Abfindung nicht ausreichen würde, um den Schaden zu kompensieren. Darüber hinaus wirkt die Aussicht auf Zahlung einer geringen Abfindung aus Sicht des Arbeitgebers nicht abschreckend in dem Sinne, dass es nicht ausreicht, diejenigen davon abzubringen, die beabsichtigen, ihren Arbeitnehmern ohne triftigen Grund zu kündigen.
Die Entscheidung des Gerichts ist wie immer rückwirkend und wird daher erhebliche Auswirkungen haben, da alle noch nicht abgeschlossenen Urteile der neuen Regel entsprechen müssen. Es ist nicht sicher, dass die Gleichstellung zunehmen wird, da der den Richtern eingeräumte Ermessensspielraum theoretisch in sehr ähnlichen Situationen zu unterschiedlichen Entschädigungen führen könnte. Auch die Entscheidung
Was die Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt betrifft, ist die Frage umstritten. Einige glauben, dass diese Neuerung – zusammen mit der durch das Würdedekret auferlegten regulatorischen Verschärfung – die Gefahr einer Zunahme befristeter Arbeitsverträge oder sogar negativer Auswirkungen auf die Beschäftigung mit sich bringt. Andere dagegen argumentieren, dass das Eingreifen des Rates angemessen sei, weil es schwierig sei, von einem Vertrag zu sprechen stabil wenn das Unternehmen es ohne triftigen Grund zu geringen Kosten reparieren kann. Aber gerade die Quantifizierung der Kosten wird nun diskretionärer und dies muss nicht in jedem Fall zugunsten des Arbeitnehmers ausfallen.
