Das Urteil des Bundesverfassungsgerichts zu den von der Europäischen Zentralbank (EZB) beschlossenen neuen Maßnahmen zur Sicherung des geldpolitischen Transmissionsmechanismus in der Eurozone und damit zur Unterstützung von Euro-Staaten mit "überhöhter" Verschuldung steht bevor.
Am 6. September 2012 kündigte die EZB die Einführung eines neuen Instruments an, d Vollständige Geldtransaktionen (OMT), um das vorherige zu ersetzen Wertpapiermarktprogramm (SMP).
Die Instrumente der EZB zur Erhaltung der Eurozone: SMP und OMT
Il Wertpapiermarktprogramm (SMP) ist eines der ersten nicht-konventionellen geldpolitischen Instrumente, das die EZB zur Bewältigung der Staatsschuldenkrise im Euroraum einsetzt. Sie wurde im Mai 2010 nach der Explosion der Staatsschulden in Griechenland mit dem Ziel eingeführt, Spannungen in einigen Segmenten des Finanzmarkts abzubauen, die zu einem Versagen der traditionellen Transmissionsmechanismen der europäischen Geldpolitik geführt hatten. In Ermangelung einer effektiven, auf Zinsen basierenden Geldpolitik konnte die EZB auf den Kauf von Staatsanleihen auf Sekundärmärkten zurückgreifen, d. h. über Banken und zu Marktpreisen, um die Liquidität betroffener Regierungen aus hohen Schulden zu finanzieren . Auf diese Weise konnte die EZB indirekt Staatsschulden finanzieren und diese eindämmen Risikoprämie auf ihre Staatsanleihen.
Über das SMP kaufte die EZB Anleihen von Irland, Griechenland, Spanien, Portugal und Italien für insgesamt 218 Milliarden Euro. Italien scheint Mittel in Höhe von 102.8 Milliarden Euro erhalten zu haben, weit mehr als die anderen Staaten der europäischen Peripherie. Das letzte SMP fand im Februar 2012 statt und das Programm wurde im September 2012 endgültig beendet, als wiederum OMT eingeführt wurde.
Le Vollständige Geldtransaktionen (OMT) Sie sind das neue Instrument der EZB, um Ländern mit „übermäßigen“ Schulden durch den Kauf von Anleihen mit einer Laufzeit von 1/3 Jahr auf dem Sekundärmarkt zu „helfen“. Das OMT verfolgt daher dieselben Ziele und dieselben Mittel wie das vorherige Programm, aber seine Anwendung ist aufgrund einiger wesentlicher Unterschiede viel ehrgeiziger:
Beim Ankauf von Staatsanleihen gibt es kein „Ceiling“, dh es gibt keine Ex-ante-Limits für EZB-Interventionen, wie sie stattdessen vom SMP gefordert werden;
Die Entscheidung, zugunsten der Länder einzugreifen, steht unter dem Vorbehalt der Genehmigung des europäischen Finanzhilfeprogramms Europäische Finanzstabilisierungsfazilität (EFSF), dann geändert zu Europäischer Stabilitätsmechanismus (ESM). Diese Programme wurden eingerichtet, um Notfallsituationen zu bewältigen, die die Finanzstabilität des Euro-Währungsgebiets beeinträchtigen könnten;
- Umgang mit Gläubigern“pari passu“, d. h. ohne zwischen den Ankäufen von Staatsanleihen durch die EZB und denen von Privatpersonen zu unterscheiden.
Wenn auf der einen Seite das OMT ein Schritt nach vorne in Draghis Aktion ist "alles, was nötig ist, um den Euro zu erhalten” im Juli 2012 ausgesprochen, andererseits könnte solch eine gewagte Finanzoperation stattdessen gegen das Bundesverfassungsgericht gehen, das in der Vergangenheit bereits angerufen worden war, um die Rechtmäßigkeit von Finanzhilfeprogrammen wie dem EFSF/ESM zu überprüfen.
Aus Karlshöhe die Position des Bundesverfassungsgerichts
Tatsächlich veranlasste ein Antrag von Oppositionsparteien und verschiedenen unabhängigen Persönlichkeiten das Bundesverfassungsgericht im Jahr 2011, Finanzhilfeprogramme auf ihre Vereinbarkeit mit deutschem Recht zu prüfen. Das Verfassungsgericht war aufgefordert worden zu prüfen, dass der EFSF/ESM nicht über das geldpolitische Mandat der EZB zur Stabilisierung der Inflation hinausgehe und stattdessen nicht die Fiskalpolitik der Mitgliedsländer beeinflusse.
Entstanden nach der europäischen Staatsschuldenkrise, der Europäische Finanzstabilisierungsfazilität (EFSF) im Jahr 2010 und die Europäische Stabilitätsmechanismus (ESM) im Jahr 2013 wurden eingerichtet, um zu intervenieren und Staatsanleihen auch am Primärmarkt zu kaufen, im Gegensatz zu den Operationen der EZB, die die Schulden eines Staates nicht direkt finanzieren können. Bisher hat die EFSF Spanien, Portugal, Irland und Griechenland finanziert und 39.4, 15.4, 21.1 bzw. 133.04 Milliarden Euro ausgezahlt. Das Programm wird beendet, wenn die finanzierten Staaten ihre Schulden abbezahlt haben, die zwischen zwanzig und dreißig Jahren fällig werden. Im Jahr 2013 wurde der neue und dauerhafte ESM-Finanzhilfefonds eröffnet, der 2013 fast 2 Milliarden Euro zusätzlich zur vorherigen Finanzierung an Spanien auszahlte, während er im selben Jahr 4.5 Milliarden Euro an Zypern auszahlte. Innerhalb dieser Fonds hat Deutschland ein erhebliches Gewicht. In den neuen ESM-Fonds hat Deutschland ein Kapital in Höhe von 190 Milliarden Euro investiert, was einem Gewicht von fast 30 Prozent der gesamten Mittel entspricht.
Das Urteil des Bundesverfassungsgerichts wurde am 12. September 2012 veröffentlicht und stand den neuen europäischen Finanzstabilitätsinstitutionen und ihren Instrumenten nicht im Weg. Das Gericht forderte jedoch die Einhaltung von Bedingungen: d. h. eine Höchstgrenze für ESM-Darlehen aus Deutschland in Höhe von 190 Mrd. EUR, darüber hinaus war die Genehmigung des ESM erforderlich Bundestag; totale Transparenz über die Arbeit des ESM gewährt Bundestag; und schließlich die Zustimmung des Bundestag für jede vom ESM durchgeführte Intervention. Allerdings blieb die technische Frage der Interventionsinstrumente der EZB offen, deren Diskussionen auf Juni 2013 verschoben wurden.
Zurück zu Karlshrue, dem Bundesverfassungsgericht zu OMTs
Bei den Gesprächen im Juni 2013 stießen die beiden Verbündeten von Bundeskanzlerin Angela Merkel und Vertretern der beiden gegensätzlichen Positionen der Deutschen Bundesbank aufeinander Bundesbank, und der Europäischen Zentralbank: Einerseits Jens Weidmann, Präsident der Bundesbank, und Jörg Asmussen, Mitglied des Exekutivrats der EZB. Während Asmussen OMT als Instrument zur Wiederherstellung des monetären Transmissionsmechanismus der EZB verteidigte, argumentierte Weidmann, dass man ohne dieses Instrument durch die Finanzierung der Schulden zahlungsunfähiger Länder die Bilanz der Deutschen Bundesbank und damit die deutschen öffentlichen Haushalte gefährden könne zunächst vom Deutschen Bundestag gebilligt.
Die deutsche Position sollte nicht unterschätzt werden. Deutschland, durch seine Deutsche Bundesbank, die Deutsche Bundesbank, ist der älteste Aktionär der EZB mit einem Anteil von 19 %. Sein SMP-Portfolio wurde 208 mit 2012 Milliarden Euro bewertet, die Hälfte davon zur Finanzierung italienischer Staatsanleihen.
Das neue OMT-Instrument erhöht zwar die Transparenz des Handelns der EZB, erfüllt aber sicherlich nicht die Forderungen Deutschlands nach höheren Kreditlimits für zu hoch verschuldete Staaten.
Zum jetzigen Zeitpunkt scheint die Genehmigung oder Nichtzulassung des OMT teilweise unerheblich zu sein, da bisher keine Regierung dieses Instrument nutzen musste. Die bloße Ankündigung der Existenz des OMT und der Zusage von Draghi, alle möglichen Instrumente einzusetzen, um die Eurozone zu erhalten, scheint die Spannungen auf dem Markt für Staatsanleihen bereits gelockert zu haben, was zu einer Reduzierung der Verbreitung der am stärksten gefährdeten Länder.
Jenseits der deutschsprachigen Kontroversen zwischen Weidmann und Asmussen, die intervenierten, um die Gründe der Bundesbank und der EZB darzulegen, ist klar, dass die nächste Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts entscheidend dafür sein wird, ob die EZB unterwegs ist in jeder Hinsicht eine Zentralbank und damit die Währungsunion eine echte Währungsunion zu werden, oder nicht.
Nachdem das Bundesverfassungsgericht die Möglichkeit (über den ESM) zur Rettung von Ländern in Schwierigkeiten bereits, wenn auch mit Auflagen, bewilligt hat, wird es sich wohl nicht widersprechen und auf eine bereits entschiedene Sache zurückkommen. Wahrscheinlicher ist, dass er – im Einklang mit Wortlaut und Geist des Vertrags – die Möglichkeit der EZB zur Durchführung des OMT, also des Ankaufs von Wertpapieren, in irgendeiner Weise einschränkt. Gerade dieses „grenzenlos“, das in Draghis Mund als Drohung verständlich ist und (wie wir bereits gesehen haben) notwendig ist, um zu wirken, ist für viele Juristen, nicht nur für Deutsche, inakzeptabel.
