Anthony Oliver Scott ist seit 2000 Filmkritiker der New York Times. Seit 2004 ist er auch deren Chefkritiker. Seine Beiträge sind in vielen anderen Publikationen erschienen, darunter der New York Review of Books, Slate, The New Yorker und The Nation. Als Finalist für den Pulitzer-Preis für Kritik im Jahr 2010 ist Scott derzeit emeritierter Professor für Filmkritik an der Wesleyan University. Heute kann er als Dekan der amerikanischen Filmkritik angesehen werden.
Kürzlich hat er ein viel zitiertes und preisgekröntes Buch über das Werk des Kritikers geschrieben: Besser leben durch Kritik: Wie man über Kunst, Vergnügen, Schönheit und Wahrheit nachdenkt.
ES WIRD IMMER DA SEIN
Scott will mit diesem Buch zeigen, dass Kritiker – er selbst eingeschlossen – Fehler machen und Fehler finden können, wo sie es nicht sollten, aber Kritik als Disziplin ist eine der edelsten, kreativsten und wichtigsten Aktivitäten der Kulturarbeit.
Mit der eigenen Filmkritik als Ausgangspunkt – von der Ablehnung von Blockbustern wie Die Rächer zur Bewunderung für Pixar-Animationsfilme wie z Ratatouille – Scott erweitert seine Analyse, um die Komplexität der Arbeit des Kritikers zu diskutieren, die sich mit vergangenen Giganten wie Rilke und Shelley sowie mit zeitgenössischen Künstlern wie Chuck Berry und den Rolling Stones oder Marina Abramovic befasst. Wahre Kritik war, ist und wird immer ein Schub in den Arm der Kreativität sein. Wie er selbst sagt: "Die Zeit für Kritik ist immer jetzt, denn der Imperativ, klar zu denken, kann niemals versagen".
Nachfolgend veröffentlichen wir einen Auszug aus seinem langen Beitrag in der „New York Times“ vom 17. Juli mit dem Titel Die Filme sind zurück. Aber was sind Filme?Mit dieser wahrhaft existenziellen Frage für das Kino überlassen wir Sie den Überlegungen des Kritikers der New York Times.
. . .
ES IST GUT, IN DAS KINO ZU GEHEN
Es ist etwas Besonderes, wie die Dinge auf der großen Leinwand sexy oder beängstigend oder lustig oder aufregend sein können. Es ist auch eine besondere Befriedigung, ein Ticket zu kaufen und sich hinzusetzen, um einen ganzen Film anzusehen, ohne die Möglichkeit zu haben, anzuhalten, vorwärts zu springen oder zum Hauptmenü zurückzukehren. Es besteht auch die Gefahr, von einem im Kino gesehenen Film enttäuscht zu werden, aber Langeweile und Ärger können auch Spaß machen, wenn man mit seinen Gedanken allein ist. Und es gibt immer eine Überraschung, die uns aufweckt.
All diese Lobrede, dass die Angst, dass Streaming mit der Pandemie das Kino töten könnte, sich als unbegründet erwiesen hat. Menschen verlassen gerne das Haus. Was nicht bedeutet, dass es zu dem zurückgekehrt ist, was es vor Covid 19 war.
SAGEN WIR DIE WAHRHEIT: VORHER WAR ES NICHT GROSS
Es ist ja nicht so, dass vorher alles toll war. Blockbuster und Franchises saugten allen Sauerstoff aus den Kinos, während kleinere, schwierigere Filme um immer kleinere Marktanteile kämpften. Die mutigen Filme der Festivals blieben in den Algorithmen von Netflix begraben oder in den Vorstädten von Video-on-Demand aufgegeben. Die kulturelle und künstlerische Prägung dieses Kinos beschränkte sich zunehmend auf ein immer größer werdendes Universum von Inhalten.
Ist das wirklich die Normalität, zu der wir zurückkehren wollen?
DIE KULTUR DES FILMS
Abgesehen von den Turbulenzen des Coronavirus fühlt sich die Filmkultur, d. h. die Reihe von Annahmen und Bestrebungen, die Publikum und Künstler über die Imperative des bloßen Geschäfts hinausführen, heute prekärer denn je an, unsicherer, mehr von Gefahren und Möglichkeiten umgeben .
Dieser Moment könnte sich als echtes Erdbeben erweisen, ähnlich wie bei der Einführung des Tons Ende der 20er Jahre oder beim Zusammenbruch des Studiosystems einige Jahrzehnte später.
Die Art und Weise, wie wir Filme ansehen, ändert sich, was bedeutet, dass sich auch das, was wir sehen und warum wir es uns ansehen, ändert. Es ist noch zu früh, um zu sagen, wohin uns das alles führt und ob es Anlass zu Optimismus oder Sorge gibt. Aber Sorgen sind meine Natur und Teil meiner Arbeit als Kritiker.
EIN KULTURKRIEG
Die Verwirrung und Ambivalenz, die der Pandemie vorausging, hat sich bis zu dem Punkt verschärft, an dem eine unschuldige Frage wie die Frage, ob jemand etwas gesehen hat, an Bedeutung verliert Nonadland im Kino kann es zum Vorwand genommen werden, einen Kulturkrieg auszulösen.
Was ist für die meisten Menschen eine Frage der einfachen, individuellen Entscheidung – sollen wir zu Hause bleiben und uns das ansehen oder rausgehen und uns das ansehen? – wird zumindest von Medien- und Technikjournalisten oft als Ideologie oder Nullsummenökonomie behandelt.
Einem dogmatischen und triumphalen Technodeterminismus, der im Streaming den unvermeidlichen und vielleicht wünschenswerten Tod einer antiquierten und ineffizienten Aktivität sieht, steht eine ebenso dogmatische Sentimentalität über die ästhetische und moralische Überlegenheit des traditionellen Kinos gegenüber.
Meine Sympathien mögen auch im Lager der Cinephilen liegen, aber ich kann nicht umhin, im Wunschdenken der extremsten Positionen des filmischen Suprematismus eine Vergangenheitsbindung wahrzunehmen, die ebenso ahistorisch ist wie kühne Prophezeiungen einer digitalen Zukunft.
WIE SCHWIERIG WAR ES VORHER
Ich bin alt genug, um mich zu erinnern, als die meisten Filme schwierig und in vielen Fällen unmöglich zu sehen waren. Es gab Filmclubs und Cinephile-Vereinigungen auf dem Campus, aber außerhalb dieser Aktivitäten war die beste Gelegenheit, etwas Altes oder Gesuchtes zu sehen, am späten Abend auf einem lokalen UHF-Kanal. Die Besessenheit des Cinephilen von Filmen manifestierte sich in der Suche nach alten Kritiken und den Satiren von Parodiemagazinen wie "Mad Magazine".
Was alles veränderte, war die Home-Video-Revolution, die mit der Ankunft von Filmverleihen und Kabelsendern wie Turner Classic Movies und dem „alten“ Bravo (das viele fremdsprachige Filme ausstrahlte, ob Sie es glauben oder nicht) begann.
Die schiere Vielfalt an Filmen, die heute zum Kaufen, Ausleihen oder über ein Streaming-Abonnement verfügbar sind, ist für einen älteren Mann wie mich erstaunlich, auch wenn es für meine älteren Kinder, Studenten und Kollegen selbstverständlich ist.
DAS VERSCHWINDEN DER CHANCE
Dieses endlose Angebot an sich könnte auch ein Problem sein. Wenn alles zugänglich ist – ich weiß, es ist nicht buchstäblich alles, und auch nicht für jeden zugänglich – dann ist nichts besonderes, dann wird uns jeder Anlass genommen.
Filme koexistieren in der Cloud zusammen mit unzähligen anderen Formen der Unterhaltung und Ablenkung. Publikationen wie die NYT können über Titel berichten, die eine bestimmte Plattform verlassen, oder Rankings oder Jubiläen herausgeben, aber der größte Teil des vorhandenen Filmarchivs wird zwangsläufig unerforscht bleiben.
Dennoch ist das Archiv vorhanden und wächst jeden Tag, zumindest bis die Unternehmen, die die Filmrechte besitzen, Wege finden, sie zu monetarisieren. Aber diese Filme besetzen eine kleine Ecke in dem riesigen Universum, das von Algorithmen regiert wird.
NEUE FANS SUCHEN
Ich fürchte, Filme werden weniger speziell und immer spezialisierter. Große Studiofilme, die für Streaming-Dienste bestimmt sind, verlieren aus handelspolitischen Gründen an Attraktivität. Gleichzeitig bedienen kleinere Produktionen die Interessen fragmentierter und selbstgewählter Geschmacksgemeinschaften. Es stellt sich also heraus, dass globale Blockbuster, die ein möglichst breites Massenpublikum ansprechen sollen, per Definition Gesprächsstopper sind: Sie bieten eher vage Themen und oberflächlich komplexe Handlungen als Denkanstöße. Es gibt sehr wenig zu diskutieren.
Franchise ist das primäre Mittel, um neue Fans zu gewinnen und die Marke auszubauen. Und die eigentliche Logik der fansuchenden Kultur – die Logik der Favoriten, das Bemühen, sich der Aktion von Zwietrachtsäern zu entziehen, die Dominanz der Gefühle über die Vernunft – erstreckt sich bis in die entferntesten Bereiche der Online-Cinephilie.
Unterdessen wandert der breite Mittelweg, der den Erfolg und das Potenzial des populären Kinos definiert hat – die beste populärkulturelle Unterhaltung, die Themen, über die jeder bei der Arbeit oder online zu sprechen scheint – weiter ins Fernsehen. Wenn Fernsehen das richtige Wort ist.
DAS MARVEL CINEMATIC UNIVERSE
Was ist Kino, und wenn wir wissen, was Kino ist, was ist dann Fernsehen?
Diese Frage ist eine Paraphrase einer Reflexion von Gertrude Stein über den Unterschied zwischen Poesie und Prosa. Wie bei Steins ursprünglicher Frage ist die Antwort sowohl intuitiv offensichtlich als auch theoretisch verblüffend.
Für jede einfache Unterscheidung, wie die zwischen Kino und Heimleinwand, zwischen eigenständigen Geschichten und seriellen Erzählungen, zwischen dem Medium eines Regisseurs und dem eines Autors; zwischen einer Kunstform und einem Möbelstück – dafür gibt es eine Drei-Wort-Erklärung: Marvel Cinematic Universe.
Disney, dem Marvel gehört (zusammen mit Pixar, „Star Wars“ und ESPN sowie Themenparks und Kreuzfahrtschiffen), verfügt über immense Ressourcen an Geld, Arbeitskräften und Talenten, um seine Position als dominierende Unterhaltungsmarke in der Welt zu behaupten Welt. Wir hatten dieses Jahr bereits drei Marvel-Serien (WandaVision, Der Falke und der Wintersoldat e Loki) mit Schwarze Witwemit Eternals der im November in die Kinos kommt.
Ein Grund, warum Streaming-Dienste und Kinos noch lange koexistieren werden, ist, dass Studios hoffen, von beidem zu profitieren. An seinem ersten Wochenende Schwarze Witwe Es spielte 80 Millionen US-Dollar an den US-Kinokassen und weitere 60 Millionen US-Dollar an Prämienkäufen von Disney + -Abonnenten ein.
Auch ohne Premium-Angebot scheint Warner Bros. Disney-ähnliche Ambitionen für ein Sci-Fi-Epos zu haben Dune, der diesen Herbst in den Kinos und auf HBO Max debütieren wird.
FERNSEHEN IST DAS INTERNET
Die jüngsten Entwicklungen im Filmgeschäft zeigen uns, dass die Grenzen zwischen Film, Fernsehen und Internet völlig obsolet geworden sind: Disney verschlingt Fox; Warner Bros. und sein Schwesterunternehmen HBO Max werden von AT&T an Discovery verlagert; Netflix, Apple und Amazon interessieren sich für alte Studiostandorte in Los Angeles; Amazon erwirbt MGM. Tech-Unternehmen werden zu Filmstudios. Filmstudios werden zu Fernsehsendern. Fernsehen ist das Internet.
In Bezug auf kreative Leistung und breite Rezeption hat es eine gewisse Osmose zwischen Film und Fernsehen gegeben, die zu einer Flexibilität geführt hat, die früher selten zu finden war. Romane, die einst auf zwei Stunden gekürzt oder für das Netz oder das öffentlich-rechtliche Fernsehen adaptiert werden konnten – Normale Leute, Das Gambit der Königin (Die Schachkönigin), Die Verschwörung gegen Amerika (Die Verschwörung gegen Amerika) – heute können sie in Episoden ein organischeres Angebot finden.
Regisseure wie Barry Jenkins (Die U-Bahn / Die U-Bahn) und Luca Guadagnino (Wir sind, wer wir sind) können ihre Fähigkeiten in umfangreicheren und artikulierteren Erzählformen ausdrücken. Schauspieler, insbesondere Frauen und Farbige, können der strengen Typisierung entkommen, die eine der beständigsten und verrücktesten Traditionen Hollywoods ist.
DER FERNSEHGERÄT STREAMT
Da das, was wir früher Fernsehen nannten, schnell zum Synonym für Streaming wird, ein abonnementbasiertes Medium, funktionieren die alten Methoden der Erfolgsmessung – durch Einschaltquoten und Kasseneinnahmen – nicht mehr (sie werden auch langsam verschwinden).
Dies gibt Unterhaltungsprofis und Regisseuren das Maß an Freiheit, deren Arbeit für jeden, der eine monatliche Gebühr zahlt, dauerhaft zugänglich ist.
Die Erweiterung der kreativen Möglichkeiten schürt eine Inhaltsschwemme, die sich als unhaltbar erweisen könnte. Es könnte die jüngste in einer Reihe von technologieinduzierten Blasen sein.
ANGEBOTSÜBERSCHUSS
Wie viele Abonnements kann sich eine Person leisten? Wie viel sind wir bereit, zusätzlich zur monatlichen Gebühr für Netflix oder HBO Max für Ad-hoc-Käufe – über den iTunes Store oder Video-on-Demand oder „virtuelle Kinokarten“ – auszugeben? Diese trivialen Fragen haben große kulturelle Auswirkungen.
Wenn wir uns an Plattformen halten und das Vorhandene konsumieren – also das, was wir bereits bezahlt haben oder was uns freundliche Haushaltsroboter empfehlen – riskieren wir, unseren Geschmack einzuschränken und unser Interesse auf einen eingezäunten Garten zu beschränken.
DER WETTBEWERB UM AUFMERKSAMKEIT
Aufmerksamkeit – deine, meine, die Ansammlung der Augen, Ohren und Gehirne des Planeten – ist ein kostbares und reichlich vorhandenes Gut, erneuerbar, wenn auch nicht ganz unendlich. Alle Künstler, Schriftsteller, Filmstudios, Legacy-Medien, Social-Media-Plattformen, Fernsehsender und Streaming-Dienste wetteifern um einen Teil dieser Aufmerksamkeit.
Das war teilweise schon immer so, aber die Intensität des Wettbewerbs und die globale Reichweite des Marktes sind neu.
Lange Zeit war das Leben der Menschheit von Langeweile und Plackerei geprägt. Freizeit war knapp, kostbar und ungleich verteilt. Als Kunst noch kein anspruchsvolles Produkt war, war sie hausgemacht und greifbar.
BILDSCHIRMSERVICES
Heute ist um unsere Zeit herum eine internationale Ökonomie gewachsen, die darauf abzielt, sie mit Bildern, Geschichten und anderen Gimmicks zu füllen. Die Nebenprodukte dieser Ökonomie – Fankultur, Promi-Informationen, Hilfsmedien, die bei der Arbeit des Sortierens, Klassifizierens, Interpretierens und Bewertens helfen – besetzen denselben virtuellen Raum wie die primären Artefakte und ergänzen sie daher, konkurrieren aber auch mit ihnen ihnen.
Sie können eine Show ansehen, die Zusammenfassung lesen, den Podcast anhören und Rezensionen posten, indem Sie jeden verfügbaren Bildschirm und jede verfügbare Tastatur verwenden.
Dies ist auch und zunehmend die Art und Weise, wie wir arbeiten, Kontakte knüpfen und uns bilden. Wir sind weniger von Bildschirmen abhängig als von ihnen versklavt; Wir zahlen den Nutzen, das Wissen oder die Freude, die sie uns geben, mit unserer Zeit und unserem Gewissen zurück.
Dem Bildschirm ist es egal, was wir sehen, was zählt, ist das Sammeln von Daten darüber, was wir sehen und was wir darüber sagen, was wir sehen.
ES GIBT KEIN ENTKOMMEN
Filme haben diese Situation nicht hervorgebracht, aber sie sind auch Teil der Technologie, die es möglich gemacht hat. Filme machten Appetit auf Bilder, Geschichtenerzählen und Emotionen auf eine nie dagewesene Weise.
Aber Filme sind auch ein potenzielles Opfer der bildschirmgesättigten Welt. Es war einmal, dass man ein Ticket kaufen und der Realität entfliehen konnte; Der gemeinsame Raum des Kinos war auch ein Bereich der Intimität, Privatsphäre und Anonymität. Nun, Bildschirme sind offensichtlich Überwachungsinstrumente.
Wenn der Netflix-Bildschirm fragt: „Was möchtest du sehen?“ ist die eigentliche Botschaft, dass Netflix dich beobachtet.
Der Akt des Schauens bietet kein Entrinnen; führt zu Passivität. Je mehr Sie zuschauen, desto mehr arbeitet der Algorithmus daran, seine Vorstellung von Ihnen in die Realität umzusetzen. Wenn Kunst zu Inhalt wird, verwandelt sich Inhalt in Daten. Die Aufgabe des Verbrauchers besteht darin, den Unternehmen, die ihm den Zugang zur Kunst verkauft haben, Informationen zurückzugeben.
LASSEN SIE UNS DAS KINO ZURÜCKKEHREN
Die Frage ist nicht, ob Filme ein Zeitvertreib, ein Ausflugsziel oder eine Ressource der Imagination bleiben werden.
Es geht darum zu verstehen, ob die Art von Freiheit, die "ins Kino gehen" in der Vergangenheit repräsentiert hat, in einem technologischen Umfeld bewahrt werden kann, das endlose Unterhaltung zum Preis der eigenen Unterwerfung bietet; ob angesichts der Dominanz großer Dienste eine aktive und kritische Neugier aufrechterhalten werden kann; wenn Künstler und Publikum die demokratische DNA eines Mediums umschreiben können, dessen Kontrollpotential noch nie so weit verbreitet und stark war.
Die Frage ist nicht, ob wir zum Kino zurückkehren, sondern wie wir das Kino zurückbekommen.
