Genau ein Jahr nach dem Erlass des Genossenschaftsbanken-Dekrets und der Einladung der Regierung an Federcasse, einen Vorschlag für eine Selbstreform des Genossenschaftskredits vorzulegen, wurde in den letzten Tagen die Art des Projekts bekannt gegeben. Es muss sofort gesagt werden, dass nach einer 12-monatigen Schwangerschaft sicherlich keine Maus, sondern ein Wal geboren wurde. Im Sinne des Leviathan-Monstrums, dank einer bewundernswerten Synthese zwischen „wie ist“ und „sein“, die uns für einen Moment, aber nur für einen Moment, an Checco Zalones Schlagwort über die erste Republik erinnerte.
Schauen wir uns die Profile des Vorschlags genauer an:
a) Aufgrund des in der Presse erklärten Vetos von BCC di Roma und Cassa trentina zur Umwandlung der Iccrea Holding in die neue Einheit wird eine neue alleinerziehende Holding gegründet.
b) der Südtiroler Bankenvolksgruppe wird Autonomie gewährleistet, um Pluralität in Einheit zu gewährleisten,
c) Die Gründung von Unterholdings ist nicht ausgeschlossen, um die regionalen Konfigurationen der Gegenseitigkeitsbanken hervorzuheben (wie könnte man nicht den wichtigsten Komponenten der Bewegung wie Venetien, Lombardei, Toskana, Emilia Romagna, Latium Bedeutung beimessen?),
d) die derzeit 15 regionalen Verbände werden mit einer repräsentativen Rolle am Leben gehalten (warum ein so wichtiges und historisches Zentrum des Zusammenhalts verschwinden lassen?),
e) Es wird davon ausgegangen, dass bestimmte Vorrechte, die diese gegenüber den Partnern ausüben (interne Revision und Compliance), eventuell neu einzurichtenden Einheiten übertragen werden, um eine Vermischung von Verbänden und professionellen Dienstleistungen für Banken zu vermeiden.
f) Unter dem Motto „Nichts ist überflüssig“ bleiben die derzeitigen zentralen Gremien am Leben, darunter die beiden Zentralbanken und die obersten Verbandsgremien (vor einiger Zeit waren es laut Federcasse-Website etwa siebzig).
g) Es wird ein Kohäsionsvertrag (oder eine gegenseitige Garantie) zwischen den derzeitigen 360 CCBs, den bestehenden Zentralorganen und den neuen Organen (Mutterholdinggesellschaften und Unterholdings) geschaffen, um Risiken besser zu verteilen und Eigenkapital einzusparen, ein Modell, das vermutlich komplex ist Managementmethoden sagen nichts
h) Auf der Grundlage der Kapitalstärke der einzelnen Banken werden differenzierte Freiheitsgrade gewährt, die in jedem Fall dazu aufgerufen sind, strategische Befugnisse an die neu zu gründende Holding zu delegieren, wodurch Mechanismen der natürlichen Selektion anstelle der Solidarität der Stärkeren gefördert werden hilft den Schwächeren
i) Es wird davon ausgegangen, dass die neue Holding mit einem Kapital von 1 Milliarde starten wird, wobei die absolute Mehrheit von den Genossenschaftsbanken gehalten wird und der Rest dem Markt zugewiesen wird. Unterbrechen wir die Darstellung hier und entschuldigen uns für die Ungenauigkeiten und auch für einige vielleicht voreilige Urteile, die in dieser extremen Synthese enthalten sind, um zu anderen Beobachtungen überzugehen.
Wie lässt sich dieses Modell mit der Notwendigkeit vereinbaren, ein System zu rationalisieren, das zwar etwas mehr als 6 % des italienischen Bankenmarktes ausmacht, dessen Produktionsstrukturkosten jedoch doppelt so hoch sind und das über zahlreiche Einzelkomponenten mit hohen Kreditrisikokoeffizienten (Darlehen) verfügt? Anomalien größer als 20 %?
Aufgrund dieser strukturellen Ungleichgewichte zeigen die Statistiken zur Ökonomie der Kreditvermittlung in Italien, dass der Kunde von Genossenschaftskrediten als Einleger eine niedrigere Vergütung als der italienische Durchschnitt erhält, während er für Kredite und Dienstleistungen mehr als der Durchschnitt zahlt. Gleichzeitig hat sich die Palette der angebotenen Bankprodukte im Hinblick auf die gestiegenen Bedürfnisse der traditionellen Referenzmärkte verengt. Andererseits wuchs während der Krise der Teil der Bevölkerung ohne Bankkonto, ohne dass im Namen der genossenschaftlichen Solidarität besondere Maßnahmen ergriffen wurden, um dieser sozialen Verarmung entgegenzuwirken.
Kurz gesagt, wir sollten es uns zur Aufgabe machen, aufzuzeigen, welche Effizienzsteigerungen von der Reform erwartet werden, anstatt uns auf experimentelle und letztendlich selbstreferenzielle Kohäsionsmethoden zu konzentrieren. Das Gesamtbild scheint auch einige legitime Möglichkeiten einer Ausnahme von der Mitgliedschaft in der einheitlichen Bankengruppe für diejenigen Banken dieser Kategorie auszuschließen, die den Weg der Ausgliederung und Übertragung von Vermögenswerten auf eine als Gemeinschaftsbank gegründete Bank einschlagen möchten. Es sei daran erinnert, dass diese Möglichkeit nach der geltenden Rechtsordnung zulässig ist, ohne die Erhaltung der im Rahmen der für das Genossenschaftsunternehmen vorgesehenen Steuerregelung angesammelten Rücklagen zu gefährden.
Leider kursieren keine Informationen über die Industriepläne. Wenn man erhebliche zusätzliche Finanzmittel für die Neubelebung der Mission des Genossenschaftsbankwesens aufbringen möchte, wie kann man sich das vorstellen, ohne Lösungen für die Frage nach dem unerfreulichen Verhältnis zwischen Risiko (hoch) und Rentabilität (niedrig) des Genossenschaftskredits als Unternehmen vorzuschlagen? ganz? Es ist nichts über Investitionen in Technologie, Konsolidierungs- und Verkleinerungsprogramme, Geschäftsentwicklung und -differenzierung bekannt, natürliche Erklärungen für eine wünschenswerte Umstrukturierung, die, wenn sie auf das Governance-Modell beschränkt bliebe, tatsächlich Gefahr laufen würde, nicht glaubwürdig zu sein.
Es besteht natürlich die Hoffnung, dass solche Pläne in Vorbereitung sind. Unter diesem Gesichtspunkt bringen die wiederholten und ausdrücklichen Verweise des Regierungschefs auf das Modell der Credit Agricole (eine einzige Bank mit territorialen Vertriebsnetzen) vielmehr die Besorgnis über die hohen Kosten der Kreditvermittlung in Italien als Faktor zum Ausdruck Wettbewerbsnachteil gegenüber anderen Systemen. Dies hat einige zu der Annahme geführt, dass es sich bei der vorgeschlagenen Reform nur um eine Zwischenphase mit einem exquisiten politischen Charakter handelt, die darauf abzielt, einen Konsens zu erreichen, der sonst nicht erreicht werden kann, und dass das Modell der Credit Agricole der endgültige Endpunkt, das Ergebnis von ist der nächste Schritt. Wenn dies der Fall wäre, wäre die Lösung der oben genannten Grundfragen zweifellos kohärent.
Bedauerlicherweise würden wir auf eine sichere Zeitverschwendung zusteuern, ohne zu vergessen, dass sich das BCC-System, obwohl es der drittgrößte italienische Pol ist, in astronomischer Entfernung zu den ersten beiden italienischen Banken befindet und weiterhin unter der Kontrolle der nationalen Behörden steht. während ihr Management (Iccrea-Bankengruppe) seit letztem Jahr zu den 15 italienischen Banken mit systemischem Risiko gehört und daher unter der Aufsicht der EZB steht. Man könnte annehmen, dass der Regierung und der Europäischen Union der Reformvorschlag der Bewegung nicht so gut gefällt und dass das System aus Angst, sich mit der Welt zu verunreinigen, wie es dem Protagonisten von Elias Canettis Roman „Autodafé“ passiert, das Risiko eingeht, mit seinem Wesen zu kollidieren /Nicht-Sein, ein Opfer des Marktes und des neuen europäischen Kontexts zu werden, mit einem riesigen Kopf und einem Körper, der immer noch winzig bleibt.
