Sind die vom Basler Ausschuss für Banken propagierten Regeln wirklich wirksam? Diese Frage stellten sich die Akteure des Bankensektors, die an dem kürzlich in London abgehaltenen Treffen teilnahmen, das vom Centre for the Study of Financial Innovation (CSFI) gefördert wurde. Die Frage erscheint umso aktueller, wenn man bedenkt, dass die Baseler Regeln es nicht ermöglicht haben, die Krise von 2008 zu vermeiden und dass dies auch heute noch sehr oft der Fall ist Problem der Stabilität des Finanzsystems es hat auch politische Implikationen.
Tatsächlich sind die ständigen Forderungen, die Kapitalisierung von Bankinstituten zu erhöhen, die Aufforderung, den eigenen finanziellen Verschuldungsgrad zu reduzieren, und die Notwendigkeit, ausreichende Liquidität zur Verfügung zu haben, um mit möglichen Krisenszenarien fertig zu werden, Empfehlungen, die unter dem Profil der Sicherung und Nachhaltigkeit geteilt werden können Allerdings darf man nicht vergessen, dass das Halten von Staatsschuldtiteln durch Banken eindeutig eine politische Konnotation hat, die nicht immer mit den Anforderungen der Verordnung übereinstimmt. Wenn wir zu all dem das Problem hinzufügen, das sich aus einer homogenen und horizontalen Anwendung der neuen Regeln ergibt (ohne Berücksichtigung der Besonderheiten der beteiligten Institutionen und des Wirtschafts- und Produktionssystems, in dem diese Banken tätig sind) und der zunehmend erheblichen Zweifel, dass China und die Vereinigten Staaten bei der Umsetzung der vom Basler Ausschuss geförderten Rechtsvorschriften zu haben zeigen, ist klar, dass die Kluft zwischen dem, was das endgültige Ziel sein sollte, und den verschiedenen beteiligten Parteien, von denen jede ihre eigenen Interessen hat, noch lange nicht überbrückt ist.
Als Beleg für die eben genannten Schwierigkeiten genügt es, sich daran zu erinnern, dass die Einführung des Bail-In zur Vermeidung steuerzahlerfinanzierter Bankenrettungen ohnehin Gegenstand nationaler politischer Einschätzungen ist, aus denen sich die endgültige Entscheidung ergibt, bzw Regulierung haben Derivate im Hinblick auf das Risiko ein anderes Gewicht als Problemkredite, die tendenziell nordeuropäische Institutionen bevorzugen, die sich eher spekulativen Finanzaktivitäten widmen, als solche, die eine Vermittlungspolitik zugunsten von Gebieten und KMU betreiben, oder schließlich die anderen Grenzen, innerhalb derer die EZB-Aufsicht in der neuen Bankenunion operiert, wobei die deutschen Landesbanken ausgenommen sind und weiterhin ausschließlich der Aufsicht der Bundesbank unterliegen.
Es ist noch ein langer Weg zu gehen, der nicht zu einer Homologation des europäischen Bankenpanoramas führen darf, mit der Idee, dass nur eine einzige Art von Vermittlern, die der Aktiengesellschaft und von großen Dimensionen, akkreditiert ist um den zukünftigen Herausforderungen der technologischen Evolution bestmöglich begegnen zu können. Im Gegenteil, gerade durch die Erhaltung und Verbesserung der Biodiversität im Bankensektor, die Gewährleistung der Geschäftstätigkeit für große Gruppen, mittlere und kleine Banken, Aktiengesellschaften oder Genossenschaften wird es möglich sein, ein breites Spektrum an Nachfrage zu unterstützen und auch die Risiken zu streuen und Gefahren unerwarteter Krisen. Die biologische Vielfalt wird in wichtigen Kreditrealitäten wie denen Frankreichs und Deutschlands gebührend berücksichtigt und stattdessen in unserem Land leider teilweise durch politische Entscheidungen beeinträchtigt, deren Folgen nicht vollständig bewertet wurden. Wenn die nächsten Schritte in der Basler Regulierung diese Aspekte berücksichtigen und die Besonderheiten einzelner Institute fördern und verstärken können, dann lässt sich die viel beschworene Stabilität und Nachhaltigkeit für das europäische Bankensystem zweifelsohne leichter erreichen und erhalten .
°°°° Der Autor ist der Generalsekretär der National Association of Popular Banks (Assopopolari)
