Der Vorstandsvorsitzende einer Holdinggesellschaft kann sich strafbar machen, wenn eine oder mehrere Tochtergesellschaften der Gruppe nicht die notwendigen Vorkehrungen treffen, um ein schwerwiegendes Schadensereignis zu verhindern. Dies stellte das Berufungsgericht von Florenz mit Urteil Nr. 3733 vom 16. Dezember 2019, mit dem das erstinstanzliche Urteil zur Zugkatastrophe von Viareggio reformiert wird.
Den Richtern zufolge wurde die Tragödie durch ein Vergehen verursacht, das den Unternehmen, denen der entgleiste Güterwagen gehörte, und den Wartungsunternehmen zuzuschreiben war. Doch damit nicht genug: Die Verantwortung liegt indirekt auch bei den von der Muttergesellschaft kontrollierten Unternehmen, deren Überwachung der Einhaltung der Sicherheitsvorschriften im Eisenbahnverkehr sich als unzureichend erwiesen hat.
Im Detail für das Berufungsgericht Die Verantwortung liegt bei der Holding weil es durch eine Reihe von Lenkungs- und Kontrollgesetzen stark in die Führung der Tochtergesellschaften eingegriffen hat. Folglich, Der Geschäftsführer der Muttergesellschaft gilt de facto als Geschäftsführer der Tochtergesellschaften und ist daher für deren unterlassenes Verhalten verantwortlich.
zweite Assonym, dem italienischen Verband der Aktiengesellschaften, weist diese Rekonstruktion „viele Argumentationsfehler auf“. Beispielsweise wäre der Zusammenhang zwischen „der rechtmäßigen Ausübung einer Führungstätigkeit und einer faktischen Verwaltungssituation“ unpassend. Assonime bestreitet daher, dass die Verantwortung dem Geschäftsführer der Muttergesellschaft „aufgrund einer angeblichen Rolle als De-facto-Direktor der Tochtergesellschaften“ zugerechnet werden könne, nicht durch kohärente rechtliche Annahmen gestützt, wie sie die Lehre und Rechtsprechung zur Erlangung dieser Qualifikation erfordern“, heißt es in einer ausführlichen Studie des Verbandes.
Assonime betont außerdem, dass es angesichts der „jüngsten Errungenschaften im Unternehmensstrafrecht“ notwendig sei, eine „Zusammenhang zwischen Wirkmacht und Verantwortung für die Bewirtschaftung eines Risikogebietes“, so dass die strafrechtliche Verantwortlichkeit nur „bei denjenigen liegt, die in der Lage sind, die Straftat innerhalb der Organisation wirksam zu verhindern oder zu verhindern“.
