Wir berichten im Folgenden über das sofortige Eingreifen von Maureen Dowd, führende Kolumnistin der „New York Times“, zum Sturz der Urteil des Obersten Gerichtshofs Roe vs. Wade Aufhebung des bundesweiten Schutzes des Frauenwahlrechts in Sachen Schwangerschaftsabbruch.
Dowds Töne sind feurig und zielen auf den konservativen Richter ab, der von Bush senior ernannt wurde, Clarence Thomas. Thomas spielte bei dieser Entscheidung eine entscheidende Rolle, indem er dem Präsidenten des Gerichts John Roberts, der sich von der Mehrheitsmeinung distanzierte, jeglichen Handlungs- und Vermittlungsspielraum entzog.
In seiner gleichzeitigen Stellungnahme, der Mehrheitsmeinung, die von Richter Samuel Alito verfasst wurde, schrieb Thomas: „Das gleiche Verhältnis muss angewendet werden, um die zu kippen Verhütung und gleichgeschlechtliche Ehe".
. . .
Was ist los in Washington?
„Was ist hier los?“, sagte Nancy Pelosi am Freitag mit gebrochenem Herzen.
Das ist eine gute Frage und ich kann sie beantworten, denn ich war am Anfang der toxischen Kette von Ereignissen, die dazu geführt hat Frauen verlieren die Kontrolle über ihren Körper. Ich habe gesehen, wie sich Amerika von einem Leuchtfeuer der Moderne in eine dunkle Ausnahme verwandelt hat.
In den letzten drei Jahrzehnten war ich Zeuge einer traurigen Geschichte von Opportunismus, Bigotterie, Verlogenheit, Lust, Selbstgerechtigkeit und Feigheit. Dies ist eine Geschichte von Männer gewinnen an Macht etwas tauschen, das ihnen im Vergleich zu ihrem Status wenig bedeutet: Frauenrechte.
Es geschah in Kennebunkport
Es begann ganz harmlos an einem schönen Sommertag in Kennebunkport, mit dem funkelnden Ozean und einem Mittagessen mit Krabbenfleischsalat und englischen Muffins.
Ich befasste mich mit der ersten Ernennung eines XNUMX-jährigen Richters am Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Washington Circuit durch Präsident Bush, der den inzwischen pensionierten Richter Thurgood Marshall ersetzen sollte.
Clarence Thomas, Als er vor einem windgepeitschten Kopfsteinpflasterhaus stand, sah er unbehaglich aus, als Bush seine Entscheidung erklärte, ihn zum Richter am Obersten Gerichtshof zu ernennen.
Die Signale waren damals schon klar. Der demokratische Senator Howard Metzenbaum aus Ohio drohte, die Akte von Richter Thomas zur Abtreibung zu untersuchen, und sagte: „Ich werde keinen weiteren Kandidaten für den Obersten Gerichtshof von Reagan-Bush unterstützen, der schweigt über das Wahlrecht einer Frau und dann vor Gericht geht, um dieses Recht zu schwächen“.
Der Tauschhandel von Bush Sr
Thomas war weit entfernt von Marshalls Ideal des liberalen Löwen und Bürgerrechtshelden. ja ist gegen positive Maßnahmen, obwohl es ihr zum Aufstieg verhalf und von Abtreibungsgegnern verfochten wurde, die zuversichtlich waren, dass es das Wahlrecht der Frauen untergraben würde.
HW [Bush] und sein Vater waren Bischöfe aus Neuengland mit einer stolzen Geschichte der Unterstützung von Planned Parenthood.
Prescott Bush war in den 40er Jahren ein früher Anwalt gewesen und hatte einmal als Schatzmeister einer Spendenaktion für eine Kampagne gedient. Als er Kongressabgeordneter aus Texas war, war HW hatte den Spitznamen "Rubbers" von seinen Kollegen, weil er ein Verfechter der Familienplanung in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt war.
Aber als Bush sich 1980 Ronald Reagan anschloss, übernahm er Reagans restriktivere Position. Die Rechte blieb Bush gegenüber jedoch misstrauisch, und in der Hoffnung, sie davon zu überzeugen, ihn wiederzuwählen, ernannte Bush den ultrakonservativen Thomas.
Er wollte auch an die schwarzen Wähler appellieren, die immer noch verärgert sind über die schmutzige Geschichte von Willie Horton [eine lebenslange Haftstrafe und für ein Wochenende entlassen, ohne erneut ins Gefängnis zurückzukehren, war er anderer schwerer Verbrechen schuldig], dessen Ausbeutung dazu beigetragen hatte, ihn in die Weißen zu wählen Haus.
Frauenrechte mussten in den Hintergrund treten hinsichtlich der Erfordernisse der Wiederwahl.
Bidens Aufgaben
Drei Monate später erzählte Anita Hill dem Kongress die Geschichte ihres Chefs Thomas, mit dem sie gequält wurde ungewollte Aufmerksamkeit und Dirty Talk über die Pornofilme, die er gerne sah. [hierzu gibt es einen Film von 2016, Confirmation, der auf Sky gestreamt wird].
Joe Biden war der Vorsitzende der Senatsanhörungen für die Ernennung von Thomas.
Er ließ zu, dass Hill von den Republikanern brutal gehackt wurde, und beendete dann abrupt die Anhörung, indem er das Erscheinen der beiden Zeugen zur Unterstützung der Frau absagte.
Viele Senatoren in der Kommission – die ausschließlich aus weißen Männern besteht – dachten privat, dass dies der Fall sei Ein Büroabenteuer, das schief gelaufen ist. Armer Kerl, sagten sie zueinander, es hatte keinen Sinn, sich sein Leben von jemandem ruinieren zu lassen, von dem sie ohne jeden Beweis annahmen, er sei ein Ex, der auf Rache aus ist.
Hill wurde als eidiger Sexsüchtiger verleumdet und Biden, der die demokratische Mehrheit im Senat vergeudete, ließ zu, dass ein Lügner, ein Perverser und ein Sexualstraftäter zu ihm erhoben wurde ein Sitz auf Lebenszeit am Gericht.
Die Rechte der Frauen traten gegenüber Bidens Wunsch in den Hintergrund, eine Überparteilichkeit mit anderen Konservativen zu fördern. Und mit Thomas haben diese Konservativen den Richter ihrer Träume bekommen, der erste einer Reihe von Rechtsradikalen.
Das Trump/McConnell-Duo
Als Donald Trump mit einer Vorgeschichte reißerischer sexueller Übergriffe ankam, war es den familienliebenden Republikanern und der religiösen Rechten egal.
Sie wussten, dass er derjenige war, der sie in die Walhalla des Obersten Gerichtshofs bringen konnte.
Mitch McConnell [Senatsvorsitzender der Republikaner] und seine Handlanger der Föderalistischen Gesellschaft benutzten Trump als Gastgeber. Nachdem er die Regeln verbogen hat, um [Obama-Kandidat] Merrick Garland außergerichtlich zu halten, McConnell stellte Amy Coney Barrett durch.
Trump, der einst ein Pro-Choice-Demokrat, ein Bewunderer von Nancy und Hillary und Chuck [Nancy Pelosi, Hilary Clinton und Chuck Schumer – demokratischer Senator aus New York] gewesen war, wechselte gerne die Seite, um zu bekommen die Gunst einer Anti-Abtreibungs-Basis.
Die Rechte der Frauen mussten wieder einmal in den Hintergrund tretenTrumps Ego und Ehrgeiz und McConnells Wunsch nach einem konservativen Gericht, das die Reichweite der Regierung verringern und Amerikanern, die sie brauchen oder schätzen, Schutz verweigern würde.
Sie kamen durch drei konservative Richter – einer musste sich gegen Anklagen wegen sexueller Übergriffe verteidigen und der andere war in einem seltsamen Kult im Stil von Handmaid's Tale – und das war ein Schachmatt für Roe vs. Wade.
Neil Gorsuch und ein weiterer Trump-Kandidat, Brett Kavanaugh, sehen sich nun Anschuldigungen von Senatoren gegenüber, dass sie gelogen haben, um auf das Gericht zu kommen, und ihre Absichten heruntergespielt haben, Roe zu Fall zu bringen. Laut Carl Hulse von der Times sagte Kavanaugh zu Susan Collins [Republikanische Staatssenatorin aus Maine]: „Ich bin eine Richterin, die sich nicht hinreißen lässt.“
Das ist nur der Anfang
Thomas' konvergierende Meinung mit der Mehrheitsmeinung des Fanatikers Samuel Alito, der Roe v. Wade kündigt kühl an, dass die gleiche Logik für ihn gelten wird Verhütung, gleichgeschlechtliche Ehe und einvernehmliche gleichgeschlechtliche Beziehungen.
Als die Ernennung von Thomas auf Widerstand stieß, verkaufte ihn die Bush-Administration als selbstgemachtes Beispiel eines Schwarzen aus einfachen Verhältnissen. An diesem Tag in Kennebunkport erzählte Thomas, wie er von seinen Großeltern, Teilpächtern im ländlichen Georgia, aufgezogen wurde.
Aber vor Gericht war er grausam gewesen und hatte auf Strafen gedrängt, die das taten die Armen und Enterbten zerschmettert.
Während seine Frau [Virginia Thomas, eine Trump-Aktivistin] Trump bei seinem Putsch half, wurde Thomas zu seinem heftigsten Unruhestifter vor Gericht.
Ha entmachtete John Roberts [Der Präsident, ein republikanischer Kandidat] und widersetzt sich dem Willen der Mehrheit des Landes auf erschreckende Weise.
Am Donnerstag, inmitten einer Epidemie von Massenerschießungen, als der Kongress endlich einen knappen Sieg über die Waffenkontrolle errang, öffnete Thomas die Tür für einen größte Anzahl von Waffen im Umlauf. Er schrieb die Mehrheitsmeinung, in der er ein New Yorker Gesetz aufhob, das das Recht, eine Waffe in der Öffentlichkeit zu tragen, einschränkte und eine mehr als ein Jahrhundert alte Anforderung beseitigte.
In einem weiteren Urteil der vergangenen Woche haben die Richter wirkte sich auf die Trennung von Kirche und Staat aus verankert in der First Amendment, einer Grundlage der Republik. Und jetzt werden sie damit beschäftigt sein, den Umweltschutz zu eliminieren und die Fähigkeit der Regierung einzuschränken, die Rechte von Unternehmen zu regulieren und einzuschränken.
Das Gericht ist außer Kontrolle. Wir fühlen uns machtlos, irgendetwas zu tun. Ausgerechnet Clarence Thomas hat dazu beigetragen, uns dorthin zu bringen, wo wir jetzt sind, wo verantwortungslose Extremisten diktieren, wie wir leben. Und das ist abstoßend.
. . .
Von: Maureen Dowd Die radikale Herrschaft von Clarence Thomas, The New York Times, 25. Juni 2022
. . .
Maureen Dowd, Gewinnerin des Pulitzer-Preises 1999 für ihre Arbeit als Kommentatorin wurde sie 1995 Kolumnistin der New York Times Op-Ed. Im August 2014 begann sie auch, Beiträge für das Times Magazine zu schreiben.
Vor 70 Jahren in Washington geboren, ging sie 1983 als Metropoliten-Reporterin zur "New York Times" und wechselte dann ins Washingtoner Büro der New Yorker Zeitung, wo sie als Korrespondentin des Weißen Hauses begann, über Politik zu schreiben. Er hat über neun Präsidentschaftskampagnen berichtet, darunter das Redigieren der Times Magazine-Kolumne „On Washington“.
2004 veröffentlichte er sein erstes Buch Bushworld über die Persönlichkeit von George W. Bush, ein Buch, das schnell die Bestsellerliste erklomm. Anschließend widmete sie sich der Genrefrage, vorweggenommen mit Are Men Necessary? When Sexes Collide, erschienen 2005, thematisiert die Me-Too-Bewegung.
Neben der New York Times hat Maureen Dowd für GQ, Vanity Fair, Rolling Stone, The New Republic, Mademoiselle, Sports Illustrated und mehr geschrieben und geschrieben. Seine Kolumne erscheint jeden Sonntag in der „New York Times“
Was in diesem Artikel geschrieben steht, ist falsch! Wenn Sie das Urteil gelesen hätten, hätten Sie gesehen, dass darin ausdrücklich steht, dass die Homo-Ehe und die Verhütung nicht betroffen sind.
Und dann ist es wirklich beschämend, dies ein extremistisches Gericht zu nennen!