Es mag der heißeste Sektor der Medienbranche sein, aber Streaming ist alles andere als perfekt. Es wird sogar über seine Nachhaltigkeit für alle Branchenakteure einschließlich Plattformen diskutiert. Verbraucher ausgeschlossen, jeder verliert etwas, in der besten Tradition des Internets. Künstler sind im Murren (manche halten Streaming-Tantiemen für eine Beleidigung), Labels sind in Aufruhr, weil sie das Freemium-Level, das Dreh- und Angelpunkt der Anti-Piraterie-Aktion ist, loswerden wollen, Plattformen sind noch weit davon entfernt, die Gewinnschwelle zu erreichen Vage identifiziert wird in den 35-40 Millionen zahlenden Nutzern die Bevölkerung eines Landes wie Kanada.
Es klingt wie ein Szenario aus den letzten Tagen von Pompeji, ist es aber aus einer einfachen Tatsache ganz und gar nicht: Verbraucher lieben Streaming und über 100 Millionen Menschen nutzen es täglich: 29 der 30 meistgesehenen Videos auf YouTube sind professionell produzierte Musikclips von Musikern oder Musiklabels. YouTube ist zur Jukebox der Welt geworden. Der Mechanismus von YouTube wurde so weit verfeinert, dass Künstler auch für illegal oder ohne ihr Wissen gepostete Songs automatisch passive Zahlungen erhalten können.
Und es ist diese Verliebtheit in Verbraucher, die von Diensten wie YouTube verführt werden, die Investoren dazu motiviert, Geld in die Branche zu stecken. Es ist Risikokapital, das die Musik-Streaming-Wirtschaft am Laufen hält.
Spotify, das 2014 rund 162 Millionen Dollar verlor, profitierte kürzlich von einer neuen Investitionsrunde von 400 Millionen Dollar (der siebten in neun Jahren). Heute beträgt der Gesamtwert der Plattform 8,4 Milliarden Dollar, sechseinhalb Mal so viel wie der Umsatz von 1,3 Milliarden im Jahr 2014. Laut „Financial Times“ fließen 81 % dieser Einnahmen direkt an die Rechteinhaber der Musiktitel von Abonnenten des Dienstes angehört. Was auf der Plattform bleiben kann, ist ein Rätsel.
Auf dem Weg des Musikstreamings zur dominierenden Form des Musikkonsums gibt es noch ein weiteres nicht zu unterschätzendes Hindernis: die Ausweitung der Nachfrage. Es geht darum, die Verbraucher dazu zu bringen, mehr Geld in Musik zu investieren, als sie es jetzt tun. Laut Deloitte belaufen sich die Pro-Kopf-Ausgaben pro Jahr für aufgenommene Musik in den USA auf 48 US-Dollar, während die Kosten für den Beitritt zu einem Streaming-Dienst 119,88 US-Dollar betragen, also dreimal so viel. Die halbleere Flasche wird halbvoll, wenn wir uns die Daten von Millennials (18-34 Jahre alt) ansehen, die anfangen, etwas Geld zu investieren, tatsächlich geben sie 125 Dollar pro Jahr für Musik aus.
Viele Beobachter sind sich jedoch einig, dass für viele Durchschnittsnutzer die kostenlose Stufe mit Werbung, wie sie Spotify bietet, mehr als genug ist und es etwas ganz Besonderes braucht, um sie davon zu überzeugen, 9,99 pro Monat zu zahlen, um Werbung loszuwerden. Betrachtet man jedoch die Erfahrungen mit Pay-TV in den Vereinigten Staaten, wo es 100 Millionen zahlende Kunden gibt, lässt sich ableiten, dass das Wachstum der Qualität und der Dienste des Pay-Angebots das schnelle Wachstum der qualifizierten Nachfrage effektiv stimulieren kann. Vielleicht liegt genau hier die größte Herausforderung, und vielleicht sollten alle Akteure in der Musikindustrie auf die Erfahrungen mit Pay-TV als eigene Quelle zurückgreifen.
