Wahnsinn in der US-Geschichte mit „Tod durch Blitzschlag“: der Mord an US-Präsident Garfield und anderen

Seit dem 6. November letzten Jahres ist es verfügbar auf Netflix Tod durch Blitzeiner Miniserie in vier Episoden, wurde von Mike Makowsky geschaffen und konzentriert sich auf die historischen Persönlichkeiten von James A. Garfield e Charles J. GuiteauDeren Leben werden parallel rekonstruiert. Garfield war der zwanzigster Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, ein Republikaner, der einige Monate, vom 4. März bis zum 19. September 1881, im Amt war. Guiteau war der Mann, der ihn tötete. Er schoss ihm am 2. Juli 1881 zweimal in den Kopf, und nach 79 Tagen qualvoller Schmerzen starb der Präsident.

Garfield und Guiteau sind nicht das einzige Opfer-Henker-Duo in der Geschichte der US-Präsidentschaft. Garfield – zusammen mit Abraham Lincoln, William McKinley e John F. Kennedy – gehört zu der kleinen Gruppe von vier Präsidenten, die ihre Amtszeit im Weißen Haus nicht beenden konnten, weil sie ermordet wurden. Sie entsprechen der ebenso kleinen Gruppe von vier Tätern dieser Verbrechen, bestehend aus Guiteau, John Wilkes Booth, Leon Czolgosz e Lee Harvey Oswald.

Guiteau und Garfield

Guiteau war ein Kleinganove, ein Mythomane und ein Psychopath. Er lebte von seinem Verstand, hegte aber auch einen grenzenlosen Ehrgeiz, eine große Tat zu vollbringen, die ihn in die Geschichte eingehen lassen würde. Ihm schien der Wahlkampf für die Präsidentschaftswahlen von 1880, in dem Garfield und der Demokrat Winfield Scott Hancock um das Weiße Haus wetteiferten, hätte ihm eine Gelegenheit geboten Solche. Er versuchte, eine formelle Position innerhalb der republikanischen Parteiorganisation zu erlangen, und obwohl er keine offizielle Rolle erhielt, hielt er einige Reden zur Unterstützung von Garfield.

Anschließend bemühte er sich ausdrücklich, Kontakt zum Präsidenten und dessen Familie aufzunehmen. GefolgeEr behauptete, maßgeblich zum Sieg des republikanischen Kandidaten beigetragen zu haben, mit dem Ziel, zum Generalkonsul der Vereinigten Staaten in Frankreich ernannt zu werden. Dabei nutzte er die französische Klangähnlichkeit seines Nachnamens aus und gab sich als entfernter Nachkomme eines Hugenotten aus, der Ende des 17. Jahrhunderts nach Amerika geflohen war, nachdem Ludwig XIV. das Edikt von Nantes aufgehoben hatte.

Alle seine Bemühungen waren vergeblich. Guiteau beharrte beharrlich darauf, dass Garfield ohne seine Hilfe niemals die Präsidentschaft errungen hätte, und überzeugte sich schließlich selbst davon, maßgeblich zum republikanischen Sieg im Jahr 1880 beigetragen zu haben. Frustriert darüber, die seiner Meinung nach wohlverdiente Belohnung nicht zu erhalten, beschloss er, sich zu rächen, indem er Garfield tötete.

Der Präsident war ein Vertreter einer Fraktion der Republikanischen Partei, der Mischling, das die grassierende politische Korruption der damaligen Zeit durch ein Gesetz beseitigen wollte, das die Zahl der vom Weißen Haus vorgenommenen Ernennungen zu öffentlichen Ämtern reduzieren und die Einstellung in der Bundesverwaltung auf der Grundlage der Fähigkeit zur Erfüllung der erforderlichen Aufgaben durch vergleichende Bewertungen und wettbewerbsorientierte Auswahl einführen würde.

Im Namen der Parteieinheit und um eine interne Spaltung zu vermeiden, die Hancock begünstigt hätte, beschloss der Republikanische Nationalkonvent 1880, Chester A. Arthur, ein Mitglied der anderen Fraktion, den Stalwarts, die Nominierung zum Vizepräsidenten zu verleihen. Sie wollten das bestehende System erhalten, weil sie aus dem Klientelismus Vorteile zogen, darunter auch persönliche wirtschaftliche.Insbesondere profitierte Arthur selbst stark von seiner Ernennung zum Leiter des Zollamts im Hafen von New York, die ihm 1871 von Präsident Ulysses S. Grant zuteil wurde. Er erhielt eine große Summe Bestechungsgelder und war für die Beschlagnahmung von Waren zuständig, die dann illegal mit erheblichem Gewinn weiterverkauft wurden.

Der Waffenstillstand zwischen den Halbblütern und den Standhaften war lediglich ein bewaffneter Waffenstillstand, um den Wahlkampf von 1880 zu überstehen. Nach Hancocks Niederlage nahmen die beiden Fraktionen ihre Auseinandersetzungen wieder auf, wodurch die Gesetzesvorhaben des Präsidenten zum Erliegen kamen.

Garfields Ermordung öffnete Arthur die Türen des Weißen Hauses., der ihm nachfolgte von Amts wegen und beendete damit den Konflikt. Manche vermuteten sogar, Arthur habe Guiteau bewaffnet, um seinen Rivalen auszuschalten. Guiteau schien diese Theorie zu unterstützen. Tatsächlich erklärte er sich bei seiner Verhaftung zum Mitglied der „Stalwarts“ und gab an, Garfield getötet zu haben, um Arthur die Präsidentschaft zu ermöglichen. Es war eine weitere seiner prahlerischen Aussagen, mit denen er seine Eitelkeit befriedigen wollte.

Nachdem er damit geprahlt hatte, Garfield ins Weiße Haus gebracht zu haben, gab er sich als Retter des VaterlandesSowohl dafür, dass er die Vereinigten Staaten von einem undankbaren Präsidenten befreit hatte, der seine Anhänger nicht wertschätzte, als auch dafür, dass er ihn durch Arthur ersetzte, den er als wahren Staatsmann darstellte. Seine Behauptungen waren jedoch ein Produkt des Wahnsinns, wie sich im Laufe des Prozesses herausstellte. Während der Anhörungen verteidigte sich Guiteau, indem er Verse aus Epen rezitierte. und beleidigte systematisch jeden, den er erreichen konnte, vom Richter bis zum Staatsanwalt, einschließlich seiner eigenen Anwälte. Anstatt dessen Strategie zu verfolgen, die auf die geistige Gebrechlichkeit des Angeklagten abzielte, zog er den Rat vor, den er völlig spontan aus dem Publikum im Gerichtssaal einholte.

Booth und Lincoln

Vor Garfield hatte der Republikaner bereits sein Leben durch einen Angreifer verloren. Abraham LincolnJohn war es, der ihn getötet hat. Wilkes BoothEr war der Sohn des berühmten, in Großbritannien geborenen Shakespeare-Schauspielers Junius Brutus Booth und hatte einen ebenso berühmten Bruder, Edwin, der ebenfalls Bühnenschauspieler war.

John litt sehr unter dem Vergleich mit seinem Vater und der Rivalität mit seinem Bruder, so sehr, dass er in seiner ersten Bühnensaison 1857 den Künstlernamen J.B. Wiles wählte, um vom Publikum nicht mit seiner Familie in Verbindung gebracht zu werden. Wie Guiteau strebte auch Booth nach Ruhm und wollte in die Geschichte eingehen.

Ihm mangelte es auf der Bühne nicht an Ruhm und Ehre. Doch der Erfolg auf der Bühne – begleitet von großer Beliebtheit beim weiblichen Publikum, nicht nur wegen seiner schauspielerischen Leistungen, sondern auch wegen seiner Schönheit – schien ihm nicht zu genügen.

Trotz der hervorragenden Kritiken zu seinen Auftritten Er hatte das Gefühl, nicht als gleichwertig mit seinem Vater und seinem Bruder angesehen zu werden.Letzterer gilt als der größte amerikanische Bühnenschauspieler des 19. Jahrhunderts. Obwohl er im Unionsgebiet lebte, sympathisierte er während des Bürgerkriegs mit den Konföderierten und verachtete Abolitionisten, die die Befreiung afroamerikanischer Sklaven anstrebten. Er bezeichnete den Austritt der Südstaaten aus der Union öffentlich als „heroische“ Tat. Wahrscheinlich stand er in Kontakt mit dem Geheimdienst der Südstaaten, obwohl es keine Beweise dafür gibt, dass er ein Agent der Konföderierten war oder dass die Südstaatenbehörden von seinen Plänen wussten.

Als der Bürgerkrieg mit dem Sieg der Nordstaaten zu Ende ging, Booth war schockiert über eine Rede, die Lincoln am 11. April 1865 hielt., zwei Tage nach der Kapitulation der konföderierten Streitkräfte in Appomattox, bei der der Präsident hoffte, „sehr intelligenten“ Afroamerikanern und Schwarzen, die in der Unionsarmee gekämpft hatten, das Wahlrecht zu gewähren.

Zusammen mit einer kleinen Gruppe von Anhängern der Konföderation, mit denen er ursprünglich geplant hatte, Lincoln zu entführen, Booth beschloss stattdessen, den Präsidenten zu ermorden.Er verletzte ihn am Abend des 14. April tödlich, als er eine Vorstellung im Ford's Theatre in Washington besuchte.

Seine Komplizen sollten unterdessen Vizepräsident Andrew Johnson und Außenminister William Seward töten. Auf diese Weise… Booth hoffte, die Union ins Chaos zu stürzen.Dies ermöglichte es der Konföderation, die Kampfhandlungen wieder aufzunehmen und den Norden zu besiegen. Die anderen Verschwörer scheiterten jedoch mit ihrem Versuch.

Wenn Guiteau ein Mythomane war, dann war Booth ein Größenwahnsinniger.Beide Männer teilten den Wunsch, den Lauf der Geschichte zu verändern, und das Bild, das sie von sich selbst als Rächer zeichnete. Für Booth ging es darum, die Niederlage der Konföderation auf dem Schlachtfeld zu rächen und sich – wie er in seinem Tagebuch schrieb – als Werkzeug göttlicher Vergeltung gegen die Union zu inszenieren. Booth, der Schauspieler war, konnte seine Geste jedoch wirkungsvoller dramatisieren.

Als wahrer Protagonist einer Tragödie, die nicht mehr nur gespielt, sondern real war, erschoss er Lincoln in der Loge, in der der Präsident saß. Dann sprang er auf die Bühne, schwang ein Messer und rief dem Publikum zu: „Sic semper tyrannis“ (So ergeht es immer den Tyrannen). Es war derselbe Ausspruch, den – der Überlieferung nach, aber nicht durch zeitgenössische Quellen bestätigt – Brutus nach der Ermordung Julius Caesars ausgesprochen hatte, und derselbe Ausspruch, der noch heute auf dem Wappen Virginias, eines der Staaten der Konföderation, zu finden ist.

Er floh daraufhin. Bevor er am 26. April von Unionssoldaten, die ihn jagten, getötet wurde, schwankte seine Stimmung zwischen Euphorie aufgrund der medialen Aufmerksamkeit, die seine vermeintliche Heldentat erregte, und Depressionen aufgrund mangelnder öffentlicher Unterstützung. Diese extremen und plötzlichen Stimmungsschwankungen deuteten auch auf eine gewisse psychische Instabilität hin.

Es gibt auch eine Fernsehserie über dieses Ereignis, produziert von apple TV„Manhunt“ rekonstruiert mit fast dokumentarischer Spannung die Tage nach Lincolns Ermordung, die fieberhafte Jagd nach John Wilkes Booth und zeigt, wie die junge amerikanische Nation nach Ordnung, Gerechtigkeit und einem neuen politischen Gleichgewicht strebte.

Czolgosz und McKinley

auch Leon Czolgosz Er wurde von einem politischen Projekt angetrieben, als erschoss den Republikaner William McKinley am 6. September 1901Geboren in Detroit als Sohn polnischer Einwanderer, begann er sich für den Anarchismus zu interessieren und gab seine bisherige sozialistische Orientierung auf, nachdem er eine Rede von Emma Goldman gehört hatte.

Er war jedoch sehr zurückgezogen, neigte zur Isolation und hatte Schwierigkeiten, Kontakte zu knüpfen. Seine Asozialität war so ausgeprägt, dass sie bei seinen potenziellen Kameraden Misstrauen weckte; sie vermuteten sogar, er sei ein eingeschleuster Polizeibeamter, der Informationen über subversive Bewegungen sammelte.

Czolgosz erkannte die tiefgreifenden Ungleichheiten in den Vereinigten Staaten zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts, die das Ergebnis eines unregulierten und ungezügelten Kapitalismus waren.

Deshalb beschloss er, Maßnahmen zu ergreifen und McKinley anzugreifen. In seinen Augen Der Präsident war die Verkörperung eines Systems, das es den Reichen ermöglichte, ihren Reichtum durch die ungestrafte Ausbeutung der Arbeit der Benachteiligten zu mehren.Czolgosz wollte sich, dem Beispiel eines anderen Anarchisten, Gaetano Bresci, folgend, als Rächer im Namen der Armen inszenieren, der im Vorjahr, am 29. Juli 1900, den italienischen König Umberto I. getötet hatte.

Auch im Prozess gegen Czolgosz spielte die Frage der Unzurechnungsfähigkeit eine Rolle. Die Verteidigung argumentierte, nur ein Wahnsinniger könne auf die Idee kommen, den Präsidenten in einem überfüllten Raum – wie dem, in dem er McKinley erschossen hatte – aus nächster Nähe zu erschießen, da seine eigene Festnahme unausweichlich und unmittelbar gewesen wäre. Dieses Argument wurde zurückgewiesen, und Czolgosz wurde zum Tode verurteilt.

Der Attentäter des Präsidenten hatte jedoch zuvor einen Nervenzusammenbruch erlitten. und hatte eine regelrechte Besessenheit von dem Bedürfnis entwickelt, zu provozieren radikaler sozialer Wandel in den Vereinigten StaatenNeben seiner Asozialität gab es auch Anzeichen dafür, dass Czolgosz selbst zumindest ein wenig unausgeglichen war, wie James W. Clarke vermutet hat (American Assassins: The Darker Side of Politics (Princeton, NJ, Princeton University Press, 1990)).

Oswald und Kennedy

Theorien über das Attentat auf den demokratischen Präsidenten John F. Kennedy sind zahlreicher denn je, insbesondere in Bezug darauf, wer hinter dem Verbrechen steckte. Die Bandbreite reicht von der Sowjetunion bis hin zu Vizepräsident Lyndon B. Johnson., durch die Mafia, abweichende Komponenten der CIA und "FBI, Anti-Castro-kubanische Exilanten, weiße Rassisten aus den Südstaaten, das Regime von Fidel Castro und Anhänger des abgesetzten südvietnamesischen Präsidenten Ngo Diem.

Wenn man den Ergebnissen der von Oberrichter Earl Warren geleiteten Untersuchung zum Kennedy-Attentat Glauben schenken darf, Der Einzige, der ihn am 20. November 1963 in Dallas erschoss, war Oswald.Eine Untersuchungskommission des Repräsentantenhauses zu den Attentaten schloss eine Verschwörung hinter dem Attentat auf den Präsidenten nicht aus. Sie kam jedoch zu dem Schluss, dass Oswald der alleinige Täter war. Schon in seiner Kindheit zeigte Oswald psychische Störungen, die sich durch gewalttätiges Verhalten, narzisstische Züge und eine Neigung zu Allmachtswahn auszeichneten. Als Erwachsener entwickelte er eine fast ständige Frustration über sein Unvermögen, seine Ziele zu erreichen.

Er meldete sich freiwillig zum Marinekorps, wurde aber wiederholt wegen Befehlsverweigerung bestraft und verlor die Scharfschützenqualifikation, die er sich ursprünglich erworben hatte. Enttäuscht von den Vereinigten Staaten, zog er in die Sowjetunion.Seiner Ansicht nach würdigten die Moskauer Behörden seine Desertion jedoch nicht ausreichend, da sie ihm die sowjetische Staatsbürgerschaft verweigerten. Daraufhin unternahm er einen Selbstmordversuch – eine Verzweiflungstat, von der er gerettet wurde und die ihm politisches Asyl einbrachte. Seine Arbeit als Arbeiter in einer Elektronikfabrik, die ihm zum Lebensunterhalt vermittelt worden war, betrachtete er als Misserfolg.

Er beschloss daraufhin, in die Vereinigten Staaten zurückzukehren und erwartete einen triumphalen Empfang. Statt Ruhm fand er sich mit Gelegenheitsjobs über Wasser, die er nicht lange behalten konnte. Er träumte von einer großen revolutionären Tat, die ihn in die Geschichte eingehen lassen würde. In New Orleans gründete er den Ortsverband einer pro-Castro-Gruppe, das „Fair Play for Cuba Committee“, konnte aber kein einziges Mitglied gewinnen. Er versuchte, General Edwin Walker, einen bekannten Antikommunisten und Castro-Gegner, zu ermorden, fügte ihm aber nur oberflächliche Verletzungen zu. Seine letzte Chance auf Ruhm wurde somit das Attentat auf Kennedy.

Die Fernsehbearbeitung und historische Fakten

Das Skript von Tod durch Blitz basiert auf einem Buch von Candice Millard (Das Schicksal der Republik: Eine Geschichte von Wahnsinn, Medizin und dem Mord an einem Präsidenten(New York, Doubleday, 2011). Millar ist Journalistin und gestaltet das Buch, indem sie die Geschichte beinahe wie einen Kriminalroman präsentiert. Darüber hinaus interessiert sie sich besonders dafür, die Rückständigkeit der amerikanischen Medizin im Vergleich zur europäischen Medizin jener Zeit aufzuzeigen. Ihrer Rekonstruktion zufolge Garfield wäre weniger an den Schüssen selbst gestorben als vielmehr an der Sepsis, die sich nach ungeschickten Versuchen, eine der beiden Kugeln, die ihn getroffen hatten und in seinem Bauch stecken geblieben waren, zu entfernen, entwickelte..

Willard Bliss, der Arzt, der die Erstversorgung leistete, führte einen unsauberen Finger in die Wunde ein, um die Kugel zu entfernen, die zwar im Körper des Präsidenten steckte, aber keine lebenswichtigen Organe verletzt hatte. Die andere Kugel war von einem Arm abgelenkt worden und ausgetreten. Laut Millard verursachte Bliss' Eingriff „mit ziemlicher Sicherheit“ eine Infektion, die sich im Laufe der Zeit verschlimmerte.

Tatsächlich versuchten die Ärzte in den folgenden Tagen weiterhin, die Kugel mit unsterilisierten Instrumenten zu lokalisieren und ignorierten dabei die Erkenntnisse europäischer Kliniker über Keime und die Ausbreitung von Infektionen. Darüber hinaus Schicksal der Republik Im Mittelpunkt steht die Figur von Alexander Graham Bell, der vor allem als erster Inhaber eines Patents für das Telefon im Jahr 1876 bekannt ist und der auch versuchte, Garfields Leben zu retten, indem er einen primitiven Metalldetektor aus eigener Erfindung zur Verfügung stellte, um den Ort der Kugel zu ermitteln.

Trotz sorgfältiger Recherche verfällt Millard schließlich in kontrafaktische historische Spekulationen und stellt die Hypothese auf, dass Garfield ein großartiger Präsident gewesen wäre, wenn er nicht ermordet worden wäre. Zusätzlich zu den Inhalten von Millards Studie spiegelt das Drehbuch für Tod durch Blitz Hinzu kommt eine Prise anachronistischer weiblicher Protagonistin, die sich vor allem in der Figur von Garfields Ehefrau Lucretia ausdrückt, und würdigt damit die Bedeutung, die Frauen in heutigen Fernsehproduktionen fast zwangsläufig zukommt.

Um Lucretias Rolle sowohl im Privaten als auch in der Öffentlichkeit hervorzuheben, wurde ein Gespräch zwischen ihr und Guiteau am Tag ihrer Hinrichtung sogar frei erfunden. In diesem Gespräch versichert Lucretia dem Mörder ihres Mannes, der nun unmittelbar vor seiner Hinrichtung steht, dass er durch ihre eigene Hand verdammt werden wird.

Die Witwe des Präsidenten teilt Guiteau mit, dass sie die Veröffentlichung der vom Mörder im Gefängnis verfassten Autobiografie verhindert habe und ihn somit in Vergessenheit geraten lassen werde. In Wirklichkeit ist das Buch – Die Wahrheit und ihre Beseitigung Das Buch erschien 1882, im Jahr von Guiteaus Hinrichtung. Die Inszenierung weist Garfields Tochter zudem eine historisch ungewöhnliche Hauptrolle zu: Das Mädchen, kaum dem Teenageralter entwachsen, greift ihren Vater beinahe verbal an, als sie das Recht chinesischer Einwanderer auf die Vereinigten Staaten gegen diejenigen verteidigt, die ihnen die Einreise verweigern und sie beschuldigen, Amerikanern die Arbeitsplätze wegzunehmen.

Die Vorzüge von „Death by Lightning“ jenseits der erzwungenen Wendungen des Drehbuchs

Die Netflix-Miniserie rückt nicht nur eine weitgehend vergessene Geschichte ins Licht. Indem sie die Theorie einer von Arthur gegen Garfield geschmiedeten Verschwörung widerlegt und zeigt, dass Guiteau ein geistesgestörter Mann war, der seine mörderischen Pläne auf eigene Faust ausführte, regt sie auch zum Nachdenken darüber an, wie politische Verschwörungstheorien in den Vereinigten Staaten oft widerlegt wurden.

Wie Robert A. Goldberg () argumentiert hatFeinde im Inneren: Die Kultur der Verschwörung im modernen Amerika(New Haven, CT, Yale University Press, 2001). Seit den „Hexenprozessen“ der puritanischen Kolonisten in Massachusetts im späten 17. Jahrhundert, im damals noch englischsprachigen Nordamerika, haben sich Verschwörungstheorien in den Vereinigten Staaten zu einer Art „nationaler Tradition“ entwickelt. Sie dienen dem Zweck, durch fiktive Erzählungen unerklärliche und unverständliche Ereignisse zu rationalisieren. Der Mord an Garfield ist ein solcher Fall. Es erscheint unmöglich, dass ein frustrierter Wahnsinniger wie Guiteau den Präsidenten im Alleingang ermordet haben könnte. Doch genau das geschah.

Außerdem erzählt die Geschichte von Tod durch Blitz Es handelte sich nicht um einen Einzelfall mit Bewohnern des Weißen Hauses, die Opfer der Paranoia Einzelner wurden. Neben den Fällen von Booth, Guiteau, Czolgosz und Oswald erinnert uns ein weiterer Vorfall daran, diesmal ein versuchter Mordanschlag: Am 30. März 1981 verletzte John Hinckley Jr. den republikanischen Präsidenten Ronald Reagan schwer. Hinckley handelte von einem Mordanschlag auf ihn. Er war kein Drahtzieher, der den Lauf der amerikanischen Politik verändern wollte, und verfolgte auch keine persönlichen ideologischen Ziele. In seinem Wahn wollte er Reagan lediglich ermorden, um die Schauspielerin Jodie Foster zu beeindrucken, zu der er sich unkontrollierbar hingezogen fühlte.

. . .

STEFANO LUCONI lehrt US-Geschichte im Fachbereich Historische, Geographische und Antike Wissenschaften der Universität Padua. Zu seinen Veröffentlichungen gehören „Die unentbehrliche Nation.“ Eine Geschichte der Vereinigten Staaten von ihren Ursprüngen bis Trump (2020), „US-Institutionen von der Ausarbeitung der Verfassung bis Biden, 1787–2022“ (2022), „Die schwarze Seele der Vereinigten Staaten. Afroamerikaner und der schwierige Weg zur Gleichberechtigung, 1619–2023“ (2023). „Das Rennen ums Weiße Haus 2024“. „Die Wahl des Präsidenten der Vereinigten Staaten von den Vorwahlen bis über die Wahlen am 5. November hinaus“ (2024).