আপনি ডোনাল্ড ট্রাম্প সম্পর্কে সবচেয়ে খারাপ কথা বলতে পারেন, কিন্তু এটা বলতে পারবেন না যে তিনি আকস্মিকভাবে হোয়াইট হাউসে এসেছিলেন এবং ফিরেও গিয়েছিলেন। আমরা তাঁর আগমন টের পেয়েছিলাম, এবং কেউই তাঁকে থামাতে পারেনি, কারণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র মানে শুধু নিউ ইয়র্ক, ওয়াশিংটন বা সান ফ্রান্সিসকো নয়। মাসিমো গাজ্জি এবং তামারা জাদরেজচিচ নামের দুই সাংবাদিক, স্বামী-স্ত্রীর লেখা চমৎকার বই "আমেরিকা ইনসাইড" পড়ুন, যাঁরা প্রায় পঁচিশ বছর ধরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বসবাস করছেন এবং ট্রাম্প ও ট্রাম্পবাদের প্রকৃত উৎস বোঝার জন্য আমেরিকাকে পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে অন্বেষণ করেছেন। ট্রাম্প বড়জোর ২০২৮ সালের মধ্যে হোয়াইট হাউস ছেড়ে যাবেন, কিন্তু তিনি আমেরিকায় যে বৈপ্লবিক পরিবর্তনগুলো এনেছেন তার অনেক কিছুই থেকে যাবে। চরম জনতুষ্টিবাদ (যা কিছু ডেমোক্র্যাটকেও সংক্রমিত করেছে), বর্বরতা এবং রাজনৈতিক সংঘাতের লাগামহীন মৌলবাদকে নির্মূল করা কঠিন হবে। এবং এটাও নিশ্চিত নয় যে ট্রাম্পের পরে আমেরিকা উদার গণতন্ত্রের সেই পথপ্রদর্শক রূপে ফিরে আসবে, যা ডোনাল্ড ট্রাম্পের হোয়াইট হাউসে আসার আগে বিশ্ব চিনত। লাতেরজা কর্তৃক প্রকাশিত ‘আমেরিকা ইনসাইড’ বইটি পড়লে ট্রাম্পবাদের উৎস ও এর ভবিষ্যৎ সম্পর্কে ভালোভাবে বুঝতে সুবিধা হয়। যুক্তরাষ্ট্রের ভবিষ্যৎ সম্ভাবনা আশাব্যঞ্জক নয়, যদিও পরিস্থিতি এর চেয়ে খারাপ হওয়ার সম্ভাবনা কম। কিন্তু নভেম্বরের মধ্যবর্তী নির্বাচন এবং তার পরবর্তী সময়ে আমেরিকার বর্তমান প্রকৃত অবস্থা এবং আগামীকাল এর কী হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে, সে সম্পর্কে নিউ ইয়র্কের ‘কোরিয়েরে দেলা সেরা’ পত্রিকার কলামিস্ট ও দীর্ঘদিনের সংবাদদাতা মাসিমো গাজ্জির কাছ থেকে শোনা যাক।
তামারা জাদরেজিকের সাথে আপনার যৌথভাবে লেখা বই ‘আমেরিকা ইনসাইড’-এ বর্ণিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জুড়ে দীর্ঘ যাত্রাটি, ক্যাপিটল হিলের অভ্যুত্থান সত্ত্বেও ট্রাম্পের নির্বাচনী বিজয় এবং হোয়াইট হাউসে তাঁর প্রত্যাবর্তনের গভীর কারণগুলোর ওপর অত্যন্ত স্পষ্ট আলোকপাত করে। আপনি কি ট্রাম্পের সাফল্যের আসল কারণগুলো গুরুত্ব অনুসারে সংক্ষেপে বর্ণনা করতে চান?
প্রথমত, গণমাধ্যম সম্পর্কে তাঁর বিচক্ষণতা: টেলিভিশনে ‘দ্য অ্যাপ্রেন্টিস’-এর বছরগুলোতে তিনি শুধু ব্যাপক জনপ্রিয়তাই অর্জন করেননি, বরং টেলিভিশন, সংবাদমাধ্যম এবং এমনকি সামাজিক মাধ্যমকেও পুরোপুরি কাজে লাগাতে শিখেছিলেন। দুটি মূল কারণ: কঠোর মন্তব্য এবং একরাশ অপমানের মাধ্যমেও প্রতিদিন শিরোনামে আসার ক্ষমতা। "ভুলে যাওয়ার চেয়ে, খারাপভাবে হলেও, সবসময় আলোচিত হওয়া ভালো।" এবং তারপর, তাঁর অনুষ্ঠান পরিবেশনের ক্ষমতা: তাঁর সমাবেশগুলো সবসময় কানায় কানায় পূর্ণ থাকে (হিলারি ক্লিনটন এবং পরে বাইডেনের সমাবেশের মতো নয়), বিনোদনমূলক, আকর্ষণীয় আবহ সঙ্গীত, দ্রুতগতির কৌতুক, বিদঘুটে গল্প, মূল প্রসঙ্গ থেকে সরে যাওয়া এবং প্রতিপক্ষকে শয়তান হিসেবে চিত্রিত করার মাধ্যমে: তাঁর প্রতিদ্বন্দ্বী প্রার্থীদের কঠোর সংজ্ঞা দিয়ে ছিন্নভিন্ন করে দেওয়া হয় (যেমন "লো এনার্জি," যে নামটি ২০১৬ সালে জেব বুশের কাল হয়েছিল)।
দ্বিতীয়ত, এই উপলব্ধি যে শ্বেতাঙ্গ, রক্ষণশীলমনা, দরিদ্র এবং ক্ষুব্ধ আমেরিকানদের (তথাকথিত বিস্মৃত মানুষ) একটি বিশাল অংশ ছিল, যারা অভিজাত, বিশ্বায়নপন্থী, অভিবাসনপন্থী রিপাবলিকান প্রতিষ্ঠানে কিংবা এমন একটি ডেমোক্র্যাটিক পার্টিতে নিজেদের আর খুঁজে পেত না, যে পার্টি সবচেয়ে অসহায়দের জীবনযাত্রার উন্নতির চেয়ে যৌন সংখ্যালঘুসহ অন্যান্য সংখ্যালঘুদের অধিকার নিয়ে বেশি আগ্রহী ছিল।
তৃতীয়ত, একজন শতকোটিপতি হওয়া সত্ত্বেও ‘বিস্মৃত’ মানুষদের জন্য এক বিশ্বাসযোগ্য তথ্যসূত্র হয়ে ওঠার তার গিরগিটির মতো ক্ষমতা: তিনি রাজনীতি এবং ওয়াশিংটনের কূটকৌশল থেকে নিজেকে বিচ্ছিন্ন রাখার কৌশলটি কাজে লাগিয়ে এটি অর্জন করেছিলেন। এই কৌশলটি কাজ করেছিল, যদিও তার রিয়েল এস্টেট ব্যবসায় তিনি সবসময় স্থানীয় রাজনীতিবিদদের সাথে, বিশেষ করে নিউইয়র্কে, লেনদেন করতেন।
কিন্তু ট্রাম্প কি ক্ষণস্থায়ী কোনো ঘটনা, নাকি এমন এক ঘটনা যা প্রেসিডেন্টের পরেও টিকে থাকবে? অন্য কথায়: চরমপন্থী জনতুষ্টিবাদ এবং আমেরিকান উদার গণতন্ত্রের প্রতিষ্ঠাতা মূল্যবোধের প্রতি অবজ্ঞা হিসেবে বিবেচিত ট্রাম্পবাদ কি ট্রাম্পের পরেও টিকে থাকবে, নাকি তাঁর সাথেই বিলীন হয়ে যাবে?
ট্রাম্পের প্রভাব কমবে (আমি বিশ্বাস করি, তাঁর তৃতীয় মেয়াদের সম্ভাবনা নাকচ করা যায়, অন্তত তাঁর ক্রমবর্ধমান নাজুক স্বাস্থ্য এবং সাংবিধানিক সীমাবদ্ধতার কারণে)। কিন্তু তিনি আমেরিকার রাজনীতিকে গভীরভাবে বদলে দিয়েছেন এবং এক দশকেরও বেশি সময় ধরে একে রূপ দিয়েছেন। তিনি শ্বেতাঙ্গ আধিপত্যবাদের মতো স্রোতকে প্রশ্রয় দিয়েছেন: যা একসময় ছিল ভূগর্ভস্থ ছোট স্রোত, এখন তা প্রকাশ্যে বয়ে চলা নদী। অভিবাসীদের প্রতি বিদ্বেষের বিস্তার (এমনকি তাদের অপরাধী হিসেবে গণ্য করা), চরম জনতুষ্টিবাদ এবং ষড়যন্ত্র তত্ত্বের বিস্তার—যার শুরুটা হয়েছিল ‘বৃহৎ জাতিগত প্রতিস্থাপন’-এর ধারণা দিয়ে—এই ঘটনাগুলো আমেরিকার একটি উল্লেখযোগ্য অংশের মনে খোদাই হয়ে থাকবে। রাজনৈতিক সংগ্রামের বর্বরতাও তেমনই থাকবে। এমন একটি দেশে, যা ইতিমধ্যেই মেরুকৃত এবং ভালো-মন্দ উভয় দিককে উপলব্ধি করতে নারাজ, সেখানে তাঁর বিজয়ী ও পরাজিতদের মধ্যে বিশ্বকে ভাগ করে দেওয়া রাজনৈতিক সংঘাতের চরমপন্থাকে আরও উস্কে দিয়েছে।
জরিপ বলছে, ট্রাম্পের জনপ্রিয়তা আজ দ্রুত কমছে: মধ্যবর্তী নির্বাচনে বাস্তবে কী ঘটতে পারে?
অতীতে, নতুন রাষ্ট্রপতিরা প্রথম মধ্যবর্তী নির্বাচনে কংগ্রেসের কয়েক ডজন সদস্য হারিয়েছেন (ওবামার ক্ষেত্রে এই সংখ্যা চল্লিশের কোঠায় পৌঁছেছিল)। ট্রাম্পের যুদ্ধংদেহী মনোভাবের কারণে, তাত্ত্বিকভাবে রিপাবলিকানদের আরও অনেক বেশি আসন হারানোর কথা। প্রতিনিধি পরিষদে অতি সামান্য সংখ্যাগরিষ্ঠতা থাকা ডানপন্থীরা পরাভূত হতে পারে। বাস্তবে, কিছু সন্দেহ থেকেই যায়, কারণ ট্রাম্পের প্ররোচনায় ইলেক্টোরাল কলেজে ইতোমধ্যে যে পরিবর্তন আনা হয়েছে (যা অস্বাভাবিক হলেও রক্ষণশীল-নিয়ন্ত্রিত সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা অনুমোদিত), তার ফলে ডানপন্থীরা প্রতিনিধি পরিষদে ১০টিরও বেশি আসন পুনরুদ্ধার করবে। সম্ভবত ১৫টি পর্যন্ত। তখন ট্রাম্প ভোটকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করবেন। তিনি এটিকে নিয়ন্ত্রণ করার জন্য "জাতীয়করণ" করতে চাইবেন। তিনি সফল হবেন না: সংবিধান ইউনিয়নের প্রতিটি অঙ্গরাজ্যের ওপর নির্বাচন পরিচালনার দায়িত্ব অর্পণ করেছে। কিন্তু তিনি ভোটকেন্দ্রে আইসিই (ICE) এজেন্ট পাঠিয়ে, অস্তিত্বহীন জালিয়াতির অভিযোগ তুলে, ভোট গণনার মেশিন জব্দ করে, ইত্যাদি নানা উপায়ে হস্তক্ষেপ করতেই পারেন।
তবে আমি বিশ্বাস করি যে, ভোটারদের মনোভাবের এই ব্যাপক পরিবর্তনের পরিপ্রেক্ষিতে তিনি প্রতিনিধি পরিষদে তার পরাজয় লুকাতে পারবেন না। সিনেটে, যেখানে বিধানসভার মাত্র এক-তৃতীয়াংশ, অর্থাৎ ৩৩ জন সিনেটরের আসন নবায়ন করা হচ্ছে, সেখানে ডেমোক্র্যাটদের (বর্তমানে ডানপন্থীদের ৫৩ আসনের বিপরীতে তাদের ৪৭টি আসন রয়েছে) জন্য পরিস্থিতি আরও কঠিন: সংখ্যাগরিষ্ঠতা ফিরে পেতে হলে তাদের নিজেদের সব সিনেটরকে ধরে রাখতে হবে এবং রিপাবলিকানদের কাছ থেকে পাঁচটি আসন ছিনিয়ে নিতে হবে। বছরের শুরুতে এটা অকল্পনীয় মনে হয়েছিল। এখন তাদের বিজয়কে একটি বাস্তব সম্ভাবনা হিসেবে বিবেচনা করা হচ্ছে, কিন্তু আমি একটি পূর্ণ বিজয়ের উপর বাজি ধরব না।
নভেম্বরে ডেমোক্র্যাটরা যদি হাউস ও সিনেটে জয়লাভ করে, তাহলে কি ট্রাম্পকে সত্যিই অভিশংসিত করা যেতে পারে? ট্রাম্প এবং আমেরিকান পোপের মধ্যে এই নজিরবিহীন সংঘাত নভেম্বরের ভোট এবং ক্যাথলিক ভোটারদের ওপর কতটা প্রভাব ফেলবে?
শুধুমাত্র ডেমোক্র্যাটরা প্রতিনিধি পরিষদের নিয়ন্ত্রণ নিলেই অভিশংসন প্রক্রিয়া শুরু হতে পারে, কিন্তু এর ফলে কখনো দোষী সাব্যস্ত করা যাবে না, এমনকি প্রগতিশীল সংখ্যাগরিষ্ঠ সিনেট থাকলেও না। আমেরিকান ব্যবস্থায়, প্রতিনিধি পরিষদ অভিযোগপত্র প্রস্তুতকারী প্রসিকিউটরের কার্যালয় হিসেবে কাজ করে, আর সিনেট বিচারক প্যানেলের ভূমিকা পালন করে, যাদের একজন প্রেসিডেন্টকে ক্ষমতাচ্যুত করতে দুই-তৃতীয়াংশ ভোটের—অর্থাৎ ৬৭ জন সিনেটরের—প্রয়োজন হয়। পোপ প্রিভোস্টের সঙ্গে এই সংঘাতটি তাৎপর্যপূর্ণ, কারণ ফ্রান্সিসের শাসনামলে আমেরিকান ক্যাথলিক চার্চ বিভক্ত থাকলেও, লিও-র শাসনামলে রক্ষণশীল ও প্রগতিশীল বিশপদের মধ্যকার বিভেদ দূর হয়েছে বলে মনে হয়। কিন্তু আমেরিকান রাজনীতিতে ক্যাথলিকদের তেমন কোনো প্রভাব নেই। আমি মনে করি না যে এই সংঘাত ট্রাম্পের খুব বেশি ক্ষতি করবে, বিশেষ করে যেহেতু তিনি রুবিও এবং ভাইস প্রেসিডেন্ট ভ্যান্সকে দিয়ে শুরু করে আমেরিকার ইতিহাসে সবচেয়ে বেশি ক্যাথলিক সরকার গঠন করেছেন।
“আমেরিকা ইনসাইড” তুলে ধরেছে কীভাবে ২০০৭ সালের সাবপ্রাইম মর্টগেজ সংকট এবং ২০০৮ সালের পদ্ধতিগত আর্থিক ও অর্থনৈতিক সংকট আমেরিকানদের ক্ষোভকে উস্কে দিয়েছিল; এই আমেরিকানরা প্রায়শই প্রচুর অর্থ হারিয়েছিলেন এবং তাদের এই ক্ষোভের কারণ ছিল সেই বছরগুলোর বিপর্যয়ের জন্য দায়ী ব্যাংকিং প্রতিষ্ঠানের কোনো শাস্তি না হওয়া। কিন্তু তাহলে আমরা এই ঘটনাটিকে কীভাবে ব্যাখ্যা করব যে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বিপুল ভোটে এমন একজন প্রেসিডেন্টকে নির্বাচিত করেছে যিনি কিনা সেই প্রতিষ্ঠিত ব্যবস্থারই এক প্রতিচ্ছবি?
আমি আগেই যেমন বলেছি, ট্রাম্পের গিরগিটির মতো রূপ বদলানোর ক্ষমতা আছে, তিনি যেন এক সত্যিকারের বাঁশিওয়ালা। লোকেরা বিশ্বাস করে যে তিনি রিয়েল এস্টেট থেকে টাকা কামিয়েছেন, ফিনান্স থেকে নয়। ব্যাংকারদের সাথে তার বন্ধুত্ব আছে, কিন্তু লোকেরা তা জানে না, এবং যাই হোক, এই সম্পর্কগুলো তিনি রাজনীতিতে প্রবেশের পর গড়ে তুলেছেন। তার আগে, তিনি ছিলেন ওয়াল স্ট্রিটের অভিজাতদের কাছে ঘৃণিত এক নব্য ধনী। এবং তিনি ছিলেন একজন ধারাবাহিক দেউলিয়া, যার কারণে ব্যাংকগুলোর কম টাকা খরচ হয়নি।
‘আমেরিকা ইনসাইড’-এর শেষ পৃষ্ঠাগুলোতে ট্রাম্পের কর্তৃত্ববাদী জনতুষ্টিবাদ এবং সিলিকন ভ্যালি ও কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার প্রযুক্তি-শাসনের মধ্যকার সম্পর্কটি গভীরভাবে বিশ্লেষণ করা হয়েছে: এটি কি একটি সুবিধাবাদী সম্পর্ক, নাকি স্বার্থের এমন এক জট যা দীর্ঘস্থায়ী হতে বাধ্য?
তার জন্য, এটি একটি সুবিধাবাদী জোট: তার নির্বাচনী প্রচারণায় সিলিকন ভ্যালির সমর্থন, ইলন মাস্কের শত শত মিলিয়ন ডলার, এবং সেই প্রযুক্তিবিদরা যারা তাকে ক্রিপ্টোকারেন্সি থেকে বিলিয়ন ডলার মুনাফা করতে সাহায্য করেছে। উপরন্তু, এআই জায়ান্টরা বিশ্বে আমেরিকান আধিপত্যের শেষ দুর্গ। এবং ডেটা সেন্টারে তাদের বিশাল বিনিয়োগের মাধ্যমে, তারা মার্কিন অর্থনীতিকে এগিয়ে নিয়ে যাচ্ছে যা অন্যথায় ইউরোপের মতোই স্থবির হয়ে পড়ত। অন্যদিকে, ডিজিটাল জায়ান্টরা বিশ্বাস করে যে রাজনীতি এবং প্রযুক্তিগত বিশ্বের মধ্যে স্বার্থের এই আন্তঃসম্পর্ক—যে বিশ্ব এখন এআই দিয়ে উৎপাদন, তথ্য, যোগাযোগ, যুদ্ধ ইত্যাদি সবকিছু পরিচালনা করতে সক্ষম—ক্রমশ আরও তীব্র হতে বাধ্য। এবং সুবিধাজনক অবস্থানে তারাই রয়েছে।
ট্রাম্প ও ট্রাম্পবাদের যুগের অবসান ঘটলে, আমেরিকা কি কয়েক বছর আগের সেই উদার গণতান্ত্রিক দেশে ফিরে আসবে, নাকি এই পরিবর্তনগুলো অপরিবর্তনীয়?
এরপরে, আমরা এমন একজন ডেমোক্র্যাটকে পেতে পারি যিনি এখনও জনতুষ্টিবাদী (নিউইয়র্কে সাম্প্রতিক ডেমোক্র্যাটিক বিচ্যুতি দেখুন: এটি একটি বামপন্থী কৌশল, কিন্তু এর বাগাড়ম্বর এবং অপূরণীয় প্রতিশ্রুতিগুলো ট্রাম্পের শৈলীর কথা মনে করিয়ে দেয়) অথবা ট্রাম্পের কোনো উত্তরসূরি: সম্ভবত জেডি ভ্যান্স (সিলিকন ভ্যালির দ্বারা চালিত, যিনি টেকনো-সিজারিজমের কথা ভাবছেন (এমন এক সার্বভৌম শাসক যিনি শাসনের জন্য সংসদের পরিবর্তে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা (এআই) ব্যবহার করেন) অথবা মার্কো রুবিও, যিনি ঐতিহ্যবাদী রক্ষণশীলদের কাছাকাছি: এমন মানুষ যারা অ্যালগরিদমের চেয়ে খ্রিস্টীয় জাতীয়তাবাদের নীতি পছন্দ করেন। এই দ্বিতীয় দৃষ্টিকোণ থেকেও উদার গণতন্ত্র একটি খারাপ অবস্থানে রয়েছে, তবে আশার একটি ক্ষীণ আলো আছে: সিনেট থেকে আসার কারণে, প্রজাতন্ত্রের প্রতিষ্ঠানগুলোর প্রতি রুবিওর একটি নির্দিষ্ট শ্রদ্ধা থাকা উচিত।
একমাত্র আশার আলো হলো: ট্রাম্পের প্রেসিডেন্সি শেষ হয়ে গেলে, ২০২০ সালের পরাজয় স্বীকার করতে তার অস্বীকৃতি এবং নিজেকে সর্বদা বিজয়ী ভাবার ভান—এই সবকিছুই উধাও হয়ে যাওয়া উচিত। এটা নিঃসন্দেহে তার একটি মানসিক বিকার, কিন্তু গণতন্ত্র তখনই টিকে থাকে যখন তার নাগরিকদের মধ্যে অভিন্ন মূল্যবোধের ভিত্তি থাকে এবং পরাজিত পক্ষ বিজয়ীর বৈধতা স্বীকার করে নেয়। এমনটা যেন আর কখনো না ঘটে যে, দেশের অর্ধেক মানুষ একজন ক্ষমতাসীন প্রেসিডেন্টকে জালিয়াতির মাধ্যমে নির্বাচিত বলে মনে করবে।
