আর্থিক বাজার সরকার এবং কোম্পানিগুলিকে ক্ষমতাচ্যুত করেছে কিন্তু তারা কি ঠিক?

হেনরি ফোর্ড বলেন, "লোকেরা আমাদের ব্যাঙ্কিং এবং অর্থব্যবস্থা বোঝে না, এটা একটা ভালো ব্যাপার, কারণ তারা যদি তা করে, তাহলে আমি মনে করি সকালের মধ্যেই একটা বিপ্লব ঘটবে।" প্রকৃতপক্ষে, আর্থিক বাজারগুলি সমাজের বিকাশ এবং রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানগুলির পছন্দগুলিকে প্রবলভাবে শর্ত দেয় যা তাদের তৈরি এবং সুরক্ষিত করে। XNUMX সাল থেকে, বৃহৎ আর্থিক মধ্যস্থতাকারীরা পুঁজি চলাচলের স্বাধীনতা, বাজারের নিয়ন্ত্রণমুক্তকরণ, আর্থিক কার্যকলাপের উদারীকরণ, প্রত্যক্ষ থেকে পরোক্ষ তত্ত্বাবধানে উত্তরণের জন্য লড়াই করেছে।

এবং তারা জিতেছে, বিপুল ক্ষমতা অর্জন করেছে: তারা ব্যবসার বিকাশের শর্তগুলি নির্ধারণ করে; জাতির বৃদ্ধির প্রক্রিয়া; তাদের সরকারের নীতির স্থায়িত্ব। তারা রাজনৈতিক দল ও নেতাদের অবস্থান শর্ত করে। তারা কি এই ক্ষমতা ব্যবহার করে, ভাল বা খারাপ? এই তত্ত্বটি বাজারকে সম্পদ বরাদ্দ, ঝুঁকি ব্যবস্থাপনা, আর্থিক নীতি প্রেরণ, অর্থপ্রদান ব্যবস্থাকে কাজ করার কাজগুলি বরাদ্দ করে। তিনি এগুলোকে এমন একটি ব্যবস্থা হিসেবে ধারণ করেন যা যদি বাধাগুলো অপসারণ করা হয় এবং নিরবচ্ছিন্নভাবে কাজ করার জন্য ছেড়ে দেওয়া হয়, তাহলে বিশ্বের মঙ্গল বৃদ্ধি পাবে। এবং এটি একটি নৈতিক বা রাজনৈতিক আদেশের মূল্যায়নকে উপেক্ষা করে।

প্রকৃতপক্ষে, “গত ত্রিশ বা চল্লিশ বছরে, জনজীবন এই বিশ্বাসের দ্বারা সজীব হয়েছে যে বাজারের প্রক্রিয়াগুলি যে কোনও প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে এবং যে কোনও সমস্যার সমাধান করতে পারে। এইভাবে, রাজনৈতিক জীবন তার নৈতিকতা এবং জনসাধারণের উদ্দেশ্যের বোধ হারিয়েছে: মনে হয় যে বাজার দ্বারা অনুপ্রাণিত যুক্তি আমাদেরকে পণ্য এবং আয়ের নির্বিচারে বরাদ্দ করতে দেয়। পরিবর্তে, অনেক ক্ষেত্রে, আমাদের নৈতিক বিচার করতে হবে। মধ্যস্থতাকারী এবং বাজারের আচরণের বিশ্লেষণ তাই পরবর্তীদের স্থিতিশীলতার জন্য প্রসারিত করা আবশ্যক; বিশ্বের বিভিন্ন অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক ক্ষেত্রের মধ্যে ক্ষমতার ভারসাম্যকে প্রভাবিত করার ক্ষমতা; সরকার এবং অ-আর্থিক কোম্পানির সাথে সম্পর্ক; বৈষম্য কমানোর প্রক্রিয়াকে সমর্থন করার প্রবণতা।

প্রদত্ত যে একটি কম অসম ব্যবস্থায় বসবাস প্রতিটি ধরণের প্রতিষ্ঠান, সামাজিক গোষ্ঠী, ব্যক্তির জন্য একটি সুবিধার প্রতিনিধিত্ব করে। আমরা নীচে এই বিষয়গুলিতে ফোকাস করব। পরিশেষে, আমরা বাজারের সংস্কার এবং আরও ভালোভাবে নিয়ন্ত্রণ করার প্রয়োজন - বা না - সম্পর্কে কিছু সিদ্ধান্তে আঁকব। পরেরটি শেষ নয়, যেমনটি কেউ কেউ বাহ্যিকভাবে বিশ্বাস করেন বলে মনে হয়, তবে একটি শক্তিশালী বিকাশের হাতিয়ার, একই সাথে শক্তিশালী এবং সূক্ষ্ম: এটি অবশ্যই যত্ন সহকারে পরিচালনা করা উচিত।

1- আমরা দুটি অনুমান থেকে শুরু করি। প্রথমটি হল সেই অর্থ - যা "মানবতার মহান বুদ্ধিবৃত্তিক অর্জনগুলির মধ্যে একটি"-কেও প্রতিনিধিত্ব করে - "সময়ের সাথে ক্রয় ক্ষমতা হস্তান্তর" এবং "ঝুঁকি হস্তান্তর এবং পরিচালনা" এর সাথে সম্পর্কিত কিন্তু সেই অর্থে "মূল্য তৈরি করে না" যার অর্থে উৎপাদন অ-আর্থিক পণ্য ও সেবা করে। দ্বিতীয়টি হল যে, মিনস্কি দেখিয়েছেন, আর্থিক বাজারগুলি অভ্যন্তরীণভাবে অস্থির এবং বাজারের অর্থনীতিগুলিকে অসহনীয়ভাবে অস্থির করে তুলেছে, যা তাদের উপর বেড়ে ওঠা আর্থিক সুপারস্ট্রাকচারের দ্বারা প্রভাবিত হয়েছে।

বাজার সবসময় নিয়ন্ত্রণ সাপেক্ষে করা হয়েছে. গোল্ড স্ট্যান্ডার্ড XNUMX শতকের ফিনান্সকে ভালভাবে কাজ করার অনুমতি দিয়েছে ধন্যবাদ: ভারসাম্যহীনতা সামঞ্জস্য করার জন্য একটি স্বয়ংক্রিয় প্রক্রিয়া; একটি একক রেফারেন্স মুদ্রা; একটি আর্থিক কেন্দ্র এবং একটি নিয়ন্ত্রক ব্যবস্থা; একটি একক আধিপত্যবাদী দেশ যেটি মূলধনের নেট রপ্তানিকারকও ছিল। অবশ্যই, বাড়াবাড়ি রোধ করা হয়নি - যা, তদ্ব্যতীত, পুঁজিবাদের অন্যতম বৈশিষ্ট্য বলে মনে হয় - এবং শহরের শক্তিশালী ব্যাঙ্কার "যে কোনও উদ্যোগ তৈরি করতে বা কাটাতে পারে, ইচ্ছামতো অর্থের দাম বাড়াতে বা কমাতে পারে"।

কিন্তু সিস্টেমটি সহজাতভাবে স্থিতিশীল ছিল এবং শিল্প বিপ্লবকে অর্থায়ন করতে, আন্তর্জাতিক বাণিজ্যের বিকাশে এবং সেই সময়ে যারা এটি উপভোগ করতে পারত তাদের জন্য একটি মনোরম বিশ্ব গড়ে তুলতে সাহায্য করেছিল। এটি ছিল XNUMX এর দশক থেকে, গণতন্ত্রের সম্প্রসারণের সাথে যুক্ত সামাজিক প্রশ্নের উত্থান যা এর সমাপ্তি ঘোষণা করেছিল, তারপরে একটি অস্থিতিশীলতার সময়কাল যেখানে বাণিজ্য, মুদ্রা এবং আর্থিক যুদ্ধ হয়েছিল। পাঠটি একটি গুরুত্বপূর্ণ ছিল: একটি বিশ্বব্যাপী আর্থিক ব্যবস্থা কাজ করে যদি এটি নিয়ন্ত্রিত হয়, এটি একবার নিজের ডিভাইসে ছেড়ে দিলে এটি একটি সমস্যা হয়ে দাঁড়ায়।

মনে হচ্ছিল পাঠটা শেখা হয়েছে। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পরে আর্থিক ব্যবস্থার নকশা তৈরিতে, ইতিহাসে প্রথম (এবং এখন পর্যন্ত শেষ) বারের জন্য "সামাজিক উদ্দেশ্য এবং জাতীয় অর্থনীতিকে বিশ্ব অর্থনীতির চেয়ে এগিয়ে রাখা হয়েছিল" এবং বাজারগুলি। ব্রেটন উডস সিস্টেম এই বিশ্বাসের উপর প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল যে পুঁজি চলাচলের অত্যধিক স্বাধীনতা আর্থিক স্থিতিশীলতাকে ক্ষতিগ্রস্ত করে, আন্তর্জাতিক বাণিজ্যের বিকাশকে বাধাগ্রস্ত করে এবং স্বতন্ত্র দেশের নীতিগুলিকে অত্যধিকভাবে সীমাবদ্ধ করে। তাই, বাণিজ্যের লেনদেনের খরচ কমানোর জন্য আন্তর্জাতিক অর্থায়নে উচ্চ লেনদেন খরচ আরোপ করা প্রয়োজন: অন্য কথায়, মূলধন নিয়ন্ত্রণ প্রবর্তন করা প্রয়োজন ছিল, বিশেষ করে স্বল্পমেয়াদীর উপর যা “কেবল বছরের মধ্যেই নয় বেশিরভাগ দেশের জন্যই কাম্য হবে। আসতে কিন্তু দীর্ঘমেয়াদেও»।

2. আসলে পাঠটি মুখস্থ ছিল না। আন্তঃযুদ্ধ সময়ের অস্থিরতার স্মৃতি ম্লান হওয়ার সাথে সাথে অর্থনৈতিক নীতি গঠনে আর্থিক স্বার্থগুলি আরও বেশি ওজন করতে শুরু করে। স্থির বিনিময় হার ব্যবস্থা পরিত্যাগের ফলে বাজারের সম্প্রসারণ ঘটে, যা নতুন বিনিময় হার এবং সুদের হারের ঝুঁকি ব্যবস্থাপনার জন্য প্রয়োজনীয় ছিল। 30 এবং 90 সালের মধ্যে তাদের উপর লেনদেন করা সম্পদের পরিমাণ 1975 থেকে 1985 ট্রিলিয়ন ডলারে বেড়েছে, যা 2015 (700 ট্রিলিয়নের বেশি) এর তুলনায় হাস্যকর। মধ্যস্বত্বভোগীদের আকার বেড়েছে এবং মূলধন চলাচলের স্বাধীনতা, সমজাতীয় এবং কম নিয়ন্ত্রিত বাজারের প্রয়োজন যাতে লাভের সুযোগ খোঁজার জন্য, শেয়ারের মূল্যকে সমর্থন করার জন্য প্রয়োজনীয় এবং উল্লেখযোগ্য পুঁজি বৃদ্ধির জন্য প্রয়োজনীয় যা আর্থিক বৃদ্ধির জন্য অপরিহার্য।

তথ্য প্রযুক্তির অগ্রগতি স্কেল এবং পরিসরের অর্থনীতিকে কাজে লাগানো সম্ভব করেছে যা আয়তন বৃদ্ধি এবং অপারেটরদের ভৌগলিক উপস্থিতি প্রসারিত করার প্রবণতাকে ন্যায্যতা দিয়েছে। প্রক্রিয়াটি একটি প্রত্যক্ষ নজরদারি ব্যবস্থা থেকে (যা কিছু স্পষ্টভাবে অনুমোদিত নয় তা নিষিদ্ধ) থেকে একটি পরোক্ষে (যা স্পষ্টভাবে নিষিদ্ধ নয় সবই অনুমোদিত) এবং মূলধন অনুপাতের প্রবর্তনের সাথে সম্পন্ন হয়েছিল যা "মুক্ত মধ্যস্থতাকারীদের ধরে নেওয়ার জন্য ছেড়ে দেয়। যেকোনো ঝুঁকি যদি তাদের আকারের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ মূলধন থাকে।"

পরেরটি একটি সম্পূর্ণ কার্যকর এবং দক্ষ সিস্টেম নয়। নিয়ন্ত্রকরা নিজেরাই সম্ভবত এটি উপলব্ধি করেছেন যদি সময়ের সাথে সাথে তারা নিয়মগুলিকে আরও বিস্তৃত এবং কঠোর করার চেষ্টা করে: 1988 থেকে 2014 পর্যন্ত, একটি আন্তর্জাতিক ব্যাঙ্ককে তার মূলধনের অনুপাত নির্ধারণের জন্য যে গণনা করতে হবে তার সংখ্যা 10 মিলিয়ন থেকে কম হয়েছে। 200 মিলিয়নেরও বেশি; যুক্তরাজ্যে 1980 সালে অর্থায়নে নিযুক্ত প্রতি 11.000 জন লোকের জন্য একটি নিয়ন্ত্রক ছিল, 2012 সালে প্রতি 300 জনে একজন! আর্থিক বিশ্বায়ন তাই দেশগুলোর মধ্যে, ব্যাংক ও সরকারের মধ্যে, বাজার ও কোম্পানির মধ্যে সম্পর্ককে বিপর্যস্ত করেছে। এবং, নিজের উপর ছেড়ে দিলে, এটি বড় এবং অপ্রত্যাশিত সঙ্কট এবং সংঘাতের সূচনা করে।

ঐতিহাসিকভাবে, পশ্চিমা সরকারগুলির প্রধান কথোপকথন হল শক্তি এবং প্রতিরক্ষা শিল্প। আর্থিক এক, অনেক উপায়ে, তাদের জায়গা নিয়েছে. এবং পুঁজিবাজারের উদারীকরণ ছিল অ্যাংলো-স্যাক্সন ব্যাঙ্কিং ব্যবস্থার নিয়ম ও ভূমিকা আরোপ করার জন্য ব্রিটিশ ও মার্কিন সরকারগুলির একটি উদ্যোগ। একটি প্রয়োজনীয় শর্ত হল পুঁজির উপর "আর্থিক প্রযুক্তি" এর ব্যাপকতা। পরবর্তী, একবার সিস্টেমের কেন্দ্রে, ওজন হারিয়েছে। এটি একটি "কাঁচা মাল" হয়ে উঠেছে: যেমন এটির মূল্য খুব কম কারণ চলাফেরার স্বাধীনতা এটিকে কার্যত অসীম করে তোলে এবং এটি শুধুমাত্র তখনই প্রাসঙ্গিকতা অর্জন করে যখন এটি একটি পর্যাপ্ত রিটার্ন জেনারেট করে, অর্থাৎ, একবার এটি অন্তর্ভুক্ত করা ব্যাঙ্কগুলির দ্বারা "প্রক্রিয়াজাত" হয়। এটিকে আর্থিক সম্পদে বাজারে স্থাপন করতে হবে।

একটি সিস্টেম যেখানে মূলধন সঞ্চয় প্রক্রিয়ার প্রাসঙ্গিকতা - আজকে উদীয়মান দেশগুলিতে এবং বিশেষ করে এশিয়া এবং মধ্যপ্রাচ্যে কেন্দ্রীভূত - আর্থিক প্রযুক্তির অধীনস্থ, যা পশ্চিমা ব্যাঙ্কগুলির বিশেষাধিকার, স্পষ্টতই উভয় দেশের মধ্যে ক্ষমতার বণ্টনের দ্বন্দ্বকে প্রভাবিত করে৷ পশ্চিম এবং বিশ্বের বাকি. ব্রিটিশ আর্থিক ব্যবস্থার 1986 সংস্কার ("বিগ ব্যাং"); 1994 সালের ইউএস ব্যাংকিং এবং ব্রাঞ্চিং দক্ষতা আইন, যা আন্তঃরাষ্ট্রীয় ব্যাঙ্কিংয়ের উপর বিধিনিষেধ দূর করেছে; বিলুপ্তি, 1999 সালে, গ্লাস-স্টেগাল আইন, 1933 ব্যাঙ্কিং আইন যা বাণিজ্যিক ব্যাঙ্কিংকে বিনিয়োগ ব্যাঙ্কিং থেকে পৃথক করেছিল; 2009-2007 সংকটের পরে মধ্যস্থতাকারীদের কার্যকলাপের উপর বিধিনিষেধ পুনঃপ্রবর্তন করে 2010 ডড-ফ্রাঙ্কস আইন বাস্তবায়নের প্রচেষ্টার হতাশা; মার্কিন স্টক মার্কেটে তাদের পোর্টফোলিও বিনিয়োগ করার জন্য পেনশন তহবিল এবং বীমা কোম্পানিগুলির ক্ষমতা প্রসারিত করা; OECD XNUMX এর দশকে স্বল্পমেয়াদী মূলধন এবং দীর্ঘমেয়াদী বিনিয়োগের মধ্যে পার্থক্য দূর করে; লন্ডন স্টক এক্সচেঞ্জ এবং ফ্রাঙ্কফুর্টের মধ্যে একত্রীকরণ হল পশ্চিমা আর্থিক ব্যবস্থাকে সমর্থন করার জন্য এবং অ্যাংলো-স্যাক্সন নিয়মের ভিত্তিতে পুঁজি প্রবাহ নিয়ন্ত্রণের হাতিয়ার।

এইভাবে বাজারে একটি শ্রেণিবিন্যাস তৈরি করা হয়েছিল:
- মধ্যস্থতাকারী (বাণিজ্যিক ব্যাংক, বিনিয়োগ ব্যাংক);
- "মধ্যবর্তী" মূলধন বহনকারী (প্রাতিষ্ঠানিক বিনিয়োগকারী);
- "বিশুদ্ধ" মূলধন বহনকারী (সঞ্চয়কারী, ঋণ ব্যালেন্স সহ প্রতিষ্ঠান: উদাহরণস্বরূপ, উদীয়মান দেশগুলি);
- মূলধন ঋণগ্রহীতা (অ-আর্থিক কোম্পানি এবং ঘাটতি দেশগুলির সরকার)।

পুঁজির আন্দোলনের উদারীকরণ এবং মধ্যস্থতাকারীদের ক্ষমতা বৃদ্ধির সাথে, একটি দেশের মঙ্গল এবং বিশ্বে এর প্রভাবের পূর্বশর্তগুলি তারলতার বিশাল স্থানান্তর, বাজার নিয়ন্ত্রণ এবং সম্পদ তৈরি বা ধ্বংস করার ক্ষমতার মধ্যে নিহিত রয়েছে। . যে কেউ পুঁজির গতিবিধি নিয়ন্ত্রণ করে সে প্রযুক্তি এবং শিল্প ব্যবস্থার উন্নয়নের পথকে অর্থায়ন করে এবং তাই পণ্য ও পরিষেবার বাজারে ক্ষমতার বন্টন। এবং এটি সত্য নয় যে আর্থিক বাজারগুলি নিয়ন্ত্রণ করা যায় না কারণ তারা খুব বড়, অনেকগুলি অপারেটর দ্বারা গঠিত, কম লেনদেন খরচ সহ এবং তাই খুব প্রতিযোগিতামূলক।

উদারীকরণ প্রক্রিয়াগুলি বাজারে তাদের প্রভাব একত্রিত করতে এবং বিশ্বব্যাপী সক্ষমতা অর্জন করতে বড় ব্যাঙ্কগুলিকে সুনির্দিষ্টভাবে পরিবেশন করেছে।
2015 সালে, পাঁচটি বৃহত্তম ইউএস ব্যাঙ্কের 45% মার্কিন ব্যাঙ্কিং সম্পদ ছিল, যা 25 সালে 200015% থেকে বেশি। বিশ্বব্যাপী, 42টি ব্যাঙ্ক 50% আর্থিক সম্পদ পরিচালনা করে। মধ্যস্থতাকারীদের একটি শ্রেণিবিন্যাস তাদের ঝুঁকি নেওয়ার এবং বিশ্ববাজারে সংস্থান সংগ্রহ ও স্থাপন করার ক্ষমতার ভিত্তিতে নির্ধারণ করা হয়েছে (তথাকথিত স্থাপন করার ক্ষমতা):

– বৈশ্বিক ব্যাংক: 6 (3 আমেরিকান, 1 ব্রিটিশ, 1 জার্মান, 1 সুইস);
– আন্তর্জাতিক ব্যাংক: 14 (4 আমেরিকান, 2 ফরাসি, 2 ব্রিটিশ এবং 3 জাপানি সহ);
– আঞ্চলিক ব্যাঙ্ক: 9টি (যার মধ্যে 1টি ইতালীয়);
- দেশীয় ব্যাঙ্ক: 13টি (5টি চাইনিজ সহ)

উল্লেখ্য যে চীনা ব্যাঙ্কগুলির উপস্থিতি দেশীয় কোম্পানিগুলির দ্বারা গৃহীত বিশাল ঋণের মধ্যস্থতার উপর নির্ভর করে, যা জিডিপির 160% এর সমান, কিন্তু তারা বিশ্বব্যাপী উল্লেখযোগ্য ভূমিকা পালন করতে সক্ষম নয়। অন্য কথায়, চীনা ঋণদাতারা তাদের নিজস্ব দেশের দ্বারা সঞ্চিত মূলধন "কাজ" করে, কিন্তু আন্তর্জাতিক বাজারে এটি স্থাপন করতে অক্ষম, তাদের কর্মক্ষমতাকে প্রভাবিত করা যাক। ক্রিয়াকলাপ, পরেরটি, যা বিশ্বব্যাপী এবং আন্তর্জাতিক মধ্যস্থতাকারীদের কাছে খুব ভালভাবে সফল হয়, যা জমা হয়
বিনিয়োগ ব্যাংকিং থেকে রাজস্ব (অর্থাৎ উচ্চতর সংযোজিত মূল্য সহ) এই সেক্টরের বৈশ্বিক মাত্রার 54% এর সমান; তাদের মূলধন ব্যয় (WACC) ব্যাঙ্কিং সিস্টেমের গড় থেকে 15% কম এবং মূলধনের উপর রিটার্ন (ROE) 17% বেশি। শুধুমাত্র তারাই মোবাইল ব্যাংকিংয়ে মুনাফা অর্জন করে কারণ তারাই প্রয়োজনীয় বিনিয়োগ করতে সক্ষম।

তাই, পশ্চিম, বাকি বিশ্বের তুলনায় ক্ষমতা হারায়নি: যদি কিছু হয়, সরকারের ক্ষমতা কম, কিন্তু আর্থিক বিশ্বায়ন উত্তর আমেরিকা এবং ইউরোপীয় মধ্যস্থতাকারীদের প্রভাব বাড়িয়েছে। তাই ক্ষমতা পশ্চিমে থেকে যায়, কিন্তু তা রাজনৈতিক থেকে আর্থিক প্রতিষ্ঠানে চলে যায়।

3. অর্থের বৃদ্ধি কি উন্নয়নের জন্য উপযোগী? এটা নিশ্চিত নয়: যখন বেসরকারি খাতে ঋণ জিডিপির মূল্যকে ছাড়িয়ে যায়, তখন আর্থিক ব্যবস্থার আকার উৎপাদনশীলতার সামগ্রিক বৃদ্ধিকে ধীর করে দেয় এবং অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি বাধাগ্রস্ত করে। যাইহোক, পুঁজি চলাচলের স্বাধীনতা জাতীয় সঞ্চয় এবং সরকারী ঋণের মধ্যে সম্পর্ককে ক্ষুন্ন করেছে: বড় মধ্যস্থতাকারীরা সরকারী ঋণকে বাজারে রাখে, পরিপক্কতা এবং ফলন নির্ধারণ করে। XNUMX-এর দশক থেকে, সরকারগুলিকে ক্ষমতার বাজারে স্থানান্তর করার একটি প্রক্রিয়া শুরু হয়েছে যেগুলির মধ্যে দেশগুলি অর্থায়নের জন্য যোগ্য এবং অর্থনৈতিক ও রাজস্ব নীতির সীমাবদ্ধতা নির্ধারণ করতে। এই একটি বিবর্তন স্বাগত জানাই এবং সন্তুষ্ট?

বিশ্বায়নের গোঁড়ামি বজায় রাখে যে বাজারগুলি সরকারগুলিকে জনগণের অর্থের প্রগতিশীল দৃঢ়তার পথে যাত্রা করতে উদ্দীপিত করে: ফলস্বরূপ অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি এই পুণ্যময় পথে যাত্রা করার জন্য প্রয়োজনীয় স্থিতিশীল নীতিগুলির দ্বারা উত্পন্ন সামাজিক ভারসাম্যহীনতাগুলিকে পুনরায় শোষণ করা সম্ভব করবে৷ 2007 সালে শুরু হওয়া আর্থিক সঙ্কট অন্য দিকে, গুণী দেশগুলির মধ্যে বিশ্বের মেরুকরণকে সমর্থন করেছে এবং অন্যরা তাদের ঋণদাতাদের সাথে গৃহীত প্রতিশ্রুতি পূরণ করতে অক্ষম বলে বিবেচিত হয়েছে এবং তাই বাজারের জন্য অগ্রহণযোগ্যভাবে ঝুঁকিপূর্ণ। প্রাক্তনদের আশ্বস্ত করা হয়েছে, সুবিধাজনক সুদের হারে, তাদের প্রয়োজনের চেয়ে বেশি সম্পদ; মূলধন সরবরাহের ঘাটতি এবং তাদের উচ্চ ব্যয় পরবর্তীদেরকে কঠোর নীতি অনুসরণ করতে বাধ্য করেছে যা ভোগ ও বিনিয়োগে সংকোচন সৃষ্টি করেছে এবং ফলস্বরূপ উত্পাদনশীল ও সামাজিক কাঠামোকে দুর্বল করে দিয়েছে।

কিন্তু ফাইনান্স হল প্রো-সাইক্লিক্যাল, এটা অর্থনৈতিক পরিস্থিতির তরঙ্গকে প্রসারিত করে। এইভাবে, মুক্ত পুঁজিবাজারে, তথ্য প্রযুক্তি অপারেটরদের সিদ্ধান্তকে তাৎক্ষণিক আচরণে রূপান্তরিত করে, এমন ধাক্কা তৈরি করে যা সামঞ্জস্য প্রক্রিয়ার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় – অগত্যা অনেক ধীর – বাস্তব অর্থনীতি এবং রাজস্ব নীতির। রাজনৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে, দ্বিধা জটিল। বাজারের "গুণ" এর সমর্থকরা বিশ্বাস করেন যে, যেহেতু আর্থিক স্থিতিশীলতার নীতিটি সরকারের পছন্দের কাজগুলিতে অগত্যা অন্তর্ভুক্ত করা হয় না, এটি একটি ভাল জিনিস যে পরবর্তীগুলি একটি বাহ্যিক সীমাবদ্ধতার সাপেক্ষে যা তাদের নীতিগুলিকে শর্ত দেয়৷ জনপ্রিয় সার্বভৌমত্বকে সম্মান করে এমন পদ্ধতি অনুসারে নির্বাচিত সরকারের জন্য এই সীমাবদ্ধতাগুলি কতটা গ্রহণযোগ্য?

এই সব উদার গণতন্ত্রের ধারণাকে কতটা প্রভাবিত করে? বাজারগুলি (এবং তাদের পরিচালনা করে এমন মধ্যস্থতাকারীরা) কোন বৈধতা উপভোগ করে?
স্থিতিশীলতা নীতির অন্তর্নিহিত আয় এবং সম্পদ স্থানান্তর কার্যকর করতে? উত্তর দেওয়া সহজ নয়। একদিকে, আর্থিক বিশ্বায়নের প্রেক্ষাপটে একটি দেশের অন্তর্ভুক্তি চুক্তিগুলি থেকে উদ্ভূত হয়, যা সংসদ দ্বারা অনুমোদিত হয়, যা বাজারকে রাজনৈতিক পছন্দগুলিকে প্রভাবিত করার অন্তর্নিহিত অধিকার বলে মনে করে। অন্যদিকে, পরবর্তীটির কাঠামোগত ধীরগতি - "গণতন্ত্র চলে না, নাগরিকদের মঙ্গল সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নিতে এক দিনের বেশি সময় লাগে", টকভিল বলেছেন - ব্যাঙ্কগুলির দ্বারা আরোপিত নিষেধাজ্ঞাগুলির সাথে খুব কমই সামঞ্জস্যপূর্ণ। এবং ঋণদাতাদের উপর বিনিয়োগকারীরা অবিশ্বস্ত।

সত্যটি রয়ে গেছে যে "গভীর বিশ্বায়ন" যেটিতে আমরা নিমজ্জিত রয়েছি তা জাতীয় নীতিগুলিকে অতি-জাতীয় নিয়মের অধীনস্থ করেছে যেখানে ব্যাপক এবং অলিগোপলিস্টিক আর্থিক ব্যবস্থার ক্ষেত্রে নাগরিকদের সুরক্ষার লক্ষ্যগুলি সনাক্ত করা প্রায়শই কঠিন।

4- «ফাটকাবাজরা নিরীহ হতে পারে যদি তারা অর্থনৈতিক উদ্যোগের নিয়মিত প্রবাহের উপরে বুদবুদ হয়; কিন্তু পরিস্থিতি গুরুতর হয় যদি কোম্পানিগুলি জল্পনা-কল্পনার ঘূর্ণির উপরে স্থগিত একটি বুদবুদ হয়ে যায়»। 2015 সালে, বছরের শেষে বিশ্ব আর্থিক সম্পদের মূল্য 741 ট্রিলিয়ন ডলারে পৌঁছেছে, বিশ্বের মোট দেশীয় পণ্য 77 ট্রিলিয়ন। এই আর্থিক ভরের প্রায় এক তৃতীয়াংশ (249 ট্রিলিয়ন) পণ্য ও পরিষেবার (শেয়ার, বন্ড, ব্যাঙ্ক লোন) উৎপাদনের জন্য উল্লেখযোগ্য সম্পদ নিয়ে গঠিত, যেখানে 492 ট্রিলিয়ন ডেরিভেটিভ যন্ত্র দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা হয়। যা উৎপাদনশীল বিনিয়োগের রিটার্ন দিয়ে শোধ করা যায় না কারণ তারা তাদের অর্থায়নের জন্য নয়: কিন্তু তারা নির্ধারণ করে – সম্পূর্ণ স্বাধীনভাবে বিনিয়োগের চাহিদা এবং তাদের প্রত্যাশিত রিটার্ন।
- উত্পাদনকারী সংস্থাগুলি দ্বারা উত্থাপিত মূলধনের জন্য প্রযোজ্য সুদের হার৷

প্রকৃত অর্থনীতির উন্নয়ন শিল্প কার্যকলাপ থেকে বিচ্ছিন্ন আর্থিক কাঠামোর দ্বারা শর্তযুক্ত। পরেরটি এর উন্নয়ন টিকিয়ে রাখতে সমস্যার সম্মুখীন হয়। আর্থিক বিশ্বায়নের কারণে একটি দেশের সঞ্চয় এবং তার উৎপাদন ব্যবস্থার অর্থায়নের মধ্যে সম্পর্ক অদৃশ্য হয়ে গেছে, যখন বাজার মূল্যায়নের মানদণ্ড স্ব-রেফারেন্সিয়াল সিস্টেম যেমন রেটিং এজেন্সিগুলির অলিগোপলির উপর ভিত্তি করে। যা, ইস্যুকারী হিসাবে তাদের অক্ষমতার দ্বারা পুড়ে যায় যার জন্য তারা ইতিবাচক মূল্যায়ন নির্ধারণ করেছিল, সংকটের পরের বছরগুলিতে পূর্বাভাস না করে, বাজারের মেজাজ তাড়া করার প্রবণতা ছিল: এইভাবে অর্থের প্রো-চক্রীয় প্রকৃতির উপর জোর দেওয়া, যার সীমিত আগ্রহ রয়েছে কোম্পানিগুলির দীর্ঘমেয়াদী বিবর্তনের জন্য এবং স্বল্পমেয়াদে তাদের তরলতা তৈরির জন্য খুব মনোযোগী।

2000 এবং 2015-এর মধ্যে - 2007/2011 সংকটের সময় বাদ দিয়ে - বিশ্ব স্টক এক্সচেঞ্জে তালিকাভুক্ত কোম্পানিগুলি শেয়ারহোল্ডারদের মধ্যে বিতরণ করা হয়েছে - লভ্যাংশ, শেয়ার বাইব্যাক, কোম্পানি ক্রয়ের আকারে - প্রায় 30% বেশি তারা বাজারে সংগ্রহ করেছে। সিস্টেম শেয়ারহোল্ডারদের অর্থায়ন করে, কোম্পানি নয়। পরিবর্তে, ব্যাংকগুলির মূলধন অনুপাত - এই নীতির উপর ভিত্তি করে যে একটি সম্পদ যত বেশি তরল, তার জন্য কম মূলধনের প্রয়োজন - মধ্যস্থতাকারীদের পক্ষে থাকে যারা সম্পদে বিনিয়োগ করে - সিন্থেটিক সহ - কর্পোরেট ঋণের পরিবর্তে সংগঠিত বাজারে ব্যবসা করে৷

তাই কোম্পানিগুলোকে ক্রেডিট নিরুৎসাহিত করা হয় এবং যে প্রতিষ্ঠানগুলো এটা অনুশীলন করে তাদের প্রতিযোগীদের তুলনায় বেশি মূলধনের চাহিদা থাকে। অন্যান্য শর্ত সমান হওয়ার কারণে, একটি উচ্চ মূলধন সম্পদের নিম্ন আপেক্ষিক লাভের মধ্যে প্রতিফলিত হয়, যার ফলস্বরূপ শেয়ার মূলধন কম হয়, যার ফলে সচ্ছলতার অনুপাত মেনে চলার জন্য প্রয়োজনীয় মূলধন বৃদ্ধিতে অসুবিধা হয়। এই ব্যবস্থার সাথে, প্রবৃদ্ধি অর্থায়ন করা কঠিন; বৈষম্য বাড়ানো সহজ।

5- একটি মেরুকৃত সমাজ তৈরি করা হয়েছে, যেখানে সম্পদ এবং অসমতা সহাবস্থান করে: প্রধানত একটি প্রযুক্তিগত প্রক্রিয়ার কারণে যা আয়ের অভূতপূর্ব পুনর্বণ্টনের পক্ষে, প্রকৃত মজুরি হ্রাস করে, তাদের উত্পাদনশীলতা থেকে ডি-লিংক করে এবং মধ্যবিত্তের বেঁচে থাকাকে হুমকির মুখে ফেলে। উন্নত পুঁজিবাদী সমাজের স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য। শতাব্দীর শুরু থেকে - বিংশ শতাব্দীর দ্বিতীয়ার্ধে যা ঘটেছিল তার বিপরীতে - ব্যবসায়িক আয়ের প্রায় 35% শ্রমের জন্য এবং 65% মূলধনে বরাদ্দ করা হয়েছে, যার তারল্য মধ্যস্থতাকারীদের দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে। বিশ্বব্যাংক অনুমান করেছে যে যখন দেশগুলির মধ্যে সমতা বৃদ্ধি পেয়েছে, দেশগুলির মধ্যে অসমতাও ব্যাপকভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে।

অর্থ ঘটনা প্রসারিত. কম দৃঢ় দেশগুলিকে কঠোর নীতিগুলির জন্য জিজ্ঞাসা করার প্রবণতা যা প্রায়শই মন্থর হয়ে যায়, কোম্পানির তারল্যের জন্য অগ্রাধিকার এবং তাদের স্বল্পমেয়াদী ফলাফলের জন্য, আমাদের মঙ্গলকে বাজারের উপর অর্পণ করা (গ্র্যান টোরিনো ছবিতে ক্লিন্ট ইস্টউডকে চাকরিচ্যুত করা হয়েছে কারণ পেনশন প্রতিবেশীর কোম্পানির তহবিল একটি পুনর্গঠনের দাবি করেছিল যা কোম্পানির মুনাফা বৃদ্ধি করবে যার জন্য ইস্টউড কাজ করেছিল...) আরও মেরুকৃত বিশ্বের দিকে অনেকগুলি ড্রাইভ।

ব্যাঙ্ক অফ ইংল্যান্ডের মতে, এমনকি কোয়ান্টিটেটিভ ইজিংও অসমতা তৈরি করে কারণ "একটি সিকিউরিটিজের ঝুড়ির দাম বাড়িয়ে, পেনশন তহবিলের বাইরে রাখা পরিবারের আর্থিক সম্পদ বেড়েছে; কিন্তু সম্পদগুলিকে ব্যাপকভাবে বিকৃত করা হয়েছে, এই কারণে যে 5% পরিবারের কাছে এই সিকিউরিটিগুলির 40% রয়েছে»৷ অতীতের তুলনায়, ধনীরা যারা কাজ করে না তারা বেড়েছে এবং আরও বেশি গরীব যারা কাজ করে। কাজ থেকে আয়ের চেয়ে আর্থিক সম্পদের ওজন বেশি: আগেরটি ঘনীভূত, পরেরটি অপর্যাপ্ত।

"আমাদের গণতন্ত্র থাকতে পারে বা আমরা কিছু লোকের হাতে সম্পদ কেন্দ্রীভূত করতে পারি, কিন্তু আমাদের উভয়ই থাকতে পারে না।" এটা নিশ্চিত নয় যে পশ্চিমা সমাজগুলি অত্যধিক মাত্রার বৈষম্য পরিচালনা করতে পারে যার জন্য অর্থের বিশ্বায়ন তাদের বাধ্য করে: একটি গণতান্ত্রিক ব্যবস্থা একটি গ্রহণযোগ্য স্তরের সমতা পোষণ করে, যার ব্যতীত সামাজিক সংহতি ঝুঁকিতে থাকে, স্বত্ববোধ দুর্বল হয় এবং সার্বভৌমত্বের নীতি . পশ্চিম উল্লেখযোগ্য বিপদের মধ্যে রয়েছে: জাতিগুলি ব্যর্থ হয় যখন তাদের একসময়ের অন্তর্ভুক্ত প্রতিষ্ঠানগুলি বর্জনীয় হয়ে ওঠে এবং প্রতিষ্ঠিত অভিজাতদের সেবা করার জন্য অর্থনীতি এবং খেলার নিয়মগুলিকে বাঁকিয়ে দেয়।

6 – দার্শনিক ইমানুয়েল সেভেরিনোর মতে, "পুঁজিবাদ তার পথ থেকে বেরিয়ে আসছে কারণ অর্থের আধিপত্যের জন্য দ্বন্দ্ব পুঁজিবাদী অর্থনীতি এবং প্রতিযোগিতাকে প্রান্তিক করে তোলে" এবং স্বাধীনতাকে হুমকির মুখে ফেলে, যার টিকে থাকার জন্য বাজারের প্রয়োজন। এবং প্রকৃতপক্ষে, একজন মহান অর্থ পণ্ডিত, রবার্ট শিলার, যুক্তি দেন যে "অনিশ্চয়তা কমাতে এবং মানবিক মূল্যবোধকে উন্নীত করার জন্য একটি গণতান্ত্রিক আর্থিক ব্যবস্থার প্রয়োজন"। বর্তমান গণতান্ত্রিক আর্থিক ব্যবস্থা নেই। কিন্তু আর্থিক বিশ্বায়ন একটি বিস্তৃত এবং গভীর ঘটনা: বাজার - কিছু মধ্যস্থতাকারী দ্বারা নিয়ন্ত্রিত - সরকার এবং ব্যবসার ক্ষতির জন্য ক্ষমতা অর্জন করেছে এবং এখন পরবর্তীটি আর আগেরটিকে উপেক্ষা করতে পারে না।

তা সত্ত্বেও, বিশ্বব্যাপী নিয়ম আরোপ করা এবং এমন একটি বিশ্বকে একত্রিত করার প্রচেষ্টা যেখানে সমাজের পছন্দের কাজগুলি একে অপরের থেকে আলাদা, সম্ভবত অনেক দূরে চলে গেছে। বিশ্বব্যাপী আর্থিক বাজারের নিজেরাই প্রায়শই রাজনৈতিক - কখনও কখনও এমনকি সামরিক - একটি জাতীয় শৃঙ্খলার হস্তক্ষেপের প্রয়োজন হয় কারণ রাজনীতি একটি বিশিষ্ট স্থানীয় সত্য হিসাবে অব্যাহত রয়েছে। আরও "মধ্যপন্থী বহুপাক্ষিকতাবাদ" এর প্রবর্তন, যার পরিপ্রেক্ষিতে বৈশ্বিক নিয়মগুলিকে সিস্টেমের নির্দিষ্টতার সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়ার ফলে বিশ্বায়নের কিছু বিকৃত প্রভাব প্রশমিত করে এবং এটিকে জনমতের কাছে আরও গ্রহণযোগ্য করে তোলা সম্ভব হবে। প্রায়ই নিজেকে শেয়ার না করা পছন্দের অধীন বোধ করে।

আসুন এখনই বলি যে, কম অস্থির এবং স্ব-উল্লেখযোগ্য, আরও নিয়ন্ত্রণযোগ্য এবং সমাজের চাহিদা এবং ব্যবসার প্রয়োজনের সাথে আরও সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে, বাজারগুলি অবশ্যই ছোট হতে হবে। কিভাবে হস্তক্ষেপ? মূলধন লেনদেনের নামমাত্র মূল্যের উপর করের একটি পরিমিত হার (টবিন ট্যাক্সের মতো কিছু) স্বল্পমেয়াদী মূলধন প্রবাহকে সীমিত করবে - বাজারের অস্থিতিশীলতার আসল কারণ - দীর্ঘমেয়াদী আর্থিক বিনিয়োগকে নিরুৎসাহিত করবে না এবং "উপকারী" এর মধ্যে আনবান্ডলিং পুনরুদ্ধার করবে। এবং "ক্ষতিকারক" রাজধানী।
কম বিস্তৃত বাজারে মধ্যস্থতাকারীদের অপারেশনাল বিচ্ছেদ এবং কার্যকরী বিশেষীকরণের ফর্মগুলি প্রবর্তন করা সহজ হবে।

একদিকে, তৃতীয় পক্ষের (অ্যাসেট ম্যানেজমেন্ট); অন্যদিকে, বিনিয়োগ সহায়তা কার্যক্রম থেকে সিকিউরিটিজ ট্রেডিং কার্যক্রমকে আলাদা করা। ব্যাঙ্কগুলির গড় আকার (যা আর "ব্যর্থ হওয়ার জন্য খুব বড়" হবে না), ব্যবস্থাপনার অধীনে সম্পদ বাড়ানোর প্রয়োজনীয়তা এবং মূলধনের প্রয়োজনীয়তা হ্রাস পাবে। আর তাই যেকোনো মূল্যে ক্রমবর্ধমান মুনাফা দেখানোর উদ্বেগ কম পরিব্যাপ্ত হবে। এই প্রেক্ষাপটে, মূলধন অনুপাতের একটি সংস্কার কার্যকর হবে - এবং সহজ - যাতে শিল্প বিনিয়োগের অর্থায়নকে উৎসাহিত করা যায় এবং উৎপাদন ও বাণিজ্যিক উদ্যোগের সাথে সম্পর্কযুক্ত নয় এমন ডেরিভেটিভ ইন্সট্রুমেন্ট ইস্যু করার প্রবণতা সীমিত করা যায়।

আরও সাধারণভাবে, এটি লক্ষ করা উচিত যে শুধুমাত্র মধ্যস্থতাকারীদের পরোক্ষ নিয়ন্ত্রণ অপর্যাপ্ত যখন বিকৃত না হয় এবং উপরে অনুমান করা কার্যকরী বিশেষত্বের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ প্রত্যক্ষ ও পরোক্ষ তত্ত্বাবধানের আরও কার্যকর সমন্বয় কল্পনা করা যায় না। ব্যবস্থাপনার ক্ষতিপূরণের পরামিতি পুনর্গঠিত হলে ইক্যুইটি বাজারগুলি আরও প্রতিফলিত এবং দূরদর্শী মনোভাব গ্রহণ করতে পারে; বাইব্যাক অপারেশনগুলি আরও কঠোরভাবে নিয়ন্ত্রিত হয়েছিল; সংস্থাগুলিকে ইনফ্রা-বার্ষিক লভ্যাংশ দিতে নিষেধ করা হয়েছিল, স্বল্পমেয়াদী মুনাফার অনুসন্ধানকে কমিয়ে দিয়ে; এবং উত্তরাধিকার কর পুনঃপ্রবর্তন করা হয়েছিল: নতুন উদ্যোক্তা উদ্যোগের সেবায় নিয়োজিত হওয়ার পরিবর্তে প্রচুর ভাগ্য রোধ করা, উত্তরাধিকারীদের হাতে শেষ হওয়া থেকে যারা আয়ের উপর এবং বহু প্রজন্ম ধরে যোগ্যতা ছাড়াই বেঁচে থাকবেন।

সীমানা ছাড়া একটি আর্থিক বাজারে, কে কখনও এই নিয়ম চালু করতে পারে? অবিলম্বে, মনে হচ্ছে, "নিয়ন্ত্রক সালিশী" শুরু হবে এবং রাজধানী যেখানে প্রবিধানটি আরও অনুকূল হবে সেখানে চলে যাবে। কিন্তু, বলা হয়েছে, সিস্টেমটি তাই বলতে গেলে, "পশ্চিম-চালিত"। যদি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, গ্রেট ব্রিটেন এবং ইউরোপীয় ইউনিয়ন আর্থিক বাজারগুলিকে আরও "পরিচালনযোগ্য" এবং "উপযোগী" করার জন্য যৌথভাবে ব্যবস্থাগুলিকে সংজ্ঞায়িত করে, তাহলে বাকি বিশ্ব, প্রত্যয় বা বল প্রয়োগের মাধ্যমে অনুসরণ করবে। এবং পশ্চিমারা পুনরুদ্ধার করবে, অন্তত আংশিকভাবে, সেই নেতৃত্ব যা অনেকে বলে হারিয়ে গেছে।