تم التوقيع على التعديل الجوهري للمناورة (ما لا يقل عن خمس عشرة فقرة ، كما يمكن رؤيته هنا) لأول مرة من قبل هون. ضريبة الويب، حتى لو لم يكن له علاقة بالويب ولم يتضح من أي معنى يحدد ضريبة جديدة. باختصار ، ينص التعديل على أن الشركات متعددة الجنسيات (الشركات ذات الإيرادات الموحدة التي تتجاوز مليار يورو) التي تبيع سلعًا أو خدمات في إيطاليا بمبلغ يتجاوز 1 مليون يورو يمكنها تقديم حكم إلى وكالة الإيرادات لتقييم وجود أو عدم وجود المتطلبات التي تكوين منشأة دائمة ، والتي يتم قبولها حاليًا فقط في حالات محدودة للغاية. إذا تأكدت الوكالة من وجود المنشأة الدائمة ، فإنها تحدد أيضًا المبالغ المستحقة (فقرة 50).
إذا دفعت الشركة ما تطلبه الوكالة ، يتم تخفيض العقوبات الإدارية بمقدار النصف (الفقرة 6) واستبعاد جريمة عدم تقديم الإقرار (الفقرة 7). وفي هذه الحالة ، وعملاً بالفقرة (9) ، تبلغ الوكالة السلطة القضائية بتسوية الديون الضريبية. ومع ذلك ، إذا لم تقبل الشركة تقييم الإدارة المالية ، فيمكن للوكالة اعتماد إشعار تقييم ، مع التطبيق الكامل للعقوبات ، أيضًا فيما يتعلق بالفترات الضريبية التي تكون شروط الانحطاط فيها. تنص الفقرة 8 من التعديل ، في الجملة الأخيرة ، في الواقع ، على عدم التقيد بدعوى الشهرة من شروط المصادرة المنصوص عليها في التشريع الحالي. لذلك ، إذا اعتقدت الإدارة أن المنشأة الدائمة كانت موجودة منذ عشرين عامًا ، فيمكنها أن تطلب دفع الضرائب والفوائد والغرامات منذ عشرين عامًا!
للوهلة الأولى ، هناك جانبان ربما يكونان إيجابيين والآخر يبدو غير مقبول. أول جانب إيجابي هو ذلك طوال فترة التعديل لا توجد أي إشارة على الإطلاق إلى الويب أو مرادفاتها (بت ، شبكة ، إنترنت ، إلخ). بعد الكثير من الحديث عن ضريبة الويب ، يتم تقديم قاعدة لا تنطبق على وجه التحديد على شركات الويب ، ولكن على جميع الشركات الكبيرة متعددة اللغات التي تبيع أيضًا في إيطاليا. إنها حقيقة إيجابية بمعنى أننا ربما بدأنا ندرك أنه في الوقت الحالي أصبح الاقتصاد بأكمله على الويب وأنه ، من الناحية المفاهيمية ، لا يوجد شيء مميز مع شركات مثل Google أو Facebook. ومن الجوانب الإيجابية الأخرى على الأرجح توسيع إمكانيات اللجوء إليهااستجواب لتقييم المنشأة الدائمة. النقطة غير المفهومة هي الفقرة 8 لأنها تشكل عقوبة ، من المحتمل أن تكون ثقيلة للغاية ، يجب أن تدفعها بالضبط الشركات التي قررت الاتصال بوكالة الإيرادات. باختصار ، الشركة التي تقرر التعاون تخاطر أكثر بكثير من أولئك الذين يظلون في الظل. ربما ، بسبب هذه الفقرة ، ستحجم الشركات عن استخدام هذه الإمكانية الجديدة للتعاون مع السلطات الضريبية.
هناك نقطة مهمة أخرى تتعلق بالمزايا المذكورة أعلاه للشركات التي تقبل تقييم إدارة الضرائب. على وجه الخصوص ، هناك ميزة عدم المعاقبة على جريمة إغفال الإعلان إلى حد أكبر من تلك المتوخاة لعامة دافعي الضرائب. حتى اليوم ، في الواقع ، يشكل سداد الدين الضريبي لجميع دافعي الضرائب سببًا لعدم المعاقبة على جريمة إغفال الإعلان. ومع ذلك ، لكي يعمل هذا السبب اليوم ، من الضروري أن يتم دفع المبالغ المستحقة في غضون فترة الإقرار الضريبي للفترة الضريبية التالية. من ناحية أخرى ، لا يحدد تعديل Boccia موعدًا نهائيًا ، وبالتالي يبدو أنه يدرك سبب عدم المعاقبة حتى في الحالات التي يتم فيها دفع المبلغ المستحق في فترات لاحقة. يمثل هذا بلا شك حافزًا للتعاون ، لكن ليس من السهل شرح سبب وجوب قيام الشركات متعددة الجنسيات بذلك معاملة مميزة مقارنة بدافعي الضرائب الآخرين. علاوة على ذلك ، إذا تم القضاء على هذا الاختلاف في المعاملة ، فسيتم القضاء عمليًا على الحافز للتعاون وسيكون من غير الواضح كيف يمكن القول إن القانون ينتج إيرادات إضافية للدولة.
ما لم نعتقد أن الإشارة غير المباشرة إلى السلطة القضائية الواردة في الفقرة 9 تهدف إلى تكوين صورة مسبقة عن تمديد بالوسائل القضائية لمفهوم المنشأة الدائمة ذاته. ولكن إذا كانت هذه هي الفكرة الخلفية ، فلا يمكن لأحد أن يفشل في ملاحظة أن مفهوم المؤسسة الدائمة لا يمكن تغييره إلا بموجب القانون. علاوة على ذلك ، ليس من الواضح كيف يمكن لهذه القاعدة ، حتى إذا تم تعديلها بالامتياز الممنوح بموجب الفقرة 7 للشركات متعددة الجنسيات ، أن تساعد القاضي الذي يحقق في القضايا التي توجد فيها المنشأة الدائمة ، ولكن لم يتم الإعلان عنها.
باختصار ، بعيدًا عن الإعلانات ، ما زلنا بعيدين جدًا عن إيجاد طريقة وطنية لفرض الضرائب على عمالقة الويب. العذر هو أن الموضوع معقد للغاية من الناحية الموضوعية.
