في مقال نشرته صحيفة نيويورك تايمز ، درس أستاذ جامعة هارفارد كاس سنستين ظاهرة التسوق التنبئي. بفضل الكم الهائل من البيانات التي تمتلكها والخوارزميات المعقدة ، تستطيع الشركات التنبؤ بتقريب عادل بما ستكون عليه مشترياتنا التالية (أو يمكن أن تكون) ، وأيضًا المنتجات التي لم يتم شراؤها بعد والتي يمكن أن تلبي موافقتنا. وهم مستعدون لإرسالها إلينا ، حتى بدون أن نطلبها صراحةً (ولكن بشرط أن يتم تحميلها على بطاقة الائتمان الخاصة بنا). وهم على استعداد للقيام بذلك حتى في حالة عدم موافقتنا المسبقة.
من ناحية أخرى ، يمكن للشراء التنبئي أن يعفينا (حتى أن Sunstein يعرّفها على أنها محررة) من المهام أو المهام المملة التي يُنظر إليها على أنها مضيعة للوقت غير مجدية (الوقت المستغرق بعيدًا عن العمل ، من وجهة نظر الإسكندنافية / الأنجلو ساكسونية للإنتاجية أو ، بشكل أكثر بساطة ، من وقت الفراغ). من ناحية أخرى ، يدرك سنشتاين أن مثل هذه الآلية مفتوحة للعيوب والتجاوزات ، على سبيل المثال البضائع غير المرغوب فيها والتي لم يتم دفعها بعد ، بالإضافة إلى أنها تطرح مشاكل هائلة تتعلق بخصوصياتنا. قدم التحليل توقف هنا.
يجادل إيفان سيلينجر ، في مقال مثير للاهتمام ، بأن سنستين لم يؤكده بما فيه الكفاية: الجانب السلبي لاستنتاجاته. بدون تعليق نقدي مناسب ، من السهل جدًا أن تكون مفرطًا في التفاؤل بشأن الطريقة الخاطئة لبناء المستقبل ... لا يمكننا العيش بشكل جيد دون أن يكون لدينا إحساس جيد بالمكان الذي تسير فيه حياتنا ، وكذلك حياة الآخرين الذين نؤثر عليهم ومنهم الذي نتأثر به. يجب دفع الفواتير. يجب تعزيز العلاقات. الأمر متروك لنا لعدم بناء عالم قد تجده الأجيال القادمة غير مضياف.
وفقًا لسيلينجر ، قد يتم دفعنا إلى حرمان العديد من الأشياء الصغيرة من القيمة والمعنى ، والعديد من الطقوس التي تبدو تافهة والتي تثبت وجودنا.إحدى الطرق التي نتوجه بها للتفكير في المستقبل هي ... التفكير في المستقبل. هذه هي الطريقة التي نطور بها الميول الاستباقية. قد تبدو قوائم التسوق في البقالة تافهة ويمكن أن تبدو كتابتها وكأنها عمل روتيني. لكن الأمر لا يتعلق فقط بالتأكد من أن لديك ما يكفي من الصابون وورق التواليت. نظرًا لكونها طقوسًا تتضمن قرارًا وإجراء من منظور الشخص الأول (بما في ذلك الكتابة أو الكتابة) ، فهي ممارسة تُظهر وعينا بما يتجاوز الحاضر. ... لكن إذا رأيناهم غير مهمين ، فيمكننا التقليل من شأنها أكثر.
الأمم هو "المزاج" الجديد
من خلال تحويل الانتباه والممارسة عن الخاص ، عن الحياة اليومية ، يمكن أن نضيع في صورة أوسع وأكثر عمومية ، والتي لن نتمكن تدريجياً من التمييز بين المكونات الفردية وفهم الفروق الدقيقة المتعددة ، وبالتالي نفقد القدرة أيضًا لفهمها معا. السؤال إذن ، ماذا سيحدث إذا حررتنا تقنية قابلة للتعاقد من القيام بالأشياء الصغيرة التي تعطينا لمحات عن المستقبل. هل يمكننا التركيز أكثر على الصورة الكبيرة ، أم أنها ستتلاشى شيئًا فشيئًا؟
سمها ، إذا صح التعبير ، الاغتراب ... ومع ذلك ، من المؤلف (مع ريتشارد ثالر) من Nudge. لا سبينتا جنتيلي ، كان يمكن للمرء أن يتوقع المزيد. اقترح الكتاب المعني نهجًا يُعرَّف غالبًا على أنه نوع من "الأبوية التحررية" ، ينطبق في مختلف المجالات والمواقف. إنه يتألف من استخدام نوع من المنافع ، إذا أردنا حثًا معرفيًا ، دون أي وسيلة أو طرق قسرية ، لتشجيع شخص ما على فعل شيء معين ، دون المساس بحرية الشيء نفسه في اتخاذ خيار مختلف من اقترح واحد. هناك نظام كامل ، القانون السلوكي ، الذي يتعامل معه.
الكتاب (الذي أصبح من أكثر الكتب مبيعًا) ورسالته كانت ناجحة للغاية لدرجة أن رئيس الوزراء البريطاني ديفيد كاميرون ، في عام 2010 ، أنشأ وحدة خاصة ، فريق البصيرة السلوكية (أعيدت تسميته على الفور وحدة Nudge) ، لغرض الدراسة ، تجربة وتكييف وتنفيذ سياسات عامة محددة تستفيد من التنبيه. يعتمد التنبيه على حوافز ، حقيقية أو تحفيزية ، للانخراط في سلوك معين ، ولكن أيضًا على معلومات صحيحة واسعة قدر الإمكان. من المفترض (ولكن ليس بالضرورة) أن يكون الموضوع الذي يحتوي على معلومات جيدة تحديدات أفضل. قبل كل شيء ، حرية الاختيار والعمل.
فقدان التنبيه في التسوق التنبئي
فيما يتعلق بموضوع الشراء التنبئي ، ينقلب كل ذلك رأساً على عقب. تبدو حرية الاختيار محدودة للغاية أو غائبة تمامًا ، والمعلومات غير موجودة ، ونطاق الفعل للفرد محدود أو شبه معدوم. قد نجد أنفسنا منخرطين في بعض برامج التسوق التنبؤية حتى بدون علمنا ، حتى دون التعبير عن موافقتنا. حتى لو فعلنا ذلك ، فإن الحرية الوحيدة المسموح لنا هي إعادة البضائع غير المرغوب فيها (على أمل أن نحصل على المبلغ المستحق). يبدو الآن أن حرية الاختيار قد عفا عليها الزمن. سترسل لنا الشركات المنتجات التي تعتقد خوارزمياتها (وهم وحدهم؟) أنها تلك التي نختارها (صحيح أن التنبؤات ستستند إلى اختياراتنا السابقة ، ولكن من الصحيح أيضًا أننا قد نرغب في تغييرها) . إن مساحة تدخلنا محصورة مرة أخرى في الاستسلام النهائي.
علاوة على ذلك ، من يضمن لنا أن المنتجات المرسلة إلينا ستكون الأفضل بالنسبة لنا وليست الأفضل (أو الأكثر فائدة) للشركة؟ إذا تم تسليم البضائع والمنتجات إلينا على أساس حكم لا يرقى إليه الشك من شركة ، فأين سينتهي مبدأ المنافسة والسوق الحرة ، إلى جانب قدرتنا على اتخاذ خيارات مختلفة؟ هل يمكننا التأكد من أننا سنعمل من أجل الأفضل وليس في اتجاه تحقيق ربح أكبر (والذي بالكاد يكون لنا ...)؟ ومن الذي سيقيم ، إن وجد ، وعلى أساس أي معايير ، ما هو الخيار الأفضل؟
علاوة على ذلك ، بعد تحليله بشكل شامل في كتابه ، يدرك سنشتاين جيدًا المرونة في تغيير السلوكيات التي أصبحت معتادة. بالإضافة إلى المرونة الضمنية الواردة في الاختيار الذي يتضمن إجراءً من جانبنا (مثل إعادة المنتج). عادة ما يخسر العمل مقارنة بالتقاعس عن العمل. قد ننسى أيضًا أننا انضممنا إلى بعض برامج التسوق التنبؤية ونستمر في دفع ثمن واستلام البضائع التي لم نعد بحاجة إليها أو لن نستخدمها أبدًا. وماذا عن أي نفايات محتملة؟ المنتجات المتراكمة (والمدفوعة مقابلها) والتي من المفترض أننا لن نستخدمها ، والتي عاجلاً أم آجلاً ، بشكل معقول ، سنضطر للتخلص منها. ومع ذلك ، فمن الصحيح أيضًا أن عدم الكفاءة غالبًا ما يكون مرادفًا للربح. لكن لمصلحة من؟ مع هذا الاستنتاج المزعج إلى حد ما ، نترككم لقراءة مقال لكاس سنشتاين بعنوان "التسوق في نفسية".
أكمل القراءة على ebookextra
