مختلف جدا ، ولكن نفس الشيء في نقطة واحدة
الليبرالية كنيسة كبيرة. تحدثنا في هذه السلسلة - في أعقاب التأملات التي افتتحها مركز الفكر الإيكونوميست حول الليبرالية المعاصرة - عن الليبرتاريين مثل روبرت نوزيك ، والمتدخلين مثل جون ماينارد كينز ، وأصوليي الحكومة مثل فريدريك هايك ، والبراغماتيين مثل جون ستيوارت ميل.
لكن لا يمكننا تجاهل أعداء الليبرالية. تسعى هذه المساهمة الأخيرة إلى تحسين تعريف الليبرالية فيما يتعلق بتفكير ثلاثة مناهضين لليبرالية: جان جاك روسو ، أحد نجوم عصر التنوير الفرنسي. كارل ماركس ، شيوعي ثوري ألماني من القرن التاسع عشر ؛ وفريدريك نيتشه ، أصغر من ماركس بثلاثين عامًا وأحد أكبر المنشقين في تاريخ الفلسفة. كل واحد منهم لديه مجموعة متعددة ومميزة من الأفكار والاهتمامات. لكن الجميع متحد برفض الرؤية الليبرالية للتقدم.
يعتقد الليبراليون أن الأمور تميل إلى التحسن. يمكن أن تنمو الثروة ، ويمكن للعلم أن يعمق فهم العالم ، ويمكن أن تنتشر الحكمة ، ويتحسن المجتمع من كل ذلك. لكن الليبراليين ليسوا أغبياء في صراحتهم التقدمية. لقد رأوا كيف أدى التنوير ، الذي جعل العقل كمحرك للبشرية ، إلى تجاوزات الثورة الفرنسية وأنتج الإرهاب القاتل الذي استهلكها في النهاية. التقدم هو الفتح في خطر مستمر.
لهذا السبب شرع الليبراليون في تحديد شروط التقدم. وهم يعتقدون أن المناقشة الحرة وحرية التعبير تولد أفكارًا جيدة وتساعد على نشرها. إنهم يرفضون تركيز السلطة لأن الجماعات المهيمنة تميل إلى إساءة استخدام امتيازاتها ، واضطهاد الآخرين وتقويض معايير الصالح العام. ويؤكدون كرامة الفرد ، مما يعني أنه لا يمكن لأي شخص ، بغض النظر عن مدى تأكده من أفكاره ، أن يجبر الآخرين على التخلي عن معتقداتهم.
وإلا فإن روسو وماركس ونيتشه يرفضون ويحاربون كل هذه النظرة العامة وتفسير العلاقات الاجتماعية. يشك روسو في التقدم نفسه. يعتقد ماركس أن التقدم ممكن فقط إذا كان مدفوعًا بالصراع الطبقي والثورة. نيتشه مقتنع بأنه من أجل عدم الانغماس في العدمية ، يجب أن يعتمد المجتمع على مخلص بطولي ، Üبرمنش. أولئك الذين جاءوا من بعدهم واتبعوا هذه الأفكار فعلوا أشياء فظيعة باسمهم.
جان جاك روسو
كان روسو (1712-1778) أكثر تشاؤم مفكري عصر التنوير. يعتقد ديفيد هيوم وفولتير ودينيس ديدرو وغيرهم من معاصري روسو أن عصر التنوير يمكن أن يقدم مساهمة حاسمة في تصحيح الأخطاء العديدة التي يعاني منها المجتمع. اعتقد روسو ، الذي أصبح مع مرور الوقت عدوهم اللدود ، أن مصدر تلك الأخطاء هو المجتمع نفسه.
In خطاب عن عدم المساواة يوضح أن الإنسانية حرة حقًا فقط في حالة الطبيعة. في تلك الحالة ، يكون مفهوم عدم المساواة بلا معنى لأن الإنسان الأصلي هو وحده ولا علاقة له بأي شيء. حدث خراب الحالة الأصلية عندما قام رجل لأول مرة بتطويق قطعة أرض ثم أعلن: "هذه ملكي". يكتب روسو: "منذ أن أدرك أنه من المفيد أن يكون لشخص واحد فقط مخصصات لشخصين ، اختفت المساواة ، وأدخلت الملكية ، وأصبح العمل ضروريًا وتحولت الغابات الشاسعة إلى ريف لطيف لابد أنه قد تبلل بعرق الرجال ، وحيث سرعان ما شوهدت العبودية والبؤس ينبتان مع الحصاد ".
فلسفة روسو السياسية هي محاولة لإصلاح عواقب ترك المجتمع لحالة الطبيعة الأصلية. ال عقد اجتماعي يبدأ بإعلان مدوي: "الإنسان ولد حراً وفي كل مكان مقيد بالسلاسل". الإنسان طيب بطبيعته ، لكن المجتمع يفسده. النظام الاجتماعي لا يأتي من الطبيعة ، بل يقوم على الأعراف الاجتماعية. يهدف العقد الاجتماعي إلى الحد من هذا الضرر الأصلي.
يكتب المفكر الجنيفاني أن السيادة تنبع من الناس ، وتُفهم كأفراد. إذا كانت الحكومة إذن خادمة للشعب صاحب السيادة ، فيجب تجديد ولايتها بشكل دوري. إذا فشلت الحكومة ، يمكن للشعب أن يحل محلها. قد يبدو هذا البيان اليوم وكأنه منطق بسيط ، لكن في مجتمع ذلك الوقت ، الذي تأسس على الملكية والأرستقراطية ، كان مبدأ ثوريًا.
لكن ... المجتمع يجعل الناس أنانيين. "القوانين مفيدة دائمًا لمن لديهم سلع وهي ضارة لمن لا يملكون شيئًا." الدين شر آخر. يكتب: "المسيحيون الحقيقيون خلقوا ليكونوا عبيداً".
المساواة ، رغم عدم تصورها كمبدأ في حد ذاتها ، يجب بالتالي فرضها كطريقة لمواجهة الرغبات الأنانية للأفراد وخضوعهم للمجتمع. يكتب في الفصل السابع من عقد اجتماعي: "حتى لا يكون الميثاق الاجتماعي عبارة عن صيغة فارغة ، يجب أن يرفق ضمنيًا هذا الالتزام ، والذي وحده يمكن أن يمنح القوة لجميع الآخرين ، وهذا يعني أن كل من يرفض إطاعة الإرادة العامة سيكون ملزمًا بالجسد كله الاجتماعية ، والتي لا تعني شيئًا غير أنه سيُجبر على أن يكون حراً ، لأنها مسألة شرط ، بتقديم كل مواطن لوطنه ، يضمن له من أي رباط من التبعية الشخصية ؛ الوضع الذي يشكل تقنية ولعبة الآلة السياسية والذي وحده يجعل الالتزامات المدنية مشروعة ، والتي ستكون ، خارجها ، عبثية واستبدادية وعرضة لأقسى التجاوزات ".
رأى الثوار في هذه الصيغة تبرير الاستخدام الاستبدادي للعنف في السعي وراء المدينة الفاضلة. لكن العلماء يجادلون عمومًا في هذا النوع من القراءة. يجمع ليو دامروش ، في سيرته الذاتية عن روسو ، بين فكرة الإرادة العامة وتشاؤم روسو. الناس بعيدون جدًا عن حالة الطبيعة لدرجة أنهم يحتاجون إلى المساعدة ليصبحوا أحرارًا مرة أخرى. يستشهد أنطوني جوتليب ، في كتابه عن تاريخ التنوير ، بأن روسو لديه "أكبر نفور من الثورات".
ومع ذلك ، فإن هذا القطار المتواصل من الفكر حول التراجع والإكراه ، حتى في أقل أشكاله ، يحد من الليبرالية نفسها. عندما يجبر شخص في موقع قوة شخصًا آخر ، باسم مصلحته ، على التصرف ضد إرادته الحرة ، يتم استدعاء شبح روسو.
كارل ماركس
يعتقد ماركس (1818-1883) أن التقدم لم ينتج عن الفلسفة والعلم ، ولكن من خلال الصراع الطبقي الذي تم تمثيله عبر التاريخ. مثل روسو ، كان يعتقد أن المجتمع وخاصة أسسه الاقتصادية هي مصدر الاضطهاد. في عام 1847 ، قبل موجة الاضطرابات التي اجتاحت أوروبا مباشرة ، كتب: "في اللحظة التي تبدأ فيها الحضارة ، يبدأ الإنتاج في التأسيس على عداء الأنظمة والممتلكات والطبقات ، وأخيراً على التناقض بين إنتاجية العمل والدخل. لا عداء ولا تقدم. هذا هو القانون الذي حكم الحضارة حتى يومنا هذا ".
الفائض الناتج عن العمل يتم الاستيلاء عليه من قبل الرأسماليين الذين يمتلكون المصانع والآلات. وهكذا تحول الرأسمالية العمال إلى سلع وتنكر إنسانيتهم. بينما يشبع البرجوازيون شهيتهم للمتعة والطعام ، يتعين على العمال أن يتحملوا الترام الكئيب اليومي ويعيشون على البطاطس الفاسدة.
لهذا السبب ، تحتوي الرأسمالية على بذرة تدميرها. تجبره المنافسة على الانتشار: "يجب أن تستقر وتثبت نفسها في كل مكان ، وتخلق روابط في كل مكان". وهي بذلك تخلق وتنظم بروليتاريا أكبر من أي وقت مضى تستمر ، في نفس الوقت ، في إفقار نفسها. لن يتخلى الرأسماليون طوعا عن امتيازاتهم. وبالتالي ، سينتفض العمال في نهاية المطاف ليطردوا البرجوازية والبروليتاريا ويخلقون نظامًا جديدًا ، نظامًا أفضل من النظام السابق. هذا العمل الثوري لن يقوم به قائد بطولي ، ولكن من قبل العمال أنفسهم ، كطبقة منظمة في الحزب الشيوعي. كتب ماركس إلى مساعده فريدريك إنجلز في عام 1844: "إنها ليست مسألة ما الذي يعتبره هذا البروليتاري أو ذاك ، أو حتى البروليتاريا بأكملها ، في الوقت الحالي". وهو ما سيضطر ، وفقًا لهذا الكائن ، إلى القيام به تاريخيًا. بعد أربع سنوات ، في افتتاح Il البيان الشيوعيتنبأ الاثنان بالثورة: "شبح يطارد أوروبا ، شبح الشيوعية".
يعتقد الليبراليون أن جميع الناس يشتركون في نفس الاحتياجات الأساسية ، لذلك يمكن أن يؤدي العقل والرحمة إلى عالم أفضل. اعتقد ماركس أن مثل هذه النظرة إلى العالم كانت ، في أحسن الأحوال ، وهمية ، وفي أسوأ الأحوال ، حيلة خفية للتلاعب بالعمال.
احتقر إعلان حقوق الإنسان، البيان السياسي للثورة الفرنسية ، كميثاق صُنع خصيصًا للملكية الخاصة والفردية البرجوازية. الأيديولوجيات مثل الدين والقومية ليست سوى خداع للذات. إن محاولات إحداث تغيير تدريجي هي فخاخ نصبتها الطبقة الحاكمة. لخص الفيلسوف أشعيا برلين ، في كتابه عن ماركس ، وجهة النظر هذه على النحو التالي: "الاشتراكية لا تستأنف ، إنها تأمر".
ومع ذلك ، استخف ماركس بقوة بقاء الرأسمالية. تمكنت الرأسمالية من تجنب الثورة من خلال تشجيع التغيير من خلال النقاش والتسوية. تم إصلاحه من خلال كسر الاحتكارات وتنظيم التجاوزات ؛ لقد حولت العمال إلى زبائن من خلال إمدادهم بالسلع التي كانت ، في أيام ماركس ، مناسبة للملك. في الواقع ، في سنواته الأخيرة ، كما يوضح غاريث ستيدمان جونز ، كاتب سيرة ذاتية حديثًا ، هُزم ماركس في جهوده لإثبات سبب وجوب تنظيم العلاقات الاقتصادية بين رأس المال والعمل بالضرورة عن طريق العنف.
ومع ذلك ، يظل ماركس حكاية تحذيرية كبيرة ضد التراخي الليبرالي. اليوم ، يحل الغضب محل النقاش. تستحوذ المصالح الصناعية والمالية المترابطة على السياسة وتزرع عدم المساواة. إذا أعاقت هذه القوى تطوير الظروف الليبرالية للتقدم العام ، فسيبدأ الضغط في التصاعد مرة أخرى وسيتحقق توقع ماركس.
فريدريك نيتشه
بينما نظر ماركس إلى الصراع الطبقي على أنه محرك التقدم ، كان نيتشه (1844-1900) يحدق في باطن الناس ، منغمسًا في المناطق المظلمة ، في الزوايا المنسية للضمير الفردي. وهناك رأى أن الرجل كان على وشك الانهيار الأخلاقي.
حدد نيتشه رؤيته للتقدم في في علم الأنساب من الأخلاقكتب في عام 1887 ، قبل عامين من جنونه. في كتابته الحيوية غير العادية ، وصف كيف كان هناك وقت في تاريخ البشرية سادت فيه قيم نبيلة وحيوية ، مثل الشجاعة والفخر والشرف. ولكن تم استبدال هذه القيم خلال "ثورة عبيد الأخلاق" التي بدأها اليهود تحت نير البابليين ، واستمر بها الرومان ورثها المسيحيون في النهاية. لقد رفع العبيد حالتهم ، على عكس وضع أسيادهم ، فوق كل القيم: "فقط البؤساء هم الصالحون. فقط الفقراء ، والضعفاء ، والمتواضعون هم الصالحون ، والمعاناة ، والفقير ، والعجزة ، والمشوهون هم أيضًا المصلين الوحيدون ، والرجال الأتقياء الوحيدون ، الذين يوجد لهم وحدك النعيم - بينما أنت بدلاً من ذلك ، أنت نبيل وقوي ، أنت إلى الأبد الشرير ، القاسي ، الفاسق ، النهم ، غير الورع ، وستكون أيضًا إلى الأبد البائس ، الملعون والملعون! "
استمر البحث عن الحقيقة في تغذية فكر الإنسان. لكن هذا البحث أدى حتما إلى الإلحاد. هذه هي الكارثة الرهيبة التي خلفها الفكر الألفي الذي أنكر نفسه في النهاية الكذبة الكامنة في الإيمان بالله. يبقى الله ميتا! وقتله! كيف يمكننا ، قتلة كل القتلة ، أن نشعر بالراحة؟ لم يكن هناك ما هو أكثر قداسة وأعظم في العالم كله ، والآن هو دموي تحت ركبنا: من سيطهرنا من الدم؟ ما الماء الذي سنستخدمه لغسل أنفسنا؟ أي مهرجان للمغفرة ، أي لعبة مقدسة نخترع؟ أليس حجم هذا الموت أعظم من اللازم علينا؟ ألا يجب أن نصبح آلهة لنكون مستحقين لذلك؟ "
يتطلب الأمر شجاعة للنظر إلى الهاوية ، لكن في ظل وجود المعاناة والوحدة ، لم يفتقر نيتشه أبدًا إلى الشجاعة. تشرح سو بريدو ، في سيرة ذاتية جديدة ، كيف حاول نيتشه يائسًا تحذير العقلانيين والوضعيين ، الذين اعتنقوا الإلحاد ، من أن العالم لا يمكن أن يحافظ على أخلاق العبيد المسيحيين بدون علم اللاهوت. غير قادر على فهم المعاناة على أنها فضيلة دينية أو تحرير نفسها من الدروع الجلدية التي خلقتها الفضيلة التي حررها الدين ، كان مصير الإنسانية أن تغرق في العدمية ، أي في وجود مقفر لا معنى له.
حل نيتشه ذاتي للغاية. يجب على الأفراد أن ينظروا داخل أنفسهم لإعادة اكتشاف الأخلاق النبيلة المفقودة حتى يصبحوا Übermensch، وهو الرقم المبين في هكذا تكلم زرادشت، أشهر أعمال نيتشه. كالعادة ، نيتشه غامض بشأن من هو بالضبط Übermensch. يمكن أن يكون نابليون. كما استطاع جوته الكاتب ورجل الدولة الألماني. في تحقيقه الواضح في فكر نيتشه ، كتب مايكل تانر أنÜbermensch إنها الروح البطولية التي تحرص على أن تقول نعم لأي شيء ، سواء كان ذلك الفرح أو الألم.
ليس من الممكن انتقاد نيتشه بطريقة تقليدية ، لأن أفكاره تتدفق في سيل من الأفكار في تطور مستمر وعاطفي. وجد كل من اليسار واليمين السياسيين الإلهام في حجج شخصيته. يلعب في لغته كطريقة فلسفية وفي الطريقة التي يربط بها بين الحقيقة والقوة والأخلاق. إنه أب فكرة أنه لا يمكنك فصل ما يقال عن من يقوله.
الليبرالية لا تملك الأجوبة
النظرة غير الليبرالية للتقدم لها سلسلة رهيبة من البدايات. ماكسيميليان روبسبير ، مهندس الإرهاب ، استدعى روسو ؛ استدعى جوزيف ستالين وماو تسي تونغ ماركس ؛ استدعى أدولف هتلر نيتشه.
من السهل تتبع الانتقال من التفكير غير الليبرالي إلى الإرهاب. في الأنظمة غير الليبرالية ، يفقد الجدل حول كيفية تحسين العالم معنى: هناك يقين ماركس حول الرأسمالية وتشاؤم روسو ورجل نيتشه الخارق لتقديم الإجابات الضرورية. في هذه المجتمعات ، باسم الصالح العام والغرض الأعلى ، تميل القوة إلى النمو والتراكم في أيدي قلة ، من طبقة مثل ماركس ، Übermenschen كما في نيتشه أو من خلال التلاعب القسري بالإرادة العامة كما في روسو. إن نمو القوة يدوس على كرامة الفرد ، لأن هذا هو ما تفعله السلطة.
على النقيض من ذلك ، فإن الليبرالية لا تعتقد أن لديها كل الإجابات. ربما تكون هذه هي أعظم قوة للفكر الليبرالي وللديمقراطيات التي نشأت على أسسها.
