لقد فكرت دائما فيروتشيو دي بورتولي ، الذين عرفتهم منذ سنين من نوع هادئ ومدروس لا حزبي ومزاجي. لذلك فإنني مندهش من إعلانك التصويت بـ "لا" في الاستفتاء على تعديل الدستور الذي سيجري في الخريف. وهذا ليس بسبب المنصب نفسه ، ولكن للأسباب التي يقدمها لتبرير اختياره ، والتي تبدو لي ضعيفة للغاية ومتناقضة.
في الواقع ، يقول De Bortoli في ملاحظة موجزة على صفحته على Facebook ، أن يحتوي الإصلاح على بعض الابتكارات الهامة ومناسب مثل التبسيط المؤسسي ، أي نهاية نظام الغرفتين الكاملتين ؛ انتقال بعض السلطات من الأقاليم إلى الدولة بالنظر إلى أنه في العديد من الأمور (الطاقة ، النقل ، إلخ) أدى التشرذم الإقليمي فقط إلى النزاعات والشلل ؛ المسار التفضيلي في البرلمان لقوانين الحكومة كما يحدث في جميع البلدان الديمقراطية تقريبًا. إنها ثلاثة جوانب فقط ولكنها ثقيلة للغاية وتميز الإصلاح بأكمله. من ناحية أخرى ، هناك ، في رأي دي بورتولي ، عيبًا خطيرًا ، وهذا هو التكوين وربما صلاحيات مجلس الشيوخ الجديد غير محددة جيدًا ، وبالتالي فإن مجلس الشيوخ يخاطر بأن لا يكون تمثيلًا حقيقيًا للحكم الذاتي ولكن وهو نوع من الاستراحة لأعضاء المجالس الإقليمية ورؤساء البلديات العاطلين عن العمل.
هذا إنها بالتأكيد مخاطرة ، لكنها ليست مؤكدة بأي حال من الأحوال أنها ستتحقق بالفعل في النهاية. بعد كل شيء ، هناك بالفعل اليوم حاجة لتمرير العديد من القوانين من خلال التشاور مع الأقاليم وهذا يخلق العديد من النزاعات على الاختصاص التي تسد المحاكم والمحكمة الدستورية نفسها. وتجري الآن محاولة تبرير صلاحيات السلطات المختلفة وتجنب التداخلات والصراعات. ستكون هناك صعوبات ، وعلاوة على ذلك ، تحاول العديد من المناطق بالفعل مقاومة فقدان جزء من سلطاتها الحصرية أو المنافسة. بعد كل شيء ، ما هو الاستفتاء الأخير على التنقيب غير محاولة من قبل السلطات المحلية للحفاظ على حق النقض في قضايا الطاقة؟
من وجهة نظر الجدارة الفنية ، لا يمكن حقًا القول إن ثقل حجج De Bortoli معلق على جانب NO. على العكس من ذلك ، هناك ثلاث نقاط يقين شديدة لـ YES في مواجهة جانب حاسم واحد ، علاوة على ذلك بناءً على خوف افتراضي يدفع نحو NO.
لكن الأمر الأكثر خطأ هو أن انتقاد المعنى السياسي العام لهذا الإصلاح الدستوري متشابك مع قانون الانتخابات الجديد ، ما يسمى Italicum. يقول دي بورتولي إن القانون الانتخابي من خلال عدم ترك حرية اختيار الناخبين لممثليهم ، وربما أضيف ، بسبب علاوة الأغلبية القوية ، أن يخاطر بالمساهمة في إبراز انفصال المواطنين عن المؤسسات ، مما يخلق أرضًا خصبة لـ الشعبوية والقوميات.
هذه حجة قوية حقًا ، ولكن مرة أخرى لا يبدو أنها قائمة على الأداء الحقيقي للإصلاحات التي نتحدث عنها. لا يقتل الخط المائل (الذي لا يتأثر بشكل مباشر بأي حال من الأحوال بالاستفتاء) التمثيل على الإطلاق بالنظر إلى أنه سيتم تحديد قادة القائمة المائة فقط من قبل الأحزاب ، بينما من المتوقع تفضيل الآخرين. جائزة الأغلبية أمر طبيعي في جميع الديمقراطيات (انظر الولايات المتحدة الأمريكية وبريطانيا العظمى) وفي أي حال هناك جولة إعادة يكون فيها الفائز هو من يحصل على أكثر من 100٪ من الأصوات.
بشكل عام ، عزيزتي فيروتشيو ، ما أدى إلى انفصال المواطنين عن المؤسسات ليس نقص التمثيل ، بل على العكس هو عجز المؤسسات عن العمل للصالح العام واتخاذ القرارات في الوقت المناسب و بطرق شفافة. حتى سنوات قليلة ماضية ، كان التشرذم السياسي يفضل إدارة المحسوبية وتوزيع الأموال. الآن جفت الأزمة هذا المصدر وبالتالي لم يعد المواطنون مهتمين بهذه الطريقة في ممارسة السياسة. ومن أجل الإيجاز أتجاهل مسألة الفساد وانتشار عدم الشرعية.
لذا فهي واحدة فقط الديمقراطية غير الحاكمة والمريضة السياسة الحزبية أو التي يهيمن عليها الرؤساء المحليون ، الأمر الذي أثار استياء المواطنين وظهور الشعبوية. إن إصلاحات الدستور و Italicum هي على وجه التحديد استجابة لهذا النقص في السياسة الحقيقية والعليا. هل سينجح؟ لا أعرف. لكن من المؤكد أنه من خلال التصويت بـ "لا" ، هناك يقين بإحباط أي أمل في التغيير وأن ينتهي به الأمر في أحضان تلك الشعبوية (المرتبطة بعدالة المشنقة) التي يرغب المرء في معارضتها بحق.
ملاحظة: القومية هي ظاهرة مختلفة وأكثر تعقيدًا تؤثر على جميع الديمقراطيات ، حتى تلك الوظيفية ، في أوروبا والولايات المتحدة. إن إصلاحاتنا وحدها لن تكون كافية لإلحاق الهزيمة بها ، لكنها يمكن أن تسهم مساهمة صغيرة في تجنب الأسوأ.
