فيما يتعلق بتنسيق المالية العامة والنظام الضريبي ، أدخل الإصلاح تغييرين. الأول يتعلق بالمادة 117 التي تنقل "تنسيق المالية العامة والنظام الضريبي" من الاختصاص المشترك إلى الاختصاص الحصري للدولة. حول هذه النقطة ، يصحح الإصلاح ما لا يمكن اعتباره سوى زيادة في الحماسة الفيدرالية من جانب المشرع في عام 2001. ومن الواضح في الواقع أنه إذا كان التنسيق هو سؤال - وليس ، على سبيل المثال ، تنسيق - فلا يمكن أن تكون المسؤولية سوى تُنسب إلى الدولة (الدولة الوحيدة ، علاوة على ذلك ، التي تتحمل مسؤولية احترام قيود الميزانية تجاه الاتحاد الأوروبي ، وفي الواقع ، الأسواق أيضًا).
يتعلق التغيير الثاني بالمادة 119 ، التي بموجبها لم يعد من الممكن ممارسة الاستقلال المالي والضريبي للمناطق والسلطات المحلية فقط "وفقًا لمبادئ تنسيق المالية العامة والنظام الضريبي" ، ولكن "وفقًا لأحكام قانون الدولة لتنسيق المالية العامة والمالية العامة والنظام الضريبي ".
تم انتقاد هذا التغيير من قبل أنصار الفيدرالية ، لكنه في الواقع يقتصر على توضيح ما تم إنشاؤه بالفعل لفترة طويلة من قبل المحكمة الدستورية ، على سبيل المثال مع الجملة لا. 37 لعام 2004 الذي أشار إلى ضرورة "تدخل مشرع الولاية ، الذي من أجل تنسيق المالية العامة بالكامل ، لن يضطر فقط إلى إرساء المبادئ التي يتعين على المشرعين الإقليميين الالتزام بها ، ولكن أيضًا تحديد نطاق واسع. خطوط النظام الضريبي بأكمله ، وتحديد المساحات والحدود التي يمكن من خلالها التعبير عن السلطة الضريبية للدولة ، والمناطق والهيئات المحلية ، على التوالي ".
علاوة على ذلك ، ذكرت المحكمة عدة مرات أنه في الإطار التنظيمي الحالي - أي الذي ظهر من إصلاح عام 2001 - لا يمكن أن تكون هناك ضرائب يمكن تعريفها على أنها "مناسبة" للمناطق بالمعنى المحدد في المادة 119 من الدستور: لا توجد ، وفقًا للمحكمة ، سوى الضرائب التي تفرضها وتحكمها قوانين الولاية ، وتتمثل الميزة الوحيدة لها في أن إيراداتها تُنسب إلى الأقاليم.
لذلك نحن لا نفهم مخاوف أولئك الذين يخشون تقييدًا مفرطًا للاستقلالية المالية التي حصلت عليها السلطات المحلية من خلال الإصلاح الدستوري لعام 2001. ليس فقط لأن المحكمة قد حددت بالفعل حدود هذا الحكم الذاتي بطريقة مقيدة إلى حد ما ، ولكن أيضًا لأن هذا الاستقلالية ، في الواقع ، لم تتحقق بالكامل أبدًا.
تشهد بيانات ديوان المحاسبة على هذا: اعتبار الإنفاق العام صافيًا منه على مزايا الضمان الاجتماعي والرعاية الاجتماعية ، اعتبارًا من عام 2001 حتى اليوم ، كان المكون المحلي (المناطق والمحافظات والبلديات) حصة ثابتة تقريبًا ، حوالي 55٪ من. مجموع الإدارات العامة. لا بعد عام 2001 ولا بعد الموافقة على قانون كالديرولي لعام 2009 - الذي كان يطمح إلى التنفيذ الكامل للفيدرالية المالية - هناك أي اتجاه متزايد. وينطبق الشيء نفسه على الإيرادات التي ظل عنصرها المحلي دون تغيير تقريبًا عند 20 في المائة من الإجمالي.
النقطة المهمة هي أنه بخلاف الإعلانات وبالنظر إلى حالة الدين العام لدينا ، فقد اضطرت الحكومات إلى إبقاء الشؤون المالية للكيانات المحلية تحت رقابة صارمة وتمكنت من القيام بذلك ، وإن كان ذلك على حساب التوترات الهائلة التي غالبًا ما كانت تهدد الاستقرار. . لقد فعلوا ذلك من خلال وضع قيود ، تسمح بها أحكام محددة للمحكمة الدستورية ، على أكثر أنواع الإنفاق تنوعًا: الاستشارات ، ودوران الموظفين ، والرواتب العامة ، وحتى عدد ورواتب المستشارين الإقليميين ، إلخ. العنصر الوحيد الذي يبدو أنه أفلت جزئيًا من السيطرة ، والذي تكمن فيه الهدر وعدم المساواة ، هو شراء السلع والخدمات ، الذي ارتفع من 23,6 في المائة من إجمالي الإنفاق المحلي في عام 2001 إلى 29,5 في عام 2014. وقد مارست الحكومات دائمًا الرقابة الصارمة على الإيرادات المحلية أيضًا ، والتي أصبحت ممكنة من خلال العديد من قرارات المحاكم ، كما يتضح من الصعود والهبوط في Irap أو الضرائب الإضافية في Irpef أو ICI-IMU-TASI.
إذا أضفنا إلى هذا الاعتبار أنه لا يوجد ما يمنع الدولة من تحديد مجالات أخرى للاستقلال المالي ، وفقًا للقانون العادي ، لصالح الكيانات المحلية ، وعلاوة على ذلك ، تترك المادة 116 الجديدة إمكانية تنفيذ أشكال من الفدرالية المتمايزة لصالح الكيانات المحلية. المناطق التي لديها حسابات بالترتيب ، من السهل أن نفهم أن الهدف من الإصلاح ليس إحباط فدرالية صحية وفعالة ، ولكن لتجنب الهدر والازدواجية.
وبالتالي فإن الإصلاح لا يضر بالفدرالية المالية ، بل يمنح الاستقرار للهيكل الحالي ، ويضع أيضًا الأسس للتغلب على الهدر ، الذي يتربص قبل كل شيء في المشتريات ، لأنه يرفع مبدأ التكاليف والاحتياجات المعيارية ، والتي ، كما هو معروف ، لديها كانت النقطة الرئيسية - والقابلة للمشاركة - لمؤيدي الفيدرالية.
باختصار ، يوضح الإصلاح من يفعل ماذا ؛ وضعت الأسس للقضاء على الهدر والازدواجية ؛ الحد من عدم اليقين لدى المواطنين والشركات بشأن توقيت وطرق تنفيذ القواعد ؛ يتم تفضيل الاستثمارات التي يثبطها وجود قواعد تتداخل بين مستويات الحكومة وتختلف بشكل غير مبرر بين المناطق ؛ من ناحية أخرى ، فإن الحافز ، الذي يظل ركيزة أساسية للنظام ، للمنافسة لجذب الاستثمارات والتنمية والوظائف لا يُخفَّض.
مقتطف من "L'Economia del Sì" تحرير إيرين تيناجلي. قم بتنزيل ملف وثيقة جزءا لا يتجزأ.
