ما هي الحرب الهجينة تحديداً، والتي برزت بقوة على الساحة في هذه الأوقات العصيبة؟ تعريفها في القاموس هو: "الحرب الهجينة الحرب الهجينة هي استراتيجية صراع تجمع بين العمليات العسكرية التقليدية، والهجمات الإلكترونية، والتخريب، والتضليل الإعلامي، والضغط الاقتصادي لزعزعة استقرار دولة ما دون اللجوء إلى إعلان حرب رسمي. لكن مصطلح "الحرب الهجينة" لا يحظى بإجماع الجميع. فلنحاول فهمه بشكل أعمق من خلال الاستماع. ستيفانو سيلفستريالرئيس السابق لمعهد الشؤون الدولية، خبير في الجغرافيا السياسية والشؤون العسكرية، يحظى بتقدير الأوساط المتخصصة ووسائل الإعلام لتحليلاته الأصيلة باستمرار، والتي لا تقتصر على الاتجاهات السائدة، بل تسعى دائمًا إلى توسيع نطاق النقاش. على سبيل المثال، فيما يتعلق بالموضوع الذي يقترحه عليه فيرستونفيما يتعلق بالحرب الهجينة، أبدى سيلفستري بعض الاعتراضات المفاهيمية، وأشار إلى ضرورة البحث عن مفتاح فهمها في نهاية الإمبراطورية السوفيتية. إليكم مقابلته.
أستاذ سيلفستري، هل هذا شيء جديد في تاريخ الحروب والسلام؟
بالتأكيد لا، ليس هذا بالأمر الجديد. لطالما كانت الحروب هجينة، بمعنى أن البشر لطالما استخدموا وسائل أخرى غير الأسلحة لخوض الصراعات؛ والفرق يكمن فقط في نوعية تلك الوسائل. الطائرات المسيّرة حديثة العهد، على سبيل المثال، لكن التضليل والاستفزازات والدعاية - هذه الأسلحة لطالما استُخدمت. مع ذلك، أودّ أن أقول إنه لا ينبغي استخدام مصطلح "الحرب" نفسه؛ فنحن نفرط في استخدامه. ينبغي أن نتحدث عن "اعتداءات" هجينة، و"هجمات" هجينة. إذا استمرينا في إساءة استخدام الكلمات، فإننا من جهة، نقلل من شأن معنى "الحرب" نفسه (الذي يعني الموت والدمار والرعب)، ونُبخس من شأنها؛ ومن جهة أخرى، نبالغ في تقدير كل صراع، حتى لو لم يتضمن تعبئة عسكرية. والنتيجة الوحيدة لذلك هي خلق الارتباك والقلق والخوف.
كلامك واضح جداً يا أستاذ. ولكن ما علاقة نهاية الشيوعية بالفوضى الحالية؟
"لا شك أن للأمر علاقة بالموضوع. فكل شيء بدأ هناك، مع نهاية الحرب الباردة، تلك الحرب التي انتهت دون معاهدة سلام، والتي، كما هو معتاد في نهاية كل نزاع، كان من المفترض أن تضع قواعد جديدة للتعايش بين الدول. باختصار، لم يكن لدينا ما يُشبه مؤتمر فيينا، الذي كان سيُصمّم نظامًا جديدًا للعلاقات الدولية تعترف به جميع الأطراف المتنازعة في نهاية الحرب الباردة. هكذا بدأت مشاكل اليوم، لأنه، ربما عن غير قصد، وربما بدافع الغرور (إذ خرج الغرب منتصرًا في مواجهته مع الشرق الشيوعي دون تحريك دبابة واحدة)، انطلقت أرواح الأنانية القومية القديمة، بكل ما يصاحبها من نزعات.
خطأ فادح؟
نعم، لأنه من جهة، بدأ التهافت على التوسع غربًا شرقًا دون معرفة كيفية استغلاله؛ ومن جهة أخرى، أشعل هذا كله في البداية حمى قومية، ثم غضب روسيا، الذي بدأنا نلمسه بدءًا من عام ٢٠١٤ مع ضم شبه جزيرة القرم. باختصار، تم تمزيق القواعد القديمة (على سبيل المثال، تلك التي تحظر غزو دولة أخرى) في فراغ القواعد الجديدة. أنا لا أتبنى رواية بوتين عن الحصار؛ أنا فقط أقول إن غياب القواعد المشتركة هو ما أدى إلى الفوضى الحالية. فوضى تدفع اليوم القوة العظمى في العالم إلى تهديد الأصدقاء والأعداء اقتصاديًا (التعريفات الجمركية)، وإصدار إعلانات ضم دول مستقلة (كندا، غرينلاند، المكسيك)، وشن حروب ضد أعداء دون أهداف ذات مصداقية (إيران)، والسماح بالمجازر وغيرها من الفظائع (غزة)، والتوصل إلى اتفاق مع فصائل معينة في دولة ما لاختطاف رئيسها والاستيلاء على ثروتها الرئيسية، النفط (فنزويلا).
بالتأكيد، تبدو "إنجازات" ترامب، عند عرضها واحدة تلو الأخرى، مثيرة للإعجاب حقاً. هل هكذا تخيل الرئيس أنه يستطيع إعادة أمريكا إلى عظمتها؟
"تشير الشائعات في البنتاغون إلى أن الرئيس، في سعيه لجعل أمريكا عظيمة مرة أخرى (شعار دونالد ترامب، ماغا)، قد ذهب بعيدًا جدًا، خاصة في حربه المشؤومة على مراحل ضد إيران، وانتهى به الأمر إلى إضعاف القوة العظمى الأمريكية."
تتركز الانتقادات على الاستهلاك المفرط لبعض أنظمة الأسلحة الأكثر تطوراً، مثل أنظمة الدفاع الصاروخي باتريوت باك-3 وثاد، وبعض أنظمة اعتراض الطائرات المسيّرة، وصواريخ أتاكم بعيدة المدى وعالية الدقة التي تُطلق من سطح الأرض، وبعض الذخائر الدقيقة مثل قنابل إيه جي إم-154 الانزلاقية. لم يقتصر الأمر على تكلفة تجاوزت 30 مليار دولار، بل أدى أيضاً إلى نقل أنظمة كانت تتمركز في أوروبا إلى الشرق الأوسط لاستخدامها من قبل حلف الناتو، وإلى منطقة المحيط الهادئ لمواجهة التهديد الصيني، وخاصةً ضد تايوان. بالطبع، هذا لا يعني أن الولايات المتحدة فقدت خياراتها العسكرية: فترسانتها الضخمة تضم العديد من الأنظمة الأخرى، الأقل تطوراً، والتي تتمتع بإمكانيات هائلة. مع ذلك، فإن أكثر الأنظمة تقدماً من الناحية التكنولوجية هي أيضاً الأكثر عرضة للضغوط، وهذا ما يُقلق هيئة الأركان المشتركة، الأمريكية والحليفة على حد سواء.
لنعد إلى مخاطر "الهجمات الهجينة"، كما سنسميها من الآن فصاعدًا. ما هي الجوانب التي ينبغي أن تقلقنا أكثر؟
إن القضية الأكثر وضوحًا وأهمية التي ينبغي على أوروبا أن تقلق بشأنها هي القضية الروسية. إذ يبدو أن معظم جهود موسكو موجهة نحو التأثير على السلوك السياسي للرأي العام الأوروبي، مستغلةً حالة الإرهاق وتزايد المخاوف لدى الشعوب التي لا تخوض حربًا، ولكنها مدعوة لإظهار التضامن مع كييف التي تخوض حربًا. وتشمل مجموعة الحجج المستخدمة طيفًا واسعًا، من بينها التهديدات الصريحة بتوسيع نطاق الحرب، مع أنه من الصعب تصور كيف يمكن لموسكو أن تجني أي فائدة من ذلك، نظرًا لأن هذا لن يؤدي إلا إلى تفاقم الوضع الحرج أصلًا لقواتها المسلحة. كما تشمل أيضًا تهديدات مبهمة باستخدام الأسلحة النووية، والتي، على الرغم من افتقارها للمصداقية، إلا أنها تغذي الخوف والقلق. ومن الحجج الفعالة أيضًا الادعاء بأن روسيا ستنتصر في كل الأحوال، وأن أوكرانيا بالتالي تؤجل ما لا مفر منه، وهو ادعاء لم يثبت صحته حتى الآن. ولكن ربما يكون التلميح الأكثر خطورة، في ظل أزمة اقتصادية تلوح في الأفق، هو أن إعادة فتح العلاقات الاقتصادية والطاقية مع روسيا سيكون ذا فائدة عظيمة. هذا نقاشٌ له أثرٌ مثيرٌ للانقسام، إذ لا تستفيد منه إلا بعض الدول الأوروبية. وهنا أيضاً، بالطبع، نواجه مبالغاتٍ وتشويهات.
أستاذ، لقد سلطت الضوء مؤخراً على خطر آخر، تعتقد أنه أكثر خطورة بالنسبة لنا الممتدين في البحر الأبيض المتوسط، وهو احتمال اندماج الحربين "الحقيقيتين"، أوكرانيا وإيران.
نعم، أخشى أن الخطر الحقيقي لاندلاع أول تصعيد للحربين، في الخليج وأوكرانيا، يلوح في الأفق بعد أن استهدفت طائرات مسيرة أوكرانية في يوليو الماضي سفينة إيرانية راسية عند مصب نهر الفولغا، على الشاطئ الشمالي لبحر قزوين، بتهمة تزويد روسيا بالأسلحة. وهذا صحيح، فمنذ عام 2022، تُزوّد طهران موسكو بالطائرات المسيرة وغيرها من المعدات الحربية، فضلاً عن كونها إحدى البوابات الرئيسية للتجارة الخارجية الروسية، على الرغم من العقوبات المفروضة عليها.
لماذا هذا الأمر مثير للقلق إلى هذا الحد؟
هذا الأمر مثير للقلق لأن روسيا منخرطة بشكل مباشر في حرب ضد أوكرانيا، والولايات المتحدة منخرطة بشكل مباشر في حرب ضد إيران. وإذا ما اندمجت هاتان الحربان، سيزداد خطر المواجهة العسكرية المباشرة بين واشنطن وموسكو. لكن الأخطر من ذلك هو احتمال تصعيد نطاق هذه الحرب، أي نشوب صراع شامل لتغيير الوضع الدولي للمضائق الاستراتيجية. وكما نعلم، فقد طعنت إيران بالفعل في حرية الملاحة عبر مضيق هرمز، وترغب في توسيع نطاق مطالبتها لتشمل مضيق باب المندب (البحر الأحمر والمحيط الهندي).
وهناك بطل آخر في الشرق الأوسط ينتظر لحظته...
نتحدث هنا عن تركيا، بالطبع، التي لطالما دعت إلى مراجعة معاهدة لوزان لعام 1922، التي حلت، بعد انتصارات كمال أتاتورك في الأناضول، محل معاهدة سيفر لعام 1918، التي أنهت الإمبراطورية العثمانية وتركيا. تسعى أنقرة إلى الاعتراف بسيادتها على البحار، من بحر مرمرة، مروراً ببحر إيجة، وصولاً إلى البحر الأبيض المتوسط، والجزء من قبرص الذي تحتله عسكرياً، ووجودها العسكري في أفريقيا، بدءاً من ليبيا. وغني عن القول إن الكثيرين يعارضون ذلك.
وهكذا نعود إلى معاهدات السلام.
"بالضبط. إن التوازنات التي أُرسيت في نهاية الحربين العالميتين ليست مثالية، لكن من الخطأ العبث بها دون توضيح وجهتنا أولاً. تماماً كما كان من الخطأ، كما ذكرنا، عدم القيام بأي شيء بعد اختفاء أحد اللاعبين الرئيسيين، الاتحاد السوفيتي. لقد أثبت قانون الأقوى، الذي يبدو أنه يدعم خيارات اللاعبين الرئيسيين، مراراً وتكراراً أنه خادع، تحديداً في هاتين الحربين."
