أدى اقتراب موعد الاستفتاء على الإصلاح الدستوري إلى إعادة فتح النقاش حول حرية التعبير للقاضي: ما هي الأماكن العامة التي يمكن للقاضي أن يتدخل فيها للتعبير عن رأيه؟ يجب الاعتراف بالقاضي الفرد بنفس الحقوق الممنوحة لأي مواطن - أو بالأحرى يمكنه ممارسة هذه الحقوق بنفس القدر المعترف به لأولئك الذين لا يمارسون مهنته - أو الدور المؤسسي الذي يلعبه يلزمه بسرية وموقف معين ضبط النفس الذي لا ينتمي بدلاً من ذلك إلى أعضاء آخرين في المجتمع؟
على هذا النحو ، يبدو أن صياغة السؤال سيئة للغاية والإجابة شبه إلزامية. تمثل إمكانية التعبير بحرية عن أفكار الفرد حقًا أساسيًا للفرد دون أن ننسى أن الديمقراطية نفسها تزدهر من خلال المواجهة الديالكتيكية بين الآراء المختلفة التي يتبناها المواطنون ؛ وبالتالي ، يبدو من التناقض والمفارقة القول بأن القاضي - في كثير من الأحيان ، علاوة على ذلك ، حامل المهارات الذي يمكن أن يساهم انتشاره بالتأكيد في تحسين المستوى الثقافي والفني للمناقشة والتي يمثل عدم تداولها في الجمهور بالتالي التخلي الذي يصعب فهمه - لمجرد ممارسة مهنة تتميز بحياد ونزاهة من يمارسونها ، يجب أن يظل صامتًا ويتخلى عن التعبير بوضوح عن آرائهم حول الموضوعات التي يعتبرونها ذات فائدة لهم والتي تؤثر على مشاركتهم في حياة المجتمع الذي ينتمي إليه.
بالطبع ، طريقة التراجع: إن الحق في حرية التعبير عن أفكار المرء لا يخلو من حدود - كما كانت المحكمة الدستورية لدينا تدرس لبعض الوقت ، ومع ذلك ، وليس من المستغرب ، أن تكون حكيمة للغاية في الحد من ممارسة هذه السلطة ، مدركًا لحقيقة أن وضع الكثير من الرهانات على القانون المعني يمكن أن يؤدي إلى ضرر غير مقبول بالنقاش العام نفسه - وكما هو الحال بالنسبة للجميع ، لا يمكن للقاضي بأي حال من الأحوال إساءة استخدامه.
ليس هذا فقط: النظام الإجرائي ، في كل من المجالين المدني والجنائي ، يعرف ويتنبأ بالأدوات (مثل تلك الخاصة بالتنحي أو الامتناع عن التصويت من وجهة نظر القاضي) التي من خلالها الطرف الخاص الذي يرى أن القاضي يستحق إلى الاعتبارات والآراء الشخصية التي صاغها في مجالات أخرى ، قد يكون حاملًا للتحيزات ضده أو بالإشارة إلى السؤال الذي سيتم البت فيه في قاعات المحكمة ، يمكنه طلب إسناد العملية إلى موضوع آخر ، بحيث من خلال هذه المعاهد يمكن التوفيق بين الحاجة إلى الحفاظ على موقف القاضي من الحياد وبين حقه في التعبير بحرية عن قناعاته.
في ضوء هذه الاعتبارات ، فإنه يكاد يكون من المدهش أن يكون حق القاضي في التعبير عن نفسه محل اعتراض من قبل العديد من الجهات ، وفي الواقع ، في حالة الطوارئ التاريخية الحالية ، فإن الشكوك حول إمكانية صياغة القاضي لآرائه تبدو غير مبررة: في الواقع ، نشأ نقاش اليوم من بعض "استخراج" أعضاء النظام القضائي حول اقتراح الإصلاح الدستوري أو حول موضوع المصلحة العامة ومن أجل أنه ، من ناحية ، لا ينبغي منع أي مواطن من التدخل و من ناحية أخرى ، يفهم من الشروط أن القاضي الذي يصوغ رأيه الخاص بشأن هذه النقطة سيرى حياده الواجب للخطر.
في بعض النواحي ، تبدو هذه التصريحات - في ضوء الملاحظات التي قدمناها سابقًا - غير قابلة للجدل بالنسبة لنا ، ولكن في الوقت نفسه لا يسعنا إلا أن نؤكد كيف أن تدخل قاضي التحقيق في نقاش عام يخاطر بتلويث محتواه إذا كان المتدخل لا يحدد بأي صفة وبأي صفة يصوغ رأيه.
دعونا نشرح ذلك بشكل أفضل. في أي حالة ، يمكن لعضو السلطة القضائية أن يتدخل بصفتين ، إما كمواطن أو كقاضي. من الواضح ، في الواقع ، أنه حيثما - على سبيل المثال - تتم مناقشة إصلاح جريمة المحاسبة الزائفة ، فإن المدعي العام الذي كتب مقالًا في إحدى الصحف سيتحدث بالفعل بصفته الشخصية وبالتأكيد لا يمكن اعتباره تعبيرًا للسلطة القضائية ، ولكن في الوقت نفسه ، فإن رأيه سيأخذ بلا شك وزنًا خاصًا للغاية ، نظرًا لمهاراته وخبرته وتاريخه الشخصي. في مثل هذه الحالات ، باختصار ، يضع القاضي ، من خلال التدخل ، ثقل سلطته على النقاش العام ، ويؤثر أيضًا على تطوره ومحتواه: في هذا الظرف ، ومع ذلك ، لا يوجد شيء قابل للرقابة ، على وجه التحديد بسبب ميراث إن القضايا التي تناقشها ممارسة الاختصاص وعمل القضاء بشكل منطقي وطبيعي تستمد أنه من المشروع تمامًا أن أولئك الذين يعرفون تلك الموضوعات بشكل أفضل والذين جعلوا مهنتهم يعبرون عن أنفسهم بشأن الحلول التنظيمية التي يتعين اتخاذها.
ومع ذلك ، في قضايا أخرى وفيما يتعلق بقضايا أخرى ، لا يكون القاضي هو صاحب أي معرفة معينة ، أو أي اختصاص حصري ، بحيث يكون في مثل هذه الحالات رأي أولئك الذين يمارسون مهنة المدعي العام أو قاضي الأسرة أو قاضي الإفلاس إلخ. أن تساهم في تطوير المقارنة على قدم المساواة مع الاعتبارات التي يصوغها أي مواطن آخر. فكر - للإشارة إلى استفتاء آخر - في النقاش حول الحفر في البحر ، وهو موضوع سيكون من الغريب فيما يتعلق به القول بأن قاضي التحقيق ، حيث يمكن استدعاء قاضي الصلح غدًا للحكم في مسألة تنشأ عن وجود المنطقة الإقليمية. مياه هذه الهياكل النفطية ، لا يمكن أن يعبر عن نفسه لصالح أو ضد صيانتها: في مثل هذه الحالات ، يجب أن يكون القاضي قادرًا على التعبير عن نفسه بحرية مثل كل مواطن ولكن بذكاء - دهاء لا يكون التقيد به في الحقيقة من مسؤولية الدولة فقط. يحكم ولكن على المجتمع بأسره ، وخاصة إلى وسائل الإعلام التي تنقل رأيه - لا أن ينسب إلى فكره سلطة ، وهي أهمية مستمدة من المهنة التي يمارسها ، ومن المخاطر التي قام بها ومن التضحيات التي قدمها صنع في سياق نشاطه المهني ، من المهارات التي اكتسبها ، لمحات لا أهمية لها في هذه القضية - على وجه التحديد بسبب المسافة الموضوعية بين موضوع النقاش وممارسة مهنة القضاء.
هنا ، فإن خطر تدخل القاضي الفردي في المواجهة بشأن الإصلاح الدستوري - الذي لا يمس ، إن لم يكن بطريقة هامشية وفرضية فقط ، القضاء - هو بالتحديد أن هؤلاء - حتى بدون قصد - يتوصلون إلى "يلوث" النقاش باعتبارات غير ذات صلة ، أي أنه ينتهي به الأمر إلى قلب الموازين لصالح الأطروحات التي يدعمها ليس بسبب الحجج والأسباب التي يعرضها ، ولكن بالنظر إلى التقدير والسلطة اللذين يحيطان (بحق) شخصه - الملفات الشخصية يمكن تقديرها بلا شك ، ولكنها ، كما ذكرنا ، لا تتعلق بالموضوع قيد المناقشة.
سيقال: اتباع هذا الاقتراح للتحدث أو عدم التحدث باسم القاضي يصبح بعد ذلك مسألة فرصة ، وبالتالي فإن الحكم الذي يمكن صياغته بشأن سلوك القضاة الذين يختارون التعبير عن آرائهم أمر مشكوك فيه للغاية.
بالطبع ، في القضية الحالية ، بالإشارة إلى الإصلاح الدستوري المقبل ، يجب أن يخضع سلوك أولئك الذين يمارسون وظائف قضائية فقط لاعتبارات الفرصة المجردة والانتقادات (إن لم يكن حتى الاعتراضات) التي وجهت ضد هؤلاء من بين لهم اختاروا النطق بأنفسهم. في الوقت نفسه ، ومع ذلك ، في حكم النفعية هذا ، فإن الملامح التي أصبحت مثيرة للاهتمام ليست تافهة: بعد كل شيء ، أحد اللوم - بحق - التي صيغت ضد رئيس الوزراء رينزي هو أنه غير بشكل صحيح النقاش حول محتويات الإصلاح إلى استفتاء على الشخص ؛ سيكون من الجيد ، إذن ، أن يكون القضاء على الأقل يعرف ، بقدر ما هو مسؤول ، أن يستمر النقاش في المجالات التي تناسبه ، دون تكييف غير مناسب للرأي العام.
