لقد تعاملنا في كثير من الأحيان مع الدخل الأساسي الشامل. إنه موضوع تدخلت فيه بعض أذكى العقول في عصرنا ، غير راضين عما يقرؤون ويرونه في المدن التي يعيشون فيها. هناك عودة للفقر ، والطبقات الوسطى فقيرة ، ومستقبل البشرية ليس مشرقًا ، وعدم المساواة أصبح لا يطاق بشكل متزايد حتى بالنسبة لأولئك الذين يستفيدون من الوضع الحالي.
لا يزال الدافع لاحتضان الدخل الأساسي يوتوبيا ومثاليًا إلى حد كبير. لا أحد حتى الآن قادر على تحديد فئة السياسات العامة التي يجب وضعها فيها: الرفاهية؟ سياسات العمل؟ السياسات الضريبية؟
ومع ذلك ، فإن الدخل الأساسي الشامل ليس فكرة ولدت بالأمس. إنها فكرة قطعت شوطا طويلا ليس فقط من الناحية النظرية ، ولكن أيضا من الناحية العملية.
جيل جديد من العلماء
كتب المساهمة التالية ستيفن ميهم ، المؤرخ الشاب اللامع بجامعة جورج تاون والذي يعيش الآن في مزرعة بالقرب من أثينا.
ميم هو جزء من جيل المؤرخين العالميين والعالميين الذين يفسرون الانضباط على أنه سرد تجميعي للتنمية البشرية على المدى الطويل. إن أشهر مؤيد لهذا الاتجاه متعدد التخصصات هو بلا شك المؤرخ الإسرائيلي نوح يوفال هراري. لكن من المؤكد أن ميه يشارك شيئًا ما مع علماء الاجتماع المنشقين مثل مالكون جلادويل.
مثل Harari و Gladwell ، يظهر Mihm بشكل كبير في المحادثة العامة. يكتب في "بوسطن غلوب" و "نيويورك تايمز" وغيرهما من المطبوعات. كتابه عام 2010 ، الذي كتبه بالاشتراك مع نورييل روبيني ، الأزمة لم تنته (محرر إيتال بقلم فيلترينيلي) كان لفترة طويلة على قائمة أفضل الكتب مبيعًا في "نيويورك تايمز".
تجسدت انتقائية وتعدد استخدامات اهتمامات ميه في أعمال ذات طبيعة مختلفة مثل الأجزاء الاصطناعية ، والحياة العملية: التاريخ الحديث للأطراف الصناعية (2002) وحياة بي تي بارنوم (2017) التي كان أمينها. بالنسبة لجامعة هارفارد ، يعمل على كتاب عن المعايير والتوحيد القياسي في الولايات المتحدة.
في هذا الخطاب عن الدخل الأساسي بعنوان "لماذا يحب الاقتصاديون الأسطوريون الدخل الأساسي العالمي. الفكرة لم يخترعها اليسار الحكومة الكبيرة اليوم. لقد أثار اهتمام المفكرين من جون ستيوارت ميل إلى ميلتون فريدمان ”، يسترجع ميهم مراحل النقاش بين الاقتصاديين حول الدخل الأساسي. يناقش الأساليب المختلفة والأخطاء المحتملة التي تحتويها هذه الأساليب والتي لا ينبغي تكرارها. الخطأ الأول هو فهم الدخل الأساسي كإجراء يساعد سياسات العمل ، والثاني هو السماح للدولة بإدارة الخدمة.
قراءة جيدة
نهضة الدخل الأساسي
هل تسيطر الاشتراكية حقًا على الحزب الديمقراطي والولايات المتحدة ، كما يؤكد الرئيس دونالد ترامب في كل مناسبة مفيدة؟ هذا احتمال بعيد الاحتمال ومبالغ فيه للغاية. ومع ذلك ، هناك "لكن" كبيرة.
في الواقع ، يتحول محور الحزب الديمقراطي إلى اليسار ويبدو أن جزءًا من ناخبيه يتمايل مع فكرة الاشتراكية. من الطبيعي أن تكون نسخة الاشتراكية في "النجوم والمشارب" أقرب إلى تلك الخاصة بالديمقراطيات الأوروبية الشمالية منها إلى سيريزا. وصحيح أيضًا أن فكرة الدفع النقدي الذي تدفعه الدولة لجميع المواطنين تكتسب شعبية متزايدة حتى بين النواب الأكثر اعتدالًا وحتى المحافظين.
الانطباع الأول ، بالنظر إلى حالة المالية العامة في جميع أنحاء العالم ، هو أن فكرة الدخل الأساسي الشامل ، أو UBI ، لها نكهة التخدير اليوتوبيا. ومع ذلك ، فإنها تكتسب قوة جذب بين التقدميين الأمريكيين. في الواقع ، لم يعد مجرد حجر الزاوية لبرنامج التيار الأكثر جاذبية في الحزب الديمقراطي ، الصفقة الخضراء الجديدة.
كما أنها تدخل المحادثة في العديد من البلدان بما في ذلك الهند. لقد مرت بالفعل فترة تجريبية في فنلندا ، وهي دولة معروفة بشبكة الأمان الاجتماعي الواسعة الانتشار.
إن مشروع توزيع مبلغ مقطوع متساوٍ على كل فرد دون قيود معينة ، بخلاف تلك الموجودة ، ليس مجرد مشروع يساري. منذ أواخر القرن الثامن عشر ، لم يُنظر إلى الدخل الأساسي على أنه شكل من أشكال الرفاهية كإجراء للتخلص من الرفاهية تمامًا. قد يفسر هذا الغرض المحتمل سبب حصول الدخل الأساسي على تأييد مثل هذه المجموعة الانتقائية من الاقتصاديين والسياسيين على مر القرون. وقد يفسر أيضًا نهضتها اليوم.
فترة الكفاف
يعتمد الدخل الأساسي الشامل على فكرة أن كل فرد في المجتمع يحق له المساهمة التي تمكنه من البقاء على قيد الحياة. مفتاح كل شيء هو الكفاف: معظم المقترحات تفترض أن الدفع هو كفاف بحت. وهذا أمر أساسي لدرجة أنه يجب تحويله إلى حافز للمتلقين للبحث عن عمل تكميلي.
كان توماس باين ، أحد الآباء المؤسسين للديمقراطية الأمريكية والثوري في القرن الثامن عشر ، من بين أول من حدد ملامح فكرة عرّفها على أنها "عائد المواطن". كان ينبغي أن تكون قيمة الدعم كافية للزوجين الشابين "لشراء بقرة ، وأدوات لزراعة قطعة أرض".
كتب المفكر الراديكالي البلجيكي جوزيف شارلييه بعد عدة عقود من كتابته ، الخطوط العريضة لنسخة محلية من الدخل الأساسي الشامل. وأكد لمنتقديه أن حجم الدفعة كان ينبغي أن يكون متواضعا للغاية. "الدولة ستكفل الخبز للجميع ما عدا الكمأة لأي شخص - مقسم -. آسف على كسول سيتعين عليهم الحصول على الحد الأدنى من البدل. واجب المجتمع لا يتعدى هذا ”.
فشلت فكرة شارلييه في الحصول على دعم كبير. لكن المفكر اللندني جون ستيوارت ميل كان حظًا أفضل في العثور على متابعة لهذا الاقتراح. في زمن ميل ، تمت إدارة الفقر بطريقتين: من خلال العمل الخيري الخاص أو بالعمل الإجباري في ما يسمى ببيوت العمل ، وهي مؤسسة نموذجية من العصر الفيكتوري. تركت كلتا الطريقتين مساحة كبيرة لتقدير - غالبًا ما تكون تعسفية - في تقييم حالة الفقر لدى الشخص وعلاجه المحتمل
يهدف ميل إلى التخلص من كلا النهجين. واستبعد أن "صائدي المساعدة العامة ليس لديهم الكفاءة كمحققين". وهكذا روج ميل لمشروع ضمان دخل الكفاف للجميع ، ولكن ليس أكثر من دخل الكفاف. لقد أراد تأمين "كل الناس ضد الضرورة المطلقة" ، لكن هذا الحد الأدنى من الدخل المعيشي كان يجب أن يكون "أقل استحسانًا من حالة أولئك الذين يجدون الدعم بمفردهم".
المدرسة النمساوية
على الرغم من أن مؤيدي الفكرة في القرن العشرين ، بمن فيهم أعضاء حزب العمال البريطاني ، كانوا من دعاة الدولة المخلصين ، لم يكن من الممكن قول الشيء نفسه عن شخص آخر اعتنق فكرة الدخل الأساسي الشامل: الاقتصادي التحرري فريدريك هايك.
مثل أسلافه ، اعتقد الحائز على جائزة نوبل أن الدخل الأساسي الشامل يجب أن يكون الحد الأدنى. أي شيء آخر كان سيعني "السيطرة أو إلغاء السوق".
اعتقد حايك أن "ضمان حد أدنى معين من الدخل للجميع ، أو تحديد حالة لا يستطيع المرء بموجبها إعالة نفسه" كان "مشروعًا تمامًا" و "ضرورة" للمجتمع الحديث. لكن هايك ، مع ذلك ، لم يترجم هذا الاعتقاد إلى مشروع مؤسسي.
قام بذلك عالم الاقتصاد بجامعة شيكاغو ، والحائز على جائزة نوبل ، ميلتون فريدمان. مثل حايك ، كان يمقت برامج الرعاية الحكومية ، التي تكافح الفقر من خلال شبكة معقدة من الأحكام مثل قسائم الطعام ، وإعانات الإسكان ، وغيرها من التدابير القائمة على الاحتياجات. أراد فريدمان التخلص من كل ذلك ، واستبداله بشيء أسماه "ضريبة سلبية". وهذا هو ، أداة السياسة المالية على الدخل الفردي
إن طريقة عمل الضريبة السلبية بسيطة: بالنسبة لدافعي الضرائب الذين تقل أعمارهم عن عتبة دخل معينة ، والتي يتم تعريفها على أنها الحد الأدنى الخاضع للضريبة ، يتم تحويل الضريبة إلى دعم. يعتقد فريدمان أن الحد الأدنى كان يجب أن يكون "منخفضًا بما يكفي لمنح الناس حافزًا كافيًا للخروج من البرنامج والبحث عن وظيفة". في المقابل ، كان ينبغي إلغاء أي نوع آخر من المساعدة العامة.
بناة المجتمع العظيم
كان مؤيدو الدخل الأساسي الشامل في الستينيات والسبعينيات يتبنون فلسفات سياسية مختلفة عن فريدمان. لكنهم ، مثل فريدمان ، كانوا يعتقدون أن نظام الرعاية الاجتماعية الحالي عفا عليه الزمن.
أحد هؤلاء كان المؤرخ والاقتصادي جون كينيث جالبريث. في عام 1966 ، تدخل في فكرة الحد الأدنى للدخل كضريبة سلبية. كتب عنها:
لا يمكن تصميم نظام الرفاهية هذا بشكل أفضل لتدمير أي نوع من الحوافز المرغوبة. أولاً ، نعطي المال للمحتاجين ثم ننزعه منهم إذا حصل المستلم على الوظيفة الأقل أجرًا. هذه ليست الطريقة التي يجب أن تعمل بها ، يجب أن يضيف الدخل من العمل إلى الدخل الذي يوفره الدخل الأساسي الشامل.
أفضل بكثير ، وفقًا لغالبريث ، هو توفير الحد الأدنى من المساهمة للجميع ، وترك أولئك الذين لديهم الرغبة في العمل إمكانية استكمال هذا الدخل الأساسي بالدخل من عملهم. في عام 1968 ، قدم ألف اقتصادي التماسًا إلى الكونجرس لصالح فكرة غالبريث. وقدمت لجنة "برامج الحفاظ على الدخل" ، التي أنشأها الرئيس ليندون جونسون في عام 1969 ، مزيدًا من الدعم للاقتراح
اقترحت اللجنة إلغاء نظام الضمان الاجتماعي الحالي ، واستبداله بـ "برنامج دعم الدخل الأساسي" على أساس مفهوم ضريبة الدخل السلبية لفريدمان. لم يكن الاقتراح تدبيرا من تدابير الرفاهية ، لكنه لم يكن أيضا تدبيرا لرعاية العمل.
وخلص التقرير إلى أننا لا نعتبر أنه من المستحسن وضع قرار بين يدي وكالة حكومية بشأن ما إذا كان يجب على الفرد العمل عندما يمكن ترك هذا القرار للفرد وتسويق الحوافز.
كانت فكرة راديكالية حدت بشدة من سلطة الدولة في إملاء شروط الخدمة.
نيكسون وماكغفرن
في نفس العام ، تولى ريتشارد نيكسون الرئاسة ، وأكدت الإدارة الجديدة فاتورة الحد الأدنى للدخل ، لكنها أضافت شرطًا وظيفيًا إليها. الاقتراح الجديد ، المعروف باسم خطة مساعدة الأسرة ، مات في نهاية المطاف في الكونجرس لأنه تضمن أسوأ الفلسفتين: البذخ المالي على غير المستحق وتدخل الحكومة.
أعاد المرشح الديمقراطي جورج ماكغفرن إحياء الفكرة في الحملة الرئاسية عام 1972 ، واقترح خطة الدخل الأساسي الشامل التي أطلق عليها اسم "الديموغرامي". شرع الديموغرافي في منح 1000 دولار في السنة لكل رجل وامرأة وطفل أميركي.
في الواقع ، كان المفهوم الكامن وراء الديموجرانت مشابهًا للضريبة السلبية لميلتون فريدمان وإدارة نيكسون في خطة مساعدة الأسرة المذكورة أعلاه ، والتي نصت على الحد الأدنى من استحقاقات الأسرة البالغ 1.600 دولار سنويًا ، وزادت لاحقًا إلى 2.400 دولار.
كان ماكجفرن قد دعم في السابق مشروع قانون ، قدمته المنظمة الوطنية لحقوق الرفاهية ، من أجل ضمان حد أدنى سنوي للدخل للأسر يبلغ 6.500 دولار. لكن الديموجرتي اختلف عن كل هذه البرامج في أنها ذهبت إلى الجميع ولم تكن قائمة على الاحتياجات. نجح نيكسون في اتهام الديمقراطي بأنه تنازل لغير المستحقين ، وأسقط ماكغفرن المشروع.
التقدميين والمليارديرات معا
اليوم ، أدت فكرة الدخل الأساسي الشامل مرة أخرى إلى دفع تحالف غير متوقع من الموضوعات: التقدميون المتحمسون لإحياء "الحرب على الفقر" والمليارديرات الليبراليين في وادي السيليكون.
يبدو أن الحماس قد انتشر في جميع أنحاء العالم ، وخاصة الهند ، وبشكل أكثر وضوحًا ، فنلندا حيث توجد بالفعل شبكة كثيفة من خدمات الرعاية الاجتماعية. في هذا البلد ، انتهت تجربة لمدة عامين في ديسمبر 2018 وأسفرت عن نتائج مختلطة.
ربما يكون هناك مجال لتسوية كبرى من النوع الذي تصوره ميل وفريدمان وجالبريث وآخرين: دخل أساسي شامل ينهي برامج الرفاهية التقليدية. ولكن إذا أصبح الدخل الأساسي الشامل (UBI) مزيجًا آخر من الرفاهية ورعاية العمل ، فإن التاريخ يشير إلى أنه محكوم عليه بالفشل.
