في الأنظمة المصرفية الحديثة ، يتأرجح التوجه السائد نحو واحد أو آخر من النظامين الليبراليين والمقيدين اللذين تبدلا على مدى عقود. تظهر التجربة التاريخية أنه مع مرور الوقت ، يضعف كل نظام تدريجياً مزاياه ويزيد من قيوده. وهكذا يتم تهيئة الظروف للانتقال إلى النظام الآخر: من التحرير إلى القيود ، ومن القيود إلى التحرير ، وما إلى ذلك.
في تناوب فترات التحرير وفترات التنظيم على مدار 100 عام ، من 1910 إلى 2010 ، من المثير للاهتمام ملاحظة التطابق المباشر بين الاتجاهات في مؤشر تحرير القيود والأجر النسبي في النظام المالي مقارنة بالباقي من الاقتصاد. فترات التحرير (مستوى عالٍ من مؤشر التحرير) تتوافق مع الأجر المرتفع. هذا يعني أن السياسة التي حددناها للأماكن المفتوحة تطور عملية ابتكارية مكثفة تتطلب اكتساب احترافية عالية مع مكافآت عالية.
عندما تندلع الأزمات التي أنهت النظام الليبرالي ، ينخفض مؤشر إلغاء القيود بسبب سيطرة النظام التقييدي. الأجر النسبي يتناقص بالتوازي مع زيادة القيود. الهدف من الاستقرار المنظم يحد من الابتكارات. ونتيجة لذلك ، ينخفض مستوى الاحتراف اللازم مع ما يترتب على ذلك من انخفاض في الأجر. تم الوصول إلى أدنى مستوى في العشرين سنة 1955-75 ، عندما كانت القيود الإدارية شديدة الصرامة. لم تكن البنوك مؤسسات ، بل كانت مؤسسات تسيطر عليها منافسة محدودة. لم يكن المصرفيون من رواد الأعمال ، بل كانوا في الأساس منفذين خاضعين للوائح والتراخيص. بدأت عملية التحرير التدريجي في الثمانينيات ، والتي تسارعت بقوة في العقد 1995-2005. أصبحت البنوك شركات. لقد تولى المصرفيون دور رواد الأعمال والمديرين ، ودعوا إلى اتخاذ قرارات الأبعاد والموقعية والتنظيمية ، وتقييم مخاطر السوق وإدارتها. ارتفعت التعويضات ، كما ارتفعت وتيرة الابتكارات المالية. حتى الأزمة الكبرى الجديدة التي أعادت فتح مشكلة العودة إلى التنظيم.
شبكة التدخلات المتكاملة والمرنة
الوضع الحالي أكثر صعوبة من الناحية الموضوعية. عولمة السوق تجعل السيناريو أكثر تعقيدًا. أصبحت مخاطر العدوى أسهل وأكثر انتشارًا بفضل شبكات الاتصال والاعتماد المتبادل. في الوقت نفسه ، فإن شبكات التدخل التي يمكن إنشاؤها هي أيضًا أكثر شمولاً وصلابة. الشيء الأساسي هو تقدير الدروس التي يمكن استخلاصها قبل كل شيء من الأزمات الدورية ، الكبيرة والصغيرة.
الدروس التي يمكننا تلخيصها في النقاط هي:
• لا يمكن تفادي الأزمات المالية إلا على حساب القضاء على اقتصاد السوق. تجاوز المعنى الوقائي يزيد التشوهات ، ويغادر المبادرة الحرة ، ويزيد من المخاطر الأخلاقية.
• لا يمكن القضاء على المخاطر ، لأنها متأصلة في الأسواق المالية التي تنطوي على تبادلات عبر الزمن بين المؤكد (اليوم) وغير مؤكد (المستقبل). يجب تحديدها وإدارتها بالأدوات المناسبة.
• يجب الحفاظ على علاقة تكاملية بين هدفي الاستقرار والكفاءة ، وإن كان ذلك بهامش من المرونة تمليه المواقف. وتحقيقا لهذه الغاية ، من الضروري تعزيز أوسع تفاعل بين الأسواق الفعالة والسلطات النقدية اليقظة ، وعلى استعداد للتدخل بمجموعة واسعة من الأدوات.
• اللجوء إلى حلول بسيطة في مواجهة واقع معقد هو أمر غير مجدٍ ومضلل. لا يمكنك استخدام أداة تدخل واحدة فقط. يقدم كل منها مزايا ، ولكن أيضًا موانع. قد يكون الكثير ضروريًا ، ولا يكفي وحده.
• يمكن الحد من احتمالات الأزمات من خلال أنظمة وقائية مسبقة ، والتي تعمل على الأسباب المحتملة ، ويمكن الحد من آثارها مع أنظمة التدخل اللاحق.
الإنذارات الوقائية. يتطلب نظام الإنذار المبكر عدة إجراءات منسقة:
• المراقبة المستمرة من قبل السلطات النقدية للحصول على المعلومات في الوقت المناسب.
• تحديد مصادر المخاطر المتعددة: الائتمان ، والسوق ، والتشغيل ، وسعر الفائدة ، والسيولة ، ومخاطر السمعة.
• تقييم وتتبع المخاطر النظامية ، وكذلك عن طريق إجراء عمليات محاكاة مع اختبارات الإجهاد ، لتحديد دوائر الانتشار ومنع مخاطر العدوى.
• مراقبة مكافحة الاحتكار ضد العمل المصرفي والمالي لاحتواء ابتزاز أكبر من أن يفشل.
• فصل وتبسيط أشكال الوساطة ، خاصة بين البنوك التجارية التي تجمع بين الوظيفة النقدية ووظيفة الائتمان ، والوسطاء المتخصصين في الاستثمارات المالية.
هذا النظام ضروري لمنع الأزمات ، لكنه قد لا يكون كافياً لتلافيها. وفوق كل شيء في العمليات الابتكارية القوية التي تميز الأنظمة المالية الأكثر تقدمًا ، يتم إبطال التنظيم التحوطي سريعًا والتكيف مع القواعد الجديدة دائمًا ما يأتي لاحقًا تحت ضغط الأزمة التي بدأت بالفعل. تستلزم هذه الملاحظة أولاً وقبل كل شيء الحاجة إلى وجود نظام وقائي مرن وقابل للتكيف بسهولة مع السياقات المرجعية المتغيرة. ثانيًا ، يؤكد الحاجة إلى إقامة نظام تدخلات مفصّل لقمع بؤر الأزمات ومنع انتشارها. وتحقيقا لهذه الغاية ، من الضروري العمل على مستويين: أحدهما للتدخل الفوري ، والآخر للإنقاذ النهائي.
لقد ناقشنا بالفعل عمليات الإنقاذ من خلال مقارنة البنوك المركزية في دور مقرض الملاذ الأخير برجال الإطفاء. تم التأكيد على أهمية هذه الوظيفة بشكل كامل في أزمة 2007-10. الدرس المستفاد هو أنه تدخل استثنائي يجب أن يقتصر على حالات الخطر الشامل. لا يمكن استخدامه بشكل متكرر ، مع الألم لتقليل فعاليته وزيادة موانع الاستعمال. القلق الأكبر يتعلق بمشكلة سمعة البنوك المركزية ، والتي لا يمكن أن تشكل وعاء الأوراق المالية "غير المرغوب فيها" ، كما تم حثها على القيام بذلك بدلاً من ذلك.
لذلك ، هناك درس مهم آخر يمكن استخلاصه من التجربة المؤلمة للأزمة التي ولدت في عام 2007 يتعلق بالحاجة إلى محاولة إشراك البنوك المركزية بأقل قدر ممكن من التدخلات الوقائية التي تطرف دورها كمقرض الملاذ الأخير.
طفايات الحريق. لهذا السبب ، تم توجيه عمل الهيئات التنظيمية في مرحلة ما بعد الأزمة ، وبشكل رئيسي مجلس الاستقرار المالي ولجنة بازل ، نحو توسيع نطاق أدوات الطوارئ المتاحة لكل بنك. بالعودة إلى المقارنة مع اندلاع الحرائق ، يجب على البنوك إثبات أن لديها إمدادات جيدة من طفايات الحريق. توسعت هذه الأدوات تدريجياً لتشمل:
1. الاحتياطي الإجباري.
2. تأمين الودائع الإجباري.
3. قيود الملكية.
4. معوقات إدارة مخاطر السيولة.
النهج المتبع هو المشاركة النشطة للبنوك في القدرة على إدارة واسترداد السيولة في الأسواق التي تعمل فيها. الاتجاه السائد هو لصالح الاستخدام المرن لأجهزة إطفاء الحريق. الاستثناء الوحيد هو تأمين الودائع ، والذي له غرض دفاعي بحت وهو ضمان سداد القيم المودعة ضمن مستوى متوسط في حالة فشل البنك. تتناسب الأدوات الأخرى مع الإدارة النشطة والمرنة من قبل إدارة البنك. ينطبق هذا المبدأ على قواعد الاشتباك ، التي يتم تكليفها بمهام مختلفة مقارنة بالدور التقليدي للدرع الدفاعي لحماية المودعين. الدور التقليدي الذي بدأنا منه في بداية هذا الفصل والذي أثار نقاشا واسعا حتى طلب التغطية بنسبة 8٪ كما وثقنا في الصفحات التالية. إن التوسع في أدوات الإطفاء يجعل من الممكن تخفيف ثقل العائد على حقوق الملكية ويتيح الفرصة لتعبئة احتياطي السيولة للتدخلات قصيرة الأجل في أسواق المال.
أصبح قيد رأس المال التنظيمي الذي وضعته اتفاقيات بازل للاستجابة لمخاطر الائتمان أكثر مرونة بشكل تدريجي من الاتفاقية الأولى لعام 1988 (بازل 2007) ، والتي نصت على معلمة واحدة ، إلى الثانية لعام 2007 (بازل 10) التي ميزت المعايير اعتمادًا على نوع الائتمان ، حتى إعداد المخطط الجديد (بازل XNUMX). يهدف هذا المخطط ، المدفوع بالأزمة المالية الشديدة في XNUMX-XNUMX ، إلى تعزيز متطلبات رأس المال ليس فقط على المستوى الكمي ، ولكن أيضًا على المستوى النوعي. الحد الأدنى من المتطلبات هو Core Tier l ، والذي يتضمن رأس المال السهمي والأرباح المحتجزة (وبالتالي ما يسمى الأسهم العادية) وهو أعلى عنصر نوعيًا في الأصول. أخيرًا ، الجانب الأكثر ابتكارًا هو الإدخال الإضافي لمتطلبات إدارة مخاطر السيولة ، والتي تتطلب من البنوك إظهار مرونة الميزانية العمومية للبنك بالكامل والأصول والخصوم ، في مواجهة حالات الإجهاد.
التعليق
يمكن توقع تعليقين هنا. واحد إيجابي. الآخر مقلق.
يتعلق الجانب الإيجابي بالإجراءات الوقائية واسعة النطاق المطلوبة من البنوك ، والتي تشارك فيها أسواق مختلفة وأصحاب مصلحة مختلفون:
1. المودعون ، الذين يجب طمأنتهم وإخلاصهم لتقليل مخاطر السحب المبكر: ليس فقط من خلال الإجراءات الدفاعية مثل ROB وتأمين الودائع ، ولكن أيضًا مع كفاءة خدمات الدفع والإدارة السليمة.
2. المقترضين الذين يجب اختيارهم ومهاراتهم لتحقيق التوازن بين الربحية ومخاطر الائتمان والحد من تمويل فقاعات المضاربة.
3. المساهمون المطالبون بتأمين صلابة رأس المال لمواجهة مخاطر النشاط المصرفي. في المقابل ، يتم تحفيز البنوك على الكفاءة الإدارية لتعويض رأس المال الذي سيتم اجتذابه من خلال سوق الأوراق المالية.
4. أخيرًا وليس آخرًا ، المجتمعات المحلية ، التي يجب أن تكون البنوك قادرة على تقديم المعرفة السياقية والاهتمام بها للتنمية المحلية من أجل الحصول على علاقات ثقة مستقرة في التبادل.
الجانب المقلق هو أن القيود الإدارية المفروضة على البنوك ، وإن كانت بطريقة مرنة وموجهة نحو السوق ، قد ازدادت. إذا تم ، من ناحية ، احتواء القيد على الاحتياطي الإجباري المحتفظ به لدى البنك المركزي ، من ناحية أخرى ، تمت إضافة طلبات قيود رأس المال والاحتفاظ باحتياطيات السيولة في الميزانية العمومية للبنك.
كما يحدث دائمًا عندما يزداد وزن النظام التقييدي ، تنشأ مشكلة في تقييم مقدار الميزة التي يتم الحصول عليها من وجهة نظر الاستقرار على حساب فقدان الكفاءة ، وقبل كل شيء ، تقليل الموارد الوسيطة لصالح الائتمان الدولي. يمكن أن تندلع حلقة مفرغة. تؤدي التكاليف المرتفعة والكفاءة المنخفضة إلى إضعاف ربحية البنوك. انخفاض الربحية يقلل من جاذبية المدخرات تجاه أسهم البنوك. إن الصعوبات الأكبر في زيادة رأس مال الفرد تجعل قيود رأس المال التي تفرض سقفاً على عرض الائتمان أكثر صرامة. يتم تقليل الموارد التي يمكن للبنوك تخصيصها لائتمان الاقتصاد. ويبرز هذا التخفيض من خلال متطلبات السيولة الأعلى التي يجب أن تظهرها الميزانيات العمومية للبنوك. هذا قيد ضمني على المحفظة يتم اقتناؤه بشكل أساسي عن طريق الاستحواذ على أوراق مالية عامة قصيرة الأجل وعالية الجودة ومنخفضة المخاطر. وهذا لا يقلل فقط من الأفق الزمني للوساطة المصرفية ، ولكن أيضًا مساحة المحفظة المتبقية للبنوك لمنح الائتمان للاقتصاد.
في الختام ، فإن التوصيات المقدمة للبنوك بعد الأزمة - زيادة الرسملة والسيولة ودعم أكبر للاقتصاد ، وعلى وجه الخصوص ، زيادة الائتمان للمؤسسات الصغيرة والمتوسطة الحجم - تبدو متناقضة. مرة أخرى ، لا يبدو أن البحث عن الاستقرار بعد الأزمة يتوافق مع الكفاءة الاقتصادية والتنمية.
