أثار القرار الأخير للمحكمة الدستورية بشأن الحظر لمدة عامين على مقايسة المعاشات التقاعدية التي تتجاوز 3 أضعاف الحد الأدنى ، الكثير من النقاش. وستواصل القيام بذلك. وكما كان متوقعا ، رحب أصحاب المعاشات بالعقوبة بشكل إيجابي للغاية: "يجب ألا تستخدم المعاشات التقاعدية كجهاز صرف آلي" ، أي لجمع الأموال النقدية عندما تحتاج الدولة إلى تسوية الحسابات. علاوة على ذلك ، لا ينبغي لهم حتى العمل كممتص للصدمات الاجتماعية لتلك العائلات التي يتعين عليها إعالة أطفالها العاطلين عن العمل. وفوق كل شيء ، في إيطاليا ، حيث ، بالمناسبة ، لا يستطيع شاب من كل شابين العثور على عمل.
لم يكن رد فعل الحكومة طويلاً. في أقل من أسبوعين بقليل ، تم اتخاذ القرار بشأن السداد على مراحل. ليس للجميع ، رغم ذلك. لا تسمح القيود الأوروبية بذلك ، بدءًا من الميزانية المتوازنة التي وضعتها السلطة التنفيذية في مونتي في الدستور ، على الرغم من عدم اشتراطها صراحةً في القواعد المالية ، ولا سيما الاتفاق المالي. وفي الواقع ، حتى الآن ، هناك ثلاث دول فقط غيرت الدستور: إيطاليا وإسبانيا وسلوفينيا (كانت ألمانيا قد فعلت ذلك بالفعل في عام 2009).
لذلك ، في الوقت الحالي ، يبدو أن "المشكلة" التي عرّفها رئيس الوزراء رينزي بأنها "لم يخلقها" قد تم حلها. في الواقع ، يعود هذا القرار إلى شتاء عام 2011 ، عندما تولى ماريو مونتي منصبه. لإعادة الدين إلى مسار مستدام وبالتالي تقليل الفارق - الذي تجاوز 500 نقطة أساس - كان تجميد المعاشات التقاعدية أمراً لا مفر منه. بعد فوات الأوان ، قد يتساءل المرء عما إذا كان هذا التخفيض لا مفر منه حقًا. يشير التحليل الدقيق للأرقام الواردة في تقرير Istat حول الوضع في البلاد الذي تم نشره في الأيام الأخيرة ، في الواقع ، إلى وجود بدائل.
لفهم ذلك ، يكفي إلقاء نظرة على بيانات الإنفاق العام في الفترة 2011-2013 ، لإدراك أنه لم يتناقص. إلى الوراء. وزاد فيما يتعلق بالناتج المحلي الإجمالي (بنسبة 1,8 في المائة) وبالقيمة الاسمية (بنسبة 0,9 في المائة). ولتمويل هذه الزيادة ، وفي نفس الوقت تقليص العجز الذي بلغ 3,5٪ من الناتج المحلي الإجمالي ، زادت الحكومة الإيرادات بنسبة 2,6٪ من الناتج المحلي الإجمالي و 1,6٪ بالقيمة الاسمية. وبذلك ارتفع العبء الضريبي من 41,6٪ عام 2011 إلى 43,4٪ عام 2013.
من الواضح أن أسعار الفائدة المرتفعة في ذلك الوقت ساهمت في زيادة الإنفاق (حوالي مليار ونصف المليار) لكنها لم تكن العنصر الوحيد. وزادت النفقات الجارية الأولية بنسبة 1,3 في المائة بالقيمة الاسمية. ومن بين المكونات الحالية ، زادت المزايا الاجتماعية النقدية (التي تشكل المعاشات التقاعدية منها حوالي ثمانين في المائة) بمقدار 15 مليار يورو ، حيث ارتفعت من 304 مليارات إلى 319 مليارًا في عام 2013. الاستهلاك الوسيط - أحد البنود الرئيسية للنفقات التي ، على سبيل المثال ، تشمل أيضًا التكاليف المتكبدة لأسطول المركبات - زادت بنحو 3 مليارات (من 87 إلى 90 مليار يورو). وزادت المساهمات في الإنتاج ، أي التحويلات من الإدارات العامة إلى الشركات ، بمقدار 4 مليارات يورو ، من 23,5 مليار إلى 27,5 مليار. عنصر الإنفاق الوحيد الذي سجل انخفاضًا كبيرًا هو الإنفاق الرأسمالي ، الذي ارتفع من 62 مليارًا إلى 58 مليار يورو.
ماذا تقول هذه البيانات؟
أولاً ، تميل الحكومات (بما في ذلك الحكومات الفنية) دائمًا إلى خفض الإنفاق الرأسمالي - ربما لأن الآثار السلبية (المحتملة) تحدث فقط على المدى المتوسط / الطويل ، وهي الفترة التي يكون فيها احتمال بقاء الحكومة في السلطة ضئيلًا للغاية - فقط التصريح علناً بضرورة زيادة الاستثمار العام لإعطاء زخم جديد للاقتصاد.
ثانيًا ، كان من الممكن التدخل في بنود الإنفاق الأخرى ، مثل الاستهلاك الوسيط والتحويلات إلى الشركات - كما اقترح البروفيسور جيافاتزي في ذلك الوقت - نظرًا لوجود العديد من النفايات وعدم كفاءة استخدام الانفاق العام. كانت الفوائد - من حيث الكفاءة الأكبر - ستعود إلى المجتمع بأسره ، بينما كان يتعين على بعض الشركات فقط الاستغناء عن المساعدة التي لا تنتج غالبًا آثارًا إيجابية قابلة للقياس الكمي. من الواضح ، مع ذلك ، أن التدخل في هذه القطاعات يعني المساس بمصالح الجماعات التي تتمتع بقوة مقاومة أكبر بكثير من تلك التي يتمتع بها المتلقون لمعاش تقاعدي يتجاوز ثلاثة أضعاف الحد الأدنى.
من حيث الجوهر ، كان منع ربط المعاشات التقاعدية أحد الخيارات. بالتأكيد ليس الوحيد ، رغم ذلك. بالتأكيد ، كان من الأسهل تنفيذه من وجهة نظر سياسية. ولكن ، ألا تعمل الحكومات الفنية (التي تمثل في أي حال من الأحوال شذوذًا للديمقراطية) حقًا في اتخاذ إجراءات لا تستطيع السياسة تنفيذها؟
