من المؤكد أن الاهتمام بالآثار المالية للحكم رقم 70 الذي أثبتت به "كونسورتا" عدم شرعية حكم "مرسوم سلفا إيطاليا" بشأن منع المعادلة التلقائية للمعاشات التقاعدية التي تتجاوز ثلاثة أضعاف مبلغ الحد الأدنى من العلاج. ولكن قبل الدخول في يانصيب الأرقام ، سيكون من الجيد التفسير الصحيح للإشارات القائلة بأن "قضاة القوانين" يعتزمون منحها للحكومة والبرلمان ، من خلال مثل هذا الحكم المهم ، الذي تحملت المحكمة عن علم قدرًا كبيرًا من المسؤولية. تجاه الدولة والتزاماتها على المستوى الأوروبي. يجب أن يتم البحث عن تفسير صحيح على كل من الجانب التقني - القانوني ومن جهة التوجه السياسي فيما يتعلق بالمبادئ الأساسية التي لا يستطيع المشرع العادي الانحراف عنها ، في ظل التوازن الصعب بين الموارد المتاحة والحقوق الاجتماعية ، المحتوى لا يمكن أن تتجاهل الظروف الاقتصادية لبلد ما وما يمكن أن تضمنه في مرحلة تاريخية معينة.
في أسباب الجملة (التي تم تأكيدها في الإعلان الذي أراد الرئيس رفض أطروحة التطبيق الذاتي له) ، من الواضح أن هناك مجالًا واسعًا للمبادرة من جانب الهيئات المؤسسية المختصة القادرة ليس فقط على الامتثال لها مؤشرات الاستشارة ، ولكن للتعامل مع التداعيات ذات الطبيعة المالية بمعقولية واستدامة ، وتقليل نطاقها وتصنيفه. لم تعتبر المحكمة أن التدخل في حد ذاته غير شرعي (إذا كانت قد فعلت ذلك لكان قد تناقض مع اجتهاداتها بشأن هذه المسألة) ، ولكن معاييره وطرائقه. في الواقع ، يجب أن نتذكر أنه في قانون الموازنة لعام 2008 ، فإن حكومة برودي ، في إطار تنفيذ بروتوكول الرعاية لعام 2007 - للتعويض عن الهدف المشكوك فيه للغاية وهو تصحيح "الدرج" المشار إليه في إصلاح ماروني - خفضت لمدة عام ، ولكن مع تأثيرات دائمة - كان مبلغًا يساوي 1,4 مليار - المعادلة التلقائية للمعاشات التقاعدية التي تتجاوز ثمانية أضعاف الحد الأدنى (في ذلك الوقت حوالي 3,5 ألف يورو إجماليًا شهريًا). وحتى ذلك الحين ، قُدِّمت طعون ورفضها المستشار. الآن ، في رأي المحكمة ، تقدم قضية 2011 ملفات تعريف مختلفة ، لأن الإجراء الوارد في مرسوم SalvaItalia تدخل - بشكل دائم - في علاجات متوسطة ومنخفضة ، وذلك للتشكيك في مدى كفايتها.
وهكذا ، إذا قامت الحكومة ، مع حكم طارئ ، بإعادة صياغة الخفض بتطبيقه على مضاعف أعلى للحد الأدنى من المعاملة ، ربما بمسار تدريجي ، فلن يقتصر الأمر على تقليل المبلغ الذي يتعين سداده للمتقاعدين فحسب ، ولكن ، إذا يجب أن تعود مثل هذه العملية إلى فحص Consulta ، يجب أن تنطق نقطة الصفر ويمكنه أيضًا الاعتراف بالتدخل باعتباره أكثر إنصافًا ، وبالتالي مستوحى من معايير التناسب والمعقولية. وتجدر الإشارة إلى أن عودة إعادة التقييم ليست حقيقة تلقائية وأن الأطراف المعنية ، في غياب حل تشريعي والتغطية المالية ذات الصلة ، يجب أن تقاضي INPS ؛ باستثناء حالة واحدة ، مهما كانت إشكالية ومرهقة وعمليًا نظريًا فئة العمل (ساركيابوني نظامنا القانوني). باختصار ، لا ينبغي لأحد أن يتوهم أن لديه بالفعل هذه الموارد في جيبه إذا لم يتم اتخاذ التدابير المناسبة ليس فقط على المستوى الاقتصادي ، ولكن أيضًا على المستوى التنظيمي. بالنسبة لجوانب التوجه السياسي ، أراد المستشار بهذه الجملة التعبير عن أ التحذير للعديد من "المتدربين السحرة" الذين لا يترددون في التخلي عن الحقوق المكتسبة ، مما يؤدي إلى تفاقم مناخ عدم اليقين بشأن المستقبل الذي يثقل كاهل الأسر الإيطالية وخياراتها في الحياة. نحن الآن في "القوائم المحظورة" لأصحاب المعاشات (كما لو أن 90٪ من المعالجات المقدمة كانت "أرباح النظام") الذين تمت تصفية الشيك مع حساب الراتب ، وفقًا للقواعد المعمول بها منذ ذلك الحين ، مع الإصلاح. عام 1969 - وهو أمر مرغوب فيه بشدة من قبل النقابات العمالية واليسار - تم اتخاذ القرار لضمان معاملة المتقاعدين معادلة لمتوسط الراتب الذي تلقوه في آخر فترة من حياة العمل.
حتى إصلاح ديني تريو لعام 1995 - الذي أملاه النقابات في البرلمان كلمة كلمة - لم يرغب في تغيير هذا النهج تمامًا. في الأيام الأخيرة ، ظهرت فكرة جديدة (عزيزة على رئيس INPS تيتو بويري ولم يستبعدها الوزير بوليتي) لإعادة تحديد المزايا الأعلى المدفوعة بطريقة الراتب ، مع حساب المساهمة ، بشرط ألا يكون مبلغها ' "مبررة" من خلال المدفوعات المقدمة. لكن هل تعتبر هذه العملية شرعية من قبل المحكمة الدستورية؟ نعتقد أنه يمكن قراءة "لا" الكبيرة بدقة في دوافع الجملة رقم 70. يبدأ مؤيدو هذه الأطروحة من افتراض أن نظام المكافآت في حد ذاته له "وضع إيجار" لا يستحق الحماية. ولكن إذا كان هذا هو الحال ، فلماذا يجب أن يعمل "الصلب" فقط ضد أعلى المعاشات التقاعدية؟ علاوة على ذلك ، ليس النموذج القائم على الاشتراك هو الذي يعاقب في حد ذاته على معاشات الشباب ؛ إنها ظروف عملهم التي تتميز بوصول متأخر إلى السوق ودوام غير مستقر وعرضي مما يجعل وضع مساهمتهم غير مستقر. بمقارنة النظامين ، ليس صحيحًا أن جميع المزايا تكمن في الراتب وجميع عيوب نظام الاشتراك.
في الواقع ، في النظام الأول ، يدفع العاملون رواتبهم بالكامل ، لكن العائد يساوي 2٪ عن كل سنة خدمة حتى راتب 45 يورو. ومع ذلك ، بالنسبة للحصص المتجاوزة ، فإن المعدل آخذ في التناقص. علاوة على ذلك ، من حيث الراتب ، يخضع المعاش لمدة أقصاها 40 سنة: أولئك الذين عملوا أكثر يتحملون ضريبة على الراتب ، لكنهم "لا يحصلون" على أقدمية. من ناحية أخرى ، في نظام الاشتراكات ، يتم احتساب جميع المدفوعات: أولئك الذين عملوا لفترة أطول يحصلون على معاش تقاعدي أفضل ، لأن المبلغ المدين يضرب بمعامل تحويل أعلى فيما يتعلق بسن التقاعد. علاوة على ذلك ، يدفع العمال ذوو الأجور الأعلى مساهمات فقط بحد أقصى يبلغ حاليًا حوالي 100 يورو سنويًا (فوق ذلك لا توجد ضرائب مستقطعة ، ومن الواضح أن الحصص الإضافية لا تعتبر أجورًا قابلة للتقاعد). إذا كانت بعض "الروح الجميلة" تنوي القيام بعملية إعادة حساب شاقة (والتي تكون البيانات المرجعية الخاصة بها مفقودة أيضًا) فيجب أن تأخذ في الاعتبار "الإيجابيات" ، وليس فقط "العيوب" .
