تسببت إجراءات الميزانية التي تم وضعها لاستعادة المالية العامة في آثار متنحية قوية على النشاط الاقتصادي ، مما أدى إلى تدهور ديناميكيات الدين على المدى القصير. يجب أن ينتشر التعديل بمرور الوقت لتخفيف تأثيره المتنحي. لكن هذا ممكن فقط إذا تمكنت الدولة ، وطالما ، من الاقتراض من الأسواق المالية في ظروف مستدامة.
في الدول الأوروبية التي نفذت إجراءات التعزيز للتعامل مع الأزمة المالية ، دخل النشاط الاقتصادي في ركود مطول أكثر من المتوقع. زاد عبء الديون. وقد أثار هذا تساؤلات حول مدى كفاية استراتيجية السياسة الاقتصادية المتبعة في أوروبا. ليس هناك شك في أن التقشف يعيق النمو ، على الأقل في المدى القصير ، وأنه بدون نمو لا يمكن تعزيز المالية العامة على أساس دائم. من ناحية أخرى ، إذا لم يتم تصحيح الحسابات العامة في الوقت المناسب ، فإن ديناميكيات الديون تصبح غير مستدامة وتخاطر الدولة بفقدان الوصول إلى الأسواق المالية. في هذه المرحلة ، لم يعد من الممكن تجنب التقشف ، بل إن لها تأثيرًا سلبيًا أكبر على النمو.
وبالتالي ، فإن هدف السياسة الاقتصادية هو معايرة إجراءات ضبط أوضاع المالية العامة لصالح تعديل مالي دون إحداث تأثيرات متنحية بشكل مفرط من أجل ضمان القدرة على تحمل الدين. أظهرت الدراسات الأخيرة التي أجراها صندوق النقد الدولي أن التأثير التقييدي لسياسات التقشف كان مؤخرًا أكبر مما كان متوقعًا. ومع ذلك ، هذا لا يعني أن المالية العامة لا ينبغي أن تكون سليمة. ومع ذلك ، من الضروري محاولة تنفيذ سياسة التوحيد بشكل تدريجي قدر الإمكان ، لتجنب أن ينتج عن الإفراط في التقشف آثار تشديد الديون.
إن التقشف المفرط هو في المقام الأول مسألة كيف ومتى يتم تنفيذ الضبط المالي. لنبدأ كيف. من أجل تجنب تأثير الركود المفرط ، من الضروري أولاً وقبل كل شيء فهم العوامل التي تسببت في عجز المالية العامة. هناك فرق بين ما إذا كان العجز ناتجًا عن انخفاض في الإيرادات الضريبية أو عن طريق زيادة الإنفاق الحكومي ، والتي يجب أن تؤخذ في الاعتبار في التعديل. على سبيل المثال ، إذا كان ارتفاع الإنفاق هو المشكلة ، كما كان واضحًا في اليونان حيث تضاعفت الأجور العامة أكثر من الضعف في عشر سنوات ، فإن التصحيح يجب أن يأتي بشكل أساسي من هذا الجانب. إذا تم بدلاً من ذلك على جانب الإيرادات الضريبية ، من خلال زيادة الضرائب ، فإنه يصبح أكثر تأثراً بالنمو الاقتصادي. حتى إذا كان العجز الحكومي ناتجًا عن المبالغة في تقدير النمو الاقتصادي ، بحيث تصبح الإيرادات لاحقًا أقل من المتوقع ، فإن التعديل من خلال زيادة العبء الضريبي يمكن أن يكون ضارًا لأنه يساهم في زيادة خفض النمو.
عندما لا تهدف مناورة المالية العامة إلى تصحيح أسباب الاختلالات ، لا يمكننا التحدث عن تقشف مفرط ولكن عن تدابير تقشف خاطئة. لا تكمن المشكلة في حجم التصحيح ، بل في العجز الحكومي في جانب الإيرادات ، على الرغم من أن الأسباب الرئيسية كانت اتجاه زيادة الإنفاق الحكومي والنمو الاقتصادي غير الكافي.
يتساءل المرء لماذا تميل الأموال العامة إلى الإصلاح من ناحية الإيرادات. السبب الأول هو أن الإجراءات التصحيحية يتم تنفيذها بعد فوات الأوان ، في حالات الطوارئ ، عندما تكون ثقة السوق في الميزان. عند هذه النقطة ، فإن جمع الأموال من خلال تشديد العبء الضريبي يعطي يقينًا أكبر للنتيجة.
علاوة على ذلك ، من الأسهل تحقيق زيادة في الإيرادات ، نظرًا للعدد المحدود نسبيًا من الضرائب التي يتعين معالجتها. من ناحية أخرى ، يتطلب خفض الإنفاق إجراءات انتقائية تعتمد فعاليتها على إمكانية تعديل العقود الموجودة مسبقًا وعلى القدرة على التحكم في الإنفاق المحلي. في إيطاليا ، استغرق الأمر بضعة أشهر لتنفيذ برنامج مراجعة الإنفاق في عام 2012 - ما يسمى بمراجعة الإنفاق - والذي ثبت أنه معقد وأنتج وفورات محدودة. حتى البديل من التخفيضات الخطية ، مع نسب مماثلة من التخفيضات في جميع القطاعات ، يبدو من الناحية النظرية أسهل في التنفيذ ، لكنه نجح في توحيد معارضة جميع المستفيدين من الإنفاق العام.
ومن المفارقات أن إجراءات التقشف المطبقة على جانب الإيرادات ، والتي تعتبر الأكثر ضرراً على النشاط الاقتصادي ، هي الأسهل سياسياً للتنفيذ في حالات الطوارئ. يتصاعد الاستياء العام بعد انتهاء حالة الطوارئ ، عندما يحدث تأثير الركود على النمو. ومن المفارقات أيضًا أن الإصلاحات الهيكلية ، التي تزيد من إمكانات النمو الاقتصادي وتجعل من الممكن الحد من التأثير الركودي للمناورة ، هي الأصعب في الموافقة عليها ، حتى في حالات الطوارئ ، بسبب معارضة المصالح الراسخة الممثلة جيدًا في البرلمان. حتى في مواجهة حالة الطوارئ ، يتم تأجيل الإصلاحات إلى مرحلة ثانية ، بعد التعديل المالي ، عندما يخف ضغط الأسواق وتعزز سلطات الحفاظ على مراكز الإيجار. بدون إصلاحات ، يصبح التقشف مفرطًا لأنه يتم تطبيقه على نظام اقتصادي صارم وغير قادر على المنافسة.
المعيار الثاني لتقييم ما إذا كان التقشف مفرطًا يتعلق بتوقيت مناورة الدمج.
إن تأجيل العقوبة أو تخفيفها بمرور الوقت ممكن فقط عندما تكون الأسواق المالية على استعداد لتمويل متطلبات الاقتراض العام بمعدلات مستدامة. هذا يعتمد على عوامل مختلفة ، بما في ذلك مستوى الدين العام ، ومصداقية خطة التعافي ، مع الأخذ في الاعتبار الاستقرار السياسي للبلاد ، والعدوى المحتملة للأزمة النامية في البلدان الأخرى ودرجة نفور الأسواق المالية من المخاطرة. ليس من الممكن التحديد الدقيق للأثر الذي يمكن أن يحدثه كل عامل على التقييم الذي تقوم به الأسواق المالية باستمرار على استدامة الدين العام لبلد ما. لا تتفاعل الأسواق بشكل خطي مع الاتجاهات الاقتصادية الأساسية ، بما في ذلك الاختلالات المالية. قد يستمرون في تمويل العجز لفترة طويلة من الزمن ، على أمل اتخاذ إجراءات تصحيحية عاجلاً أو آجلاً ، ثم يغيرون رأيهم بسرعة ويشككون في القدرة على تحمل الديون ، بعد أحداث غير متوقعة.
حتى عام 2008 ، اعتبرت الأسواق المالية أن سندات الدين العام لبلدان مثل إيطاليا وإسبانيا لديها درجة من المخاطر مماثلة لتلك الخاصة بالأوراق المالية الألمانية أو الفرنسية. أصابت الأزمة اليونانية ، ثم الأزمة الأيرلندية والبرتغالية ، في البداية دول البحر الأبيض المتوسط الأخرى فقط بدرجة محدودة وظلت أسعار الفائدة عند مستويات مستدامة. غيرت الأسواق رأيها بسرعة خلال ربيع 2011 ، معتبرة أن الأسهم الإيطالية والإسبانية معرضة بشكل متزايد لخطر الملاءة المالية. اتسعت فروق أسعار الفائدة ، التي ظلت منخفضة حتى ذلك الحين ، إلى مستويات عالية للغاية. ليس من السهل التحديد الدقيق للعوامل التي أثرت في توقعات السوق. وكان من الجوانب المهمة تدهور ظروف النمو ، مما زاد من صعوبة تصحيح العجز العام وعرض استدامة الدين العام للخطر. وكان العامل الآخر هو الصعوبة السياسية ، في كلا البلدين ، لاعتماد تدابير التعافي. كما لعبت العدوى من إعادة هيكلة الديون اليونانية ، التي بدأت في الربيع وتم تنفيذها على مراحل متتالية ، دورًا مهمًا أيضًا. كانت بعض هذه العوامل غير متوقعة جزئيًا قبل بضعة أشهر ، وربما اعتقدت حكومات الدول المعنية أن لديها المزيد من الوقت لتنفيذ برامج التوحيد الخاصة بها ، فقط لتجد نفسها غير مستعدة عندما ساء الوضع في الأسواق.
تكمن المشكلة في أن الحكومات تنظر إلى الأسواق في مرآة الرؤية الخلفية بينما تحاول الأسواق توقع التحركات التالية للحكومات. تميل الحكومات إلى افتراض أن الظروف المواتية لتمويل الدين العام ستستمر إلى الأبد وأن هناك متسعًا من الوقت لاعتماد تدابير مالية تصحيحية. وهكذا يتم توزيع التعديل على فترة طويلة ، بما يتماشى مع النهج التدريجي للدمج. عندما تتغير ظروف السوق العامة ، يجب تقصير الجداول الزمنية للتكيف بسرعة. تتطلب استعادة الثقة ، في تلك المرحلة ، إجراءات أكثر صرامة وعقابًا للنظام الاقتصادي. عندما تستغرق الحكومات وقتًا طويلاً لتنفيذ التعزيز اللازم لتأمين المالية العامة للبلاد ، ولا تتصرف إلا تحت ضغط الأسواق المالية ، يصبح التقشف مفرطًا. المشكلة هي أنه في هذه المرحلة لا توجد بدائل.
إذا كانت حكومة باباندريو اليونانية قد اتخذت خطوات مقنعة منذ خريف عام 2009 لاستعادة السيطرة على المالية العامة ، فمن المحتمل أن يكون تعديل اليونان ومنطقة اليورو ككل أقل دراماتيكية. وينطبق الشيء نفسه على البلدان الأخرى التي دخلت في وقت لاحق في أزمة ،
من أيرلندا إلى إيطاليا ، التي اعتمدت إجراءات التوطيد فقط بعد أن فقدت ثقة السوق. تطلبت استعادة الثقة لمواصلة تمويل الديون بمعدلات مستدامة اتخاذ تدابير مالية صارمة.
لا يأتي التقشف المفرط من ضبط أوضاع المالية العامة ولكن من الانتظار طويلاً لتنفيذه. لا توجد حكومة مستعدة للاعتراف به. من الأسهل إلقاء اللوم على الأسواق المالية التي توقفت عن تمويل الدين العام الصادر عن الدولة بتكلفة منخفضة.
كبش الفداء المفضل الآخر لأولئك الذين لا يستطيعون استعادة الأموال العامة هو المؤسسات الأوروبية وحكومات الدول الدائنة ، المذنبة بفرض الكثير من التقشف. إذا كان هناك أي شيء ، فإن التجربة تظهر أنه كان ينبغي على المؤسسات الأوروبية أن تكون أكثر يقظة في الفترات الملائمة للأسواق المالية ، لمنع الحكومات من تأخير توحيد مواردها المالية العامة لفترة طويلة جدًا. علاوة على ذلك ، لولا مساعدة المؤسسات الأوروبية ، كان على البلدان التي فقدت الوصول إلى الأسواق المالية أن تنفذ سياسات تكيف أكثر تقييدًا. من المحتمل أن تكون اليونان وأيرلندا والبرتغال قد أفلست ، مع وجود آثار ركود أكبر. جعلت المساعدات الأوروبية من الممكن نشر التعديل بمرور الوقت. المشكلة هي ، إن وجدت ، أن البلدان التي تواجه صعوبات حاولت تجنب اللجوء إلى المساعدات الخارجية حتى اللحظة الأخيرة. التقشف المفرط هو الثمن الذي يجب دفعه من أجل الكبرياء الوطني.
إن العثور على كبش فداء وتحويل مسؤولية تنفيذ تدابير التوحيد التي تقع على عاتق الدول الفردية إلى دول أخرى قوض الثقة داخل الاتحاد وفي الاتحاد الأوروبي. ولم يساعد البلدان على تركيز الانتباه على أسباب الأزمة والتوصل إلى توافق في الآراء لحلها. وكانت النتيجة إدراك المشكلات بعد فوات الأوان ومعالجتها بإجراءات مفرطة ، وهو أمر لا مفر منه في ذلك الوقت.
لا يمكن أن يُعزى خطر الموت بسبب التقشف إلا إلى عدم قدرة المؤسسات السياسية على اتخاذ القرارات الصحيحة في الوقت المناسب.
