إلي الدستور جمهوري لا بأس بذلك ، كما كان قبل التغييرات التي كان عليها أن تخضع لها على مدى عقود: من البائس إصلاح العنوان الخامس حتى تشذيب الغرف. أنا مقتنع أيضًا بأن الدساتير لها حياة خاصة بها - مثل كل الأعراف - وتتطور جنبًا إلى جنب مع تاريخ البلد. في هذا الصدد ، يمكن كتابة أطروحات حول كيفية احتواء مؤسسات 1948 في حد ذاتها على هوامش واسعة من التفسير مناسبة لمرور الوقت والعمليات السياسية ، دون الإخفاق بالتالي في تنفيذ المعايير. لهذه الأسباب ، لقد صوتت دائمًا بـ "لا" في الاستفتاءات لتأكيد الإصلاحات التي اتبعت بعضها البعض بمرور الوقت ، لأنه في رأيي ، في جميع الظروف ، تم تكليف إجراء برلماني معقد للحصول على كفاءة أكبر للنظام كان من الممكن أن يكون تحقيق من خلال أ مراجعة أنظمة الغرف. بالمرور ، أعتقد أن الجزء الأقدم من دستور عام 1948 ليس الجزء الثاني ، بل الجزء الأول ، حيث يتم الشعور بثقل أيديولوجيات الأحزاب - خاصة في قسم العلاقات الاقتصادية. لدرجة أنه ، باستثناء المفاجآت في البيان الجديد لقيم الحزب الديمقراطي ، لن يعيد أي من التيار الآن كتابة تلك القواعد نفسها كما كانت في ذلك الوقت.
إصلاح الدستور: الفيدرالية المالية والاستقلالية التفاضلية
سؤال الإصلاح الدستوري لقد دخلت النقاش الانتخابي وهي جزء من برنامج أحزاب الأغلبية ، وإن كان بمنطق التجميع (الرئاسية + الحكم الذاتي) وليس من التوليف المتماسك. لذلك من المناسب (على الأقل الابتعاد عن "dixi et servavi animam meam") للمشاركة في نقاش مفتوح حول الإصلاحات da إرنستو أوشي على FIRSTonline. مبدئيًا - نظرًا لأن Roberto Calderoli قد عمم بالفعل نصوصًا - من المناسب التعامل مع مؤتمر نزع السلاح استقلالية متباينة وهي آخر بقايا الفيدرالية. إذا كانت الجمهورية الأولى مهووسة بـ "القضية الجنوبية" ، فقد ولدت الثانية تحت التهديد المتزايد لقوة أعلنت نفسها انفصالية - العصبة أو بالأحرى الاتحادات التي تأسست في كل منطقة من المناطق الشمالية - والتي أرادت تحرير هؤلاء السكان الكادحين من "قمع سرقة روما وفرض ضرائب باهظة لصالح سكان الجنوب الذين" لا يريدون العمل ".
في غضون سنوات قليلة ، أصبحت جميع الأحزاب تقريبًا فيدرالية وبدأت المجالس في التشريع بهذا المعنى. لمواجهةأيديولوجية رابطة الشمال وتقسيم الموافقات التي يجمعها Carroccio في الشمال ، تتكيف السياسة مع المعجزة الفيدرالية إلى جانب عدد كبير من النتائج الطبيعية المشكوك فيها ولكن بلا منازع ؛ بادئ ذي بدء ، سحر المناطق ، التي نصبت نفسها على أنها امتياز مؤسسات الجمهورية. هناك إصلاح العنوان الخامس حاول مرة أخرى إنقاذ ماعز الولاية وملفوف الأقاليم من خلال تقديم ، بدلاً من ذلك ، تشويشًا أكبر ، في متاهة المهارات المتنافسة. الصوفي المهيمن ، بعد أن فشل في الهدف السياسي / المؤسسي ، انطلق بحثًا عن هدف وسيط: ما يسمى الفيدرالية المالية. لكن العملية سارت دائمًا على خط الصدع: إدارة الرعاية الصحية. لم توافق الأقاليم أبدًا على تحمل المسؤولية الكاملة عنها ، على جانبي الإيرادات والنفقات ، لكنها استمرت في الادعاء بأنها مغطاة من قبل ميزانية الدولة.
الفيدرالية المالية: نقطة الضعف هي الرعاية الصحية
هذه هي الحقيقة: الباقي يخص المناوشات السياسية فقط. وإلى أي مدى أصبح هذا الهدف واضحًا - في حالة طوارئ الوباء - ليس فقط في المناطق الجنوبية الوسطى. حتى الاستقلالية المتباينة تخاطر بعرقلة توزيع الموارد. لقد تراجعت المناطق المرشحة للقيام بالمزيد بمفردها - مثل السيدة لونجاري الشهيرة - في الدفاع عن المستوى التاريخي للإنفاق المتاح لها في التحويلات (وهي الميزة الرئيسية مقارنة بالمناطق الأخرى ، بدءًا من المناطق الجنوبية) . في غضون ذلك ، طالب إعصار معاداة السياسة بإنهاء السلطة الإقليمية ، واختزالها ، باسم الكفاءة والتبسيط ، إلى تعبير جغرافي وتجريد الإقليم من الحماية والحكم. لحسن الحظ ، كان مجلس الشيوخ في المقاطعات الذاتية ، الذي تم تصوره على أنه نادي ما بعد العمل لعمال السكك الحديدية لرؤساء المنطقة ورؤساء بلديات المدن الرئيسية ، غارقًا في الأمر. في استفتاء 2016. أفضل بكثير (في الواقع أقل سوءًا ، في رأيي) النظام ثنائي المجلس المتساوي المشوه الساري الآن.
رئاسية أم انتخاب مباشر لرئيس الدولة؟
أما بالنسبة لل الرئاسية (الإرث الذي - كما قالت - يعتزم جورجيا ميلوني تركه للإيطاليين). من الجيد وضع بضع نقاط على الحرف "i" الخاص بالمناقشة الجارية. بادئ ذي بدء ، يجب توضيح ما إذا كان يمين الوسط يقترح "الرئاسة" أم الانتخابات المباشرة عن طريق الاقتراع العام لرئيس الدولة. هذه نماذج مؤسسية مختلفة جذريًا. في النظام الرئاسي ، يتم انتخاب الرئيس وهو في نفس الوقت رئيس الدولة والإدارة ، في منطق صارم لتقسيم السلطات. ولا يمكن تنفيذ إصلاح بهذا الحجم من خلال الاستفادة من الإجراءات المنصوص عليها في المادة 138 من الدستور. وسيكون انتخاب جمعية تأسيسية ضرورياً لأن مثل هذا التنقيح سيؤثر على الهيكل المؤسسي بأكمله وعلى عدد هائل من المواد. لن يكون أي برلمان مخولاً لتغيير (بقانون من النوع الزاني؟) هوية الجمهورية.
سيكون مختلفًا عنالانتخاب المباشر لرئيس الدولة، إصلاح متوافق تمامًا في سياق نظام برلماني. الانتخابات الشعبية المباشرة لرئيس الدولة حاضرة في الغالبية العظمى من الدول الأوروبية: النمسا وأيرلندا وأيسلندا والبرتغال وفنلندا وفرنسا (وإن كان ذلك مع خاصية شبه رئاسية) ، دون احتساب الدول الجديدة في وسط شرق أوروبا مثل بولندا ورومانيا وبلغاريا وغيرها. عندما لا يتم التفكير في هذا النوع من الانتخابات ، عادة ما يتم تطبيق النظام الملكي. لكن هناك المزيد. إذا تم فتح خزائن العديد من الأحزاب ، فسيتم العثور على الهياكل العظمية للانتخاب المباشر لرئيس الدولة ، محبوسة في مواسم سياسية مختلفة. لا يكاد يكون من الضروري أن نتذكر ذلك في نص القانون الدستوري المقدم في 4 نوفمبر 1997 من قبل لجنة من مجلسين برئاسة ماسيمو داليما - كانت أعلى نقطة وصل إليها الاتفاق بين الطرفين - الانتخابات الشعبية المباشرة عن طريق الاقتراع العام - ربما في جولتين - لرئيس الدولة. وكان المتحدث عن هذه النقطة هو سيزار سالفي الذي كتب: "يمكن بالتالي التأكيد على أن الانتخاب المباشر لرئيس الدولة هو النظام الأكثر انتشارًا في أوروبا ، وأنه لم يؤد إلى انحطاط استفتاء شعبي أو مخاطر على الاستقرار الديمقراطي للنظام المؤسسي ". لذلك ليس من الواضح لماذا يجب أن تترك إيطاليا وحدها ومعها الشعب الإيطالي الإطار الأوروبي المهيمن ؛ ولا أعتقد أنه يمكن القول إن الناخبين الإيطاليين ، خلال خمسين عامًا من الانتخابات والاستفتاءات السياسية ، قد قدموا دليلاً على السلوك غير العقلاني أو أظهروا أنفسهم فريسة سهلة للاقتراحات الديماغوجية.
لا لرئاسة الوزراء التي اقترحها القطب الثالث
بدلاً من ذلك ، أجد اقتراحًا للانتخاب المباشر لرئيس الوزراء أمرًا غير مقبول - على الرغم من تعاطفي مع القطب الثالث. إنه انتعاش فكرة قديمة لماريو سيجني - واحدة من أعظم المبالغة في التاريخ المعاصر - والتي يمكن تلخيصها في الصيغة التالية. "اختر عمدة ايطاليا". من شأن مثل هذا الإصلاح أن يدمر ثلاثة فصول أساسية على الأقل من النموذج الدستوري الحالي: البرلمان والحكومة ورئيس الجمهورية. في الواقع ، لا يمكن لأحد أن يعتقد أن العملية يمكن أن تقتصر على انتخاب رئيس للوزراء ، ثم يتعين عليه الذهاب وإيجاد الأغلبية. إن نموذج رئاسة الوزراء ، الذي يقوم على أساسه انتخاب رئيس البلدية ورؤساء الأقاليم ، يضع المجلس الانتخابي في دور ثانوي ، تكون تشكيلته مشروطة بالحاجة إلى ضمان أغلبية المنتخبين ؛ مجلس يظل تحت رحمة الرئيس التنفيذي (بمعنى "محاكاة الطعنة ، إيقاع محاكاة"). هل من المدهش حقًا أن يقع المدافعون عن الطابع البرلماني للجمهورية في هذا الفخ. لا يوجد - على حد علمي - في أي ركن من أركان الكوكب جمهورية موز تنظم مؤسساتها بهذه الطريقة ، وتخضع السلطة التشريعية للحكومة.
