La الأزمة الروسية الأوكرانية من أواخر الشتاء وأوائل ربيع 2014 مرة أخرى إلى الواجهة مسألة أمن إمدادات الغاز. بعد أن قلنا إن خطر الاضطرار إلى تقنين الإمدادات للمستهلكين الإيطاليين لم ينشأ لأن الأزمة اندلعت في نهاية شتاء معتدل للغاية وكانت مخزونات الغاز لا تزال عند مستوى جيد ، فإن الأزمة التي حدثت لا تزال تتطلب بعض التفكير.
لا شك أن المستوى المناسب الذي يجب أن يوضع فيه الموضوع هو مستوى المجتمع: لا يمكن في الواقع معالجة أمن إمدادات الطاقة بشكل كافٍ إلا إذا تم استبدال المنطق الانتهازي للدول الفردية بنهج يرى أوروبا إنشاء "كتلة حرجة" من أجل حل لعبة ذات قيم اقتصادية وجيوسياسية معقدة للغاية وذات صلة كبيرة في رؤية عضوية وشاملة. لهذا السبب بالتحديد ، وأثناء انتظار الظروف اللازمة لتنضج هذه "القفزة النوعية" - ونأمل أن تكون على المدى القصير - قد يكون من المفيد التفكير في بعض القواعد والأساليب التي تسمح لبلدنا بالبدء في الاتجاه الصحيح.
بهذا المعنى ، قد يكون من المفيد البدء من القواعد التي قدمها الاتحاد الأوروبي لنفسه حتى الآن لضمان استمرارية إمدادات الغاز. كما هو معروف ، اللائحة رقم. 994/2010 من الاتحاد الأوروبي يركز على أداتين: قدرة البنية التحتية وقواعد التوريد. فيما يتعلق بالبنية التحتية ، تتطلب اللائحة احترام قاعدة "N-3" بحلول 2014 ديسمبر 1 ، أي يجب أن تكون قادرة على تلبية إجمالي الطلب على الغاز "خلال يوم يرتفع فيه الطلب بشكل خاص" حتى لو تم قطعه تدفق الغاز من البنية التحتية الرئيسية. والنتيجة الطبيعية لهذا الحكم هو التزام مشغلي شبكات النقل بجعل التدفق ثنائي الاتجاه ممكنًا على الشبكات الداخلية عبر الحدود بحلول 3 ديسمبر 2013 (وذلك لتسهيل المساعدة المتبادلة أيضًا). فيما يتعلق بالإمداد ، تلتزم شركات الغاز بضمان التوريد للعملاء المحميين أيضًا في الحالات الثلاث التالية: أ) لمدة سبعة أيام في حالة البرودة الشديدة ؛ ب) لمدة ثلاثين يومًا على الأقل من ارتفاع الطلب ؛ ج) لمدة ثلاثين يومًا في حالة انقطاع البنية التحتية الرئيسية ، وهناك مسألتان على الأقل تثيرهما هذه الأحكام.
أولاً ، وفقًا للائحة ، يتعلق أمن التوريد فقط ب "العملاء المحميون" وهي "مستخدمون محليون متصلون بشبكة توزيع" يمكن للدول الأعضاء أن تضيف إليها مؤسسات وكيانات صغيرة ومتوسطة الحجم تقدم خدمات أساسية (بما لا يزيد عن 20٪ من إجمالي الاستهلاك). في ايطاليا تم تعريف "العملاء المعرضين للخطر" على أنهم محميون ، أي جميع العملاء المدنيين بما في ذلك أولئك الذين يؤدون أنشطة الخدمة العامة و / أو المساعدة والعملاء غير المقيمين باستهلاك أقل من 50.000 متر مكعب في السنة. لا يتجاوز استهلاك هؤلاء العملاء نصف إجمالي استهلاك إيطاليا ، وبالتالي فإن جزءًا فقط من الاستهلاك "محمي". ولكن الأمر الأكثر إثارة للقلق هو أنه في إيطاليا يستخدم قطاع الكهرباء نسبة كبيرة من الغاز (حوالي 1/3) حيث تكون الدورات المركبة التي تعمل بالغاز هي الأسياد والاختيار المحتمل بين "البقاء في البرد أو البقاء في الظلام" "لا يمكن تخيله حتى.
ثانيًا ، يبدو أن أولوية ضمان أمن الإمدادات تعطى إلى وجود البنية التحتية لأنه من المفترض أن يكون نقص الغاز مؤقتًا فقط. يتوافق هذا التفضيل مع إعداد Commissione من يؤمن بقوة بمزايا السوق لخفض الأسعار وحل مشكلة العرض. لا توجد طريقة أخرى لشرح النفور وانتقاد العقود طويلة الأجل التي يُنظر إليها على أنها مقيدة للمنافسة. المشكلة هي أن البنية التحتية ليست كافية لملء الأنابيب أو أجهزة إعادة الغاز في حالة حدوث أزمة. الحساب هو خطأ في خط الأنابيب يمكن إصلاحه في فترة زمنية محدودة ، الحساب هو انقطاع بسبب أزمة غير محددة. في ظل ظروف اليوم وفي المستقبل القريب ، من الوهم تمامًا التفكير في أن بقعة الغاز الطبيعي المسال يمكن أن يحل بشكل دائم محل النقص المحتمل في الإمدادات لخط أنابيب كبير ، على سبيل المثال مثل الخط الذي يعبر أوكرانيا ويصل إلى سلوفاكيا. وحتى وجود خط أنابيب فارغ جزئيًا لا يضمن أن أي شخص على الجانب الآخر من الأنبوب يمكنه ملئه بسرعة.
باختصار ، إنها مسألة عدم نسيان المبادئ القديمة الجيدة التي اقترحت أنه لزيادة أمان التوريد يجب على المرء تنويع المصادر طاقة والمناطق العرض. عند هذه النقطة تبرز المشكلة: من الذي يقرر التنويع؟ لا يكاد السوق لأن السوق يهدف إلى الحل الأقل تكلفة مع منظور قصير الأجل وبالتأكيد لا يوفر التأمين إذا لم يكن حاملو وثائق التأمين مستعدين لدفع ثمنه (فرضية أكثر واقعية كلما كان الأمن أكثر منفعة عامة الذي يدفع الجميع إلى موقف الدراجين المجانيين). لذلك هناك مجال للتفكير الدقيق لمعرفة ما إذا كان التدخل العام المتصور حتى الآن كافياً.
لنأخذ حالة إيطاليا على سبيل المثال. لا يبدو وضع البنية التحتية مطمئنًا فقط (قدرة الاستيراد أعلى بكثير من استهلاكنا وإذا أضفنا سعة التخزين والإنتاج الداخلي إلى قدرة الاستيراد ، يمكننا بسهولة تغطية ذروة الطلب) ، ولكن أيضًا متوازن. طريقتا الإمداد الرئيسيتان متماثلتان (من روسيا عبر تارفيسيو ومن الجزائر عبر مازارا ديل فالو) ؛ خطي الأنابيب الآخرين (من ليبيا وشمال أوروبا) لهما قدرة إجمالية تعادل تقريبًا تلك من روسيا والجزائر. إلى كل هذا ، يجب إضافة محطات إعادة التحويل إلى الغازات الثلاثة التي تزيد من التنويع. ومع ذلك ، إذا نظرنا إلى اتجاه الواردات ، فإن الوضع يتغير لأنه كان هناك تغيير حاد في عام 2013. لفترة طويلة ، كانت الواردات من روسيا والجزائر متوازنة وتساوي حوالي ثلث الإجمالي ، ولكن في عام 1 الواردات من الجزائر إلى النصف مقارنة بعام 3 ونما من روسيا بنسبة الثلث تقريبا. كان هذا بسبب إعادة التفاوض على عقود ToP (أخذ أو دفع) الحالية ، والتي لم ينظر إليها بشكل سيئ من قبل كل من بروكسل وروما.
كان من الممكن جدا ل ايني (ولكن أيضًا لـ اينل ed إديسون) تقلل بشدة الواردات من الجزائر، ربما أيضًا بسبب الصعوبات التي يواجهها ذلك البلد في الحفاظ على مستوى الصادرات (انخفض إجمالي صادرات الغاز الجزائري منذ عدة سنوات). من ناحية أخرى ، ومع ذلك ، ربما تم تسهيل إعادة التفاوض المتزامن بشأن العقود مع شركة غازبروم من خلال سحب كميات أكبر بناءً على طلب الروس ، وقد جعل هذا الانسحاب الأكبر من الممكن تقليصه. على أي حال ، كان لدى إيني مصلحة في زيادة شركتها الخاصة الواردات من غازبروم لإعادة استيعاب الحد الأدنى للكميات التعاقدية التي لم يتم تحصيلها في السنوات الأربع السابقة جزئيًا على الأقل (انخفض الدين السابق من 2.367،31 مليون يورو في 2012 ديسمبر 1.892 إلى 31،2013 مليون يورو في XNUMX ديسمبر XNUMX).
لذلك كان هناك المنطق التجاري يرغب بشدة في خفض الأسعار ، لضمان ذلك في عام 2013 ، جاء نصف الغاز المستورد إلى إيطاليا من روسيا. E في الشهرين الأولين من عام 2014 ، استمر الاتجاه في النمو (57٪ من واردات الغاز في يناير وفبراير جاءت من تارفيسيو). هل كل هذا معقول؟ من وجهة نظر أمن الإمدادات فإنه لن يظهر. من وجهة نظر سياسية عامة أقل من ذلك. ما هي قدرة المقاومة التي يمكن أن نقدمها في حالة حدوث أزمة سياسية دائمة في العلاقات مع روسيا؟ لذلك ربما حان الوقت للتفكير ليس فقط خطط الطوارئ للحالات محدودة الوقت ، ولكن أيضًا للإجراءات التي يمكن أن تستجيب لأي أزمات سياسية دائمة مؤسفة. ضع سقف على حصة الحد الأقصى من الواردات من بلد ما من المحتمل أن يكون لها "تكلفة تأمين" محدودة وبدلاً من إضعافها ستساعد المستوردين أيضًا في إعادة التفاوض بشأن عقود الاستلام أو الدفع الحالية وفي تحديد قرارات الاستيراد الخاصة بهم في المستقبل. ولهذا السبب يُقترح أن تقوم الحكومة ، من خلال إخطار البرلمان ، تحديد أفضل لحدود تصاريح استيراد الغاز المنصوص عليها بالفعل في المرسوم التشريعي 164/2000.
المرفقات: Imports-Gas-DEF (3) .pdf
