بأمر مؤرخ 17 أبريل 2018 ، رفضت محكمة روما ، بقبولها الكامل للخط الدفاعي لشركة FGA - Studio Legale Ferraro Giove e Associati ، طلب المشتري الذي طلب إعادة 177 ألف يورو لأن السعر يتجاوز الحد الأقصى للتخصيص ، تحديد عقوبة البائع حصريًا بالمبالغ اللازمة للحصول على ما يسمى ببيع الملكية ، والتي تساوي مبلغًا أصغر بكثير وهو 10 آلاف يورو.
يضع القرار ، الذي وقعه القاضي أنطونيو بيرينيللي ، حاجزًا أمام عواقب تفسير له آثار غير دستورية لحكم صادر عن الأقسام المتحدة لمحكمة النقض لعام 2015 ، والذي أثار قلق أكثر من 200 ألف عائلة رومانية مهتمة بشراء و بيع المنازل المبنية مع PEEP ، خطط الإسكان الاقتصادي والاجتماعي.
علاوة على ذلك ، كما في حالات سابقة أخرى ، تم تأكيد عدم مسؤولية كاتب العدل الذي أُبرم أمامه بيع الممتلكات المعنية. "القاضي - يؤكد المحامي ماوريتسيو غوغليوتا من FGA - قبل كل اعتراضاتنا سواء من حيث إساءة استخدام القانون أو من حيث الغياب التام للمسؤولية عن كاتب العدل الذي تم رفع دعوى ضده".
في الواقع ، نصت الجملة على ما يلي: "يطلب المستأنفون إعادة الثمن المدفوع بما يزيد عن الحد الأقصى لسعر التحويل. سيكون هذا الطلب شرعيًا تمامًا إذا لم يمنح النظام القانوني علاجات أخرى للإفراج عن الأصل ، وبالتالي فإن قيد الحد الأقصى للسعر كان يهدف إلى اتباع الأصل - باعتباره عبئًا حقيقيًا - لجميع عمليات النقل المستقبلية على النحو الذي أكدته الأقسام المتحدة ( من محكمة النقض ، محرر). في الواقع ، ليس هذا هو الحال لأن المالك (وليس الشخص الذي باع) يحق له المضي قدمًا في منح حق الانتخاب للأصل من خلال دفع ثمن ". ومرة أخرى: "إن اختيار المستأنفين لخيار رد السعر الذي يتجاوز الحد الأقصى للسعر بدلاً من الصراحة ، بسبب فائدتها ، مع تشديد غير مبرر لموقف المدعى عليهم ، يجب أن يعتبر ضارًا بمبدأ حسن النية وبالتالي يشكل حالة من حالات إساءة استخدام القانون ".
من وجهة نظر الشرعية الدستورية ، عند تصفية المبالغ اللازمة فقط للحصول على حق التصويت ، نصت الجملة على أن "هذا التفسير هو التفسير الوحيد الذي يسمح بتطبيق القاعدة وفقًا للدستور ، وإلا فإن الاختلاف غير المبرر في المعاملة بين أولئك الذين امتلكوا العقارات حتى يوليو 2011 ، والذين لم تتح لهم الفرصة لختم الممتلكات وبالتالي يمكن أن يُطلب منهم إعادة المبالغ المدفوعة الزائدة ، وأولئك الذين أصبحوا مالكين بعد ذلك التاريخ ، والذين تم الاعتراف بهم بدلاً من ذلك بإمكانية التخليص الجمركي على البضائع وإعادة بيعها دون حدود سعرية. قد يشكل هذا التفاوت انتهاكًا واضحًا للفن. 3 من الدستور ".
وفيما يتعلق بمنصب كاتب العدل ، لم يتم تحديد أي نقص في العناية ، بالنظر إلى أنه "قبل صدور حكم الأقسام الموحدة لعام 2015 ، كان تفسير الأغلبية في الفقه يرى أن المباني في المساكن المدعومة قابلة للتحويل بحرية دون حدود للسعر. كما أن الرأي الذي أعرب عنه المجلس الوطني لكتاب العدل بتاريخ 20.10.2011 والإشارات التي قدمتها بلدية روما في التعميم لعام 2013 المقدم في صكوك الدفاع عن الطرف الثالث المستدعى كانت أيضًا بنفس المعنى ".
يجمع البيان ويلخص التحليلات القانونية المتعمقة التي ظهرت في المؤتمرات الأخيرة التي عقدت حول هذا الموضوع ، ليس أقلها مجلس نقابة المحامين في روما في 27 مارس ، حيث FGA - في شخص المحامي ستيفانو جيوف - سبق أن أعرب عن الحاجة إلى ضمان تفسير "دستوري" لحكم النقض لعام 2015.
