للوهلة الأولى ، يبدو أن المؤشرات المقارنة الحالية تتفق مع أولئك الذين ، مثل M5S ، يمثلون إيطاليا كدولة دمرتها فساد: على سبيل المثال ، وفقًا لمنظمة الشفافية الدولية ، تحتل إيطاليا المرتبة 167 من بين 1 دولة ، وفي المرتبة الأخيرة بين الدول المتقدمة. ومع ذلك ، يستخدم هذا المؤشر ، مثل جميع المؤشرات الأخرى المتاحة ، مقياسًا "للفساد المتصور" والذي يعكس بالضرورة التقييمات الذاتية ويمكن أيضًا أن يكون بعيدًا جدًا عن الواقع. يعد اللجوء إلى الإدراك الذاتي ضروريًا لأن البيانات الحقيقية (على سبيل المثال ، عدد الإدانات بالفساد) لا تسمح بإجراء مقارنات بين البلدان ذات الأنظمة والتشريعات السياسية المختلفة جدًا. ثم يتم قياس الفساد المتصور على أساس أسئلة عامة إلى حد ما ، مثل "من 10 إلى XNUMX ، ما مدى الفساد الذي تعتقد أنه موجود في بلدك؟".
صدر مؤخرا دراسة بنك ايطاليا (بقلم Lucia Rizzica و Marco Tonello ، نوفمبر 2015) يوضح بشكل تحليلي كيف تتأثر الإجابات على الأسئلة من هذا النوع بشكل كبير يومًا بعد يوم ، ومقاطعة تلو الأخرى ، بمدى وكيفية تقارير وسائل الإعلام للحلقات أو الأخبار المتعلقة بالفساد. لذلك من الممكن إطلاق حلقة مفرغة بين الواقع والإدراك تتغذى على نفسها ، خاصة عندما تصبح تحقيقات القضاء حاسمة بالنسبة للتوازن السياسي ، وبالتالي يكون لها تضخيم إعلامي قوي.
المشكلة هي أن ملف الفساد الملحوظ إنه مقياس مشابه لتلك الخاصة بالتضخم المتصور أو معدل الهجرة المتصور. بدون بيانات التضخم الحقيقية والاعتماد على التصورات ، كنا سنشهد تضخمًا شبه مفرط منذ بداية اليورو. وبالمثل ، إذا لم تكن لدينا البيانات الحقيقية عن الهجرة ، واستنادا إلى التصور ، فسينتهي بنا المطاف بغزو حقيقي اليوم. وهذا على الرغم من حقيقة أن البيانات الحقيقية في هذه الحالات لها بالتأكيد بعض التأثير المهدئ على بيانات الإدراك.
إذا كانالمعهد الوطني الإيطالي يقيس معدل تضخم منخفض للغاية كل شهر ، وإذا تم تشغيل الأضواء الإعلامية على هذا ، حتى أولئك الذين لاحظوا تضخمًا بنسبة 100 ٪ (المضاعفة الشهيرة لمستوى السعر الذي كان سيحدث في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين) بعد فترة من الوقت يضطر إلى تعديل تقييماته. بدلاً من ذلك ، في حالة الفساد المتصور ، لا توجد بيانات حقيقية يمكن أن تخبرنا عن مدى خطورة المشكلة.
إذا كانت منظمة الشفافية والمنظمات الدولية الأخرى موجودة ويمكن الاعتماد عليها ، فلن تستخدم البيانات المتعلقة بالفساد المتصور. ولا توجد أي بيانات حقيقية يمكن أن تخبرنا ما إذا كان الوضع يتحسن أو يزداد سوءًا بمرور الوقت. لذلك يمكن للمرء أن يقول ، دون خوف كبير من التناقض ، عبارات مثل "اليوم أسوأ مما كان عليه في وقت Tangentopoli" ، على الرغم من حقيقة أنه ، على سبيل المثال ، اليوم ، على عكس ذلك الوقت ، تمول الرشاوى بعض الأفراد وليس أجهزة حزبية بأكملها .
في هذا الفراغ من المعلومات الحقيقية ، يحدث أن تكتسب الاختراعات الحقيقية كرامة الأخبار ، مثل تلك الخاصة بإيطاليا ، تبلغ قيمة الفساد 60 مليارًا ، أي نصف ما في أوروبا بأكملها. كما أوضح ميشيل بولو على Lavoce.info ، إنه مزيف.
نضيف أنه غالبًا ما يتم استخدامي في علم الاقتصاد نتائج الاستطلاع، ولكن مع اختلاف رئيسي واحد عن استطلاعات الفساد. على سبيل المثال ، لقياس ثقة الأسرة ، يُطلب من الناس صياغة آراء حول الوضع العام والحالي والمستقبلي للبلد ، ولكن أيضًا حول وضعهم الشخصي. عادة ما تكون الإجابات على هذه المجموعة الثانية من الأسئلة أكثر إيجابية.
باختصار ، فإناقتصاد وطني إنه أمر سيء ، لكن الأفراد متفائلون نسبيًا بشأن وضعهم الاقتصادي. في حالة مؤشرات الفساد المدرك ، لن يكون من المنطقي سؤال الناس عن تجربتهم الشخصية مع الفساد. إذا كان من الممكن طرح هذه الأسئلة - أو بالأحرى ، إذا أمكن الاعتماد على إجابات صادقة - فسنحصل بالتأكيد على صورة مختلفة.
لا يمكن لمن لهم مسؤوليات سياسية أن يقللوا من شأن هذه الظاهرة ، لأنها ربما تكون خطيرة حقًا ، ولأن الإدراك بأي حال من الأحوال له أيضًا عواقب حقيقية ، وعليه أن يطلب من القضاء القيام بعمله والقيام به بسرعة. ومع ذلك ، يمكن أن يضيف انعكاسًا مفاده أن الفساد لا يتعارض مع القواعد الجديدة والضوابط الجديدة وغير ذلك بيروقراطية: بل على العكس تماما هو الصحيح.
في الواقع ، من المعروف أن هناك ارتباطًا وثيقًا بين الفساد والمتغيرات مثل حجم السلطة الفلسطينية ، وعدم كفاءة البيروقراطية أو تعقيد القواعد وقابليتها للفهم. سيكون من المفيد أن تعزز حساسية الرأي العام تجاه الفساد أسباب الإصلاح الجيد للإدارة العامة وترشيد البيروقراطية.
سيكون من الناجح أيضًا إزالة مصداقية أولئك الذين يتبنون بلا ضمير قضية مكافحة الفساد ويقترحون في نفس الوقت توسيع محيط الإدارة العامة وجعل غابة القواعد وهي أخصب أرض خصبة للفساد.
