سكورسيزي نصف صحيح
يمكن للمرء بالتأكيد مشاركة شعور الحزن الذي يشعر به مارتن سكورسيزي عند رؤية العديد من الأفلام الجميلة المستبعدة من المشاهدة في دور السينما. الشاشة الكبيرة مشغولة بشكل متزايد بأفلام الامتياز التي تنتجها استوديوهات هوليوود على خط التجميع. يمكن للمرء أيضًا أن يشارك جزئيًا الرأي القائل بأن أفلام Marvel هي بديل للسينما مع نكهة السينما فقط ، ولكن ليس هالتها.
ومع ذلك ، فإن ما لا يمكن مشاركته هو أن التصوير السينمائي ميت كفن. بالتأكيد ضاعت هوليود ، على الأقل في الوقت الحالي. لحسن الحظ ، هناك تقنية ترمي المنقذ إلى فن السينما وتعبيراتها غير الهوليودية. وهم سينما مستقلون ومؤلفون تجريبيون ومن هم خارج الحزمة.
إن خدمات البث على وجه التحديد ، مثل Netflix و Prime Amazon و Hulu وغيرها ، هي التي تنتج نوع الفيلم الذي فاته سكورسيزي وينتجها بكميات لم يسبق لها مثيل من قبل. إنهم يضعون 30-40 مليون دولار لتمويل فيلم عن هاينريش ، عن الجفاف في إفريقيا ، عن انتفاضة عيد الفصح في أيرلندا. نيتفليكس أعطت سكورسيزي 140 مليون دولار ل الايرلندي.
الجري يساعد فن السينما
تضم خدمات البث أكثر من نصف مليار مشترك يطلبون محتوى من جميع الأنواع من أجل جمع رسوم اشتراكهم البالغة 10 دولارات في نهاية الشهر. إنه جمهور متطلب ومتنوع. ثم هناك "موبي" التي تعد أعظم دور سينما في كل العصور. هناك كل السينما التي أحبها أنا وسكورسيزي. ما إذا كانت هذه الأفلام ستنتهي في المسارح أم لا هي مسألة ثانوية. إنهم موجودون هناك ويدعمون المؤلفين ويجذب مؤلفين جدد ويثقف مشاهدي الامتيازات في فن السينما المفقود.
إنها ظاهرة هائلة ، ظاهرة التدفق. خصص العدد الأخير من مجلة الإيكونوميست الغلاف والافتتاحي له. تقول الإيكونوميست إن التدفق اليوم يجذب الموارد والذكاء الذي يدفع بالتساوي مع تلك التي دعمت طفرة السكك الحديدية في القرن التاسع عشر وطفرة السيارات في النصف الثاني من القرن التاسع عشر. 650 مليار دولار باتشاناليا ، عناوين الصحف الأسبوعية في لندن.
ما يحدث حتمًا هو أن وسائل استخدام هذه المحتويات تنتقل من دور السينما إلى شاشة التليفزيون وأصغر الأجهزة المحمولة. وهذا يترك بعض المرارة لدى أولئك الذين يمارسون ويحبون السينما مع "ج" الكبيرة. ولكن هذا هو الحال ولا يمكنك إيقاف فيضان بدلو. ثم إذا انتهى المطاف بقليل من الأفلام المتدفقة في المسارح ، فإن الخطأ بالتأكيد ليس من الخدمات التكنولوجية. ربما تكون أيضًا مسؤولية اختيارات العارضين ، مثل ناشري الكتب ، الذين اتخذوا القرار لمحاربة ووقف التطورات الجديدة.
تعتبر وجهة نظر سكورسيزي مهمة للغاية بحيث لا يمكن النظر فيها بشكل صحيح. لذلك نقدم خطابه المنشور بتاريخ نيويورك تايمز، للقارئ الإيطالي.
قراءة جيدة
الامتيازات هي كارثة
في بداية شهر أكتوبر ذهبت إلى إنجلترا وأجريت مقابلة مع مجلة Empire Magazine. سألوني عن رأيي في أفلام Marvel. لقد ألقيت نظرة على القليل منها ، لكنها ليست مناسبة لي. إنها تبدو كملعب أكثر من الأفلام التي عرفتها وأحببتها في حياتي. أفلام Marvel ليست دور سينما.
هناك من أساءوا إلى رأيي وفسروه على أنه شكل من أشكال ازدراء مارفل. إذا أراد شخص ما قراءة كلماتي بهذا المعنى ، فلا يسعني ذلك. لكن هذا ليس الهدف.
العديد من الامتيازات مصنوعة من قبل أشخاص لديهم موهبة فنية كبيرة. عدم اهتمامي بهذه الأفلام هو مسألة ذوق شخصي. إذا كنت أصغر سنًا أو وصلت إلى مرحلة النضج في وقت آخر ، فمن المحتمل أن أكون مبتذلًا لهذا النوع من السينما. ربما يمكنني حتى توجيه واحد بنفسي. لكنني نشأت في وقت آخر وطوّرت مفهومًا للسينما - لما كان وما كان يمكن أن يكون - بعيدًا عن عالم Marvel أكثر من الأرض من Alpha Centauri.
بالنسبة لي ، بالنسبة لصانعي الأفلام الذين ألهموني وللأشخاص الذين بدأت العمل معهم ، كانت السينما تجربة جمالية وعاطفية وروحية. كان الأمر يتعلق بالشخصيات ، وتعقيدهم ، وتناقضات كيانهم ، وكيف يمكنهم أن يحبوا أو يكرهوا بعضهم البعض ويتصالحوا مع أنفسهم. كان الأمر يتعلق برواية ما لا يمكن التنبؤ به على الشاشة وفي الحياة. موقف قامت السينما بتأويله وتفسيره ، مما يعطي معنى للإمكانات التعبيرية للفن.
نهجنا
كان هذا هو نهجنا: أردنا بناء شكل فني. كان هناك نقاش في ذلك الوقت حول ما إذا كانت السينما فنًا أم ترفيهًا. أخذنا جانب السينما كفن لنقول إنها مثل الأدب أو الموسيقى أو الرقص. يمكن التعبير عن هذا الفن في أماكن مختلفة وبأشكال مختلفة - في كوريا تحترق بواسطة Sam Fuller ، in شخصية بواسطة Ingmar Bergman. في إنه دائمًا طقس جيد بواسطة ستانلي دونين وجين كيلي ، في ارتفاع العقرب بواسطة كينيث أنجر ، إن هذه هى حياتي بقلم جان لوك جودار ، أد عقد على القتل بواسطة دون سيجل.
أو في أفلام ألفريد هيتشكوك. أعتقد أنه يمكن القول إن هيتشكوك كان امتيازه الخاص. أو أن هذا كان امتيازنا. كان كل فيلم جديد من أفلام هيتشكوك حدثًا. الوقوف بين المتفرجين في السينما القديمة ومشاهدة نافذة على الفناء كانت تجربة غير عادية: حدث أنتج كيمياء بين الجمهور والفيلم الذي كان يُعرض على الشاشة. كانت مكهربة.
وبصورة ما ، كانت بعض أفلام هيتشكوك أيضًا ساحة لعب. أنا أفكر ب الرجل الآخر: الذروة تحدث على دائري في متنزه حقيقي. أو أ بسيكو. رأيته في العرض الأول في عرض منتصف الليل. تجربة لن أنساها أبدًا. لقد خرج الناس متفاجئين وسعداء ، وبالتأكيد ليسوا بخيبة أمل.
بعد ستين أو سبعين عامًا ، ما زلنا نشاهد هذه الأفلام ونشعر بالدهشة نفسها. ولكن هل التشويق هو ما لا يزال يخلق التعويذة؟ انا لا اصدق. مجموعات دسيسة دولية إنها مدهشة ، لكنها لن تكون أكثر من سلسلة من الإنشاءات الأنيقة والديناميكية التي تأسرها التحرير البارع ، لولا المشاعر الشديدة للقصة أو القصة الإنسانية لشخصية كاري غرانت.
ذروة الرجل الآخر إنه بناء سينمائي رسمي رائع ، لكنه التفاعل بين الخيوطين وتمثيل روبرت ووكر المؤلم بشدة هو الذي لا يزال يأسر المشاهد حتى اليوم.
عيب الامتيازات
يقول البعض أن جميع أفلام هيتشكوك تشبه بعضها البعض. ربما يكون هذا صحيحًا ، فقد أدرك هيتشكوك هذا الأمر بنفسه. لكن أوجه التشابه التي نجدها بين أفلام الامتياز اليوم هي مسألة أخرى تمامًا. هناك العديد من العناصر في فيلم Marvel التي تحدد السينما كما أراها. ما ينقص هو الكشف أو الغموض أو الانخراط العاطفي الحقيقي. لا شيء في خطر حقا. تم تصميم الأفلام لتلبية طلب معين وفكر في سلسلة من الاختلافات في عدد محدود من الموضوعات.
إنها تتمة بالاسم ، لكنها تُعاد صنعها بالروح. ولا يمكن أن يكون الأمر خلاف ذلك. هذه هي طبيعة امتيازات الأفلام اليوم: منتجات أبحاث السوق ، وتحديداً اختبار الجمهور وضبطه وتعديله ومراجعته حتى يتم اعتباره مناسبًا لاستخدام واستهلاك الجمهور المستهدف.
بعبارة أخرى ، يمكننا أن نقول إنها ليست أفلام بول توماس أندرسون أو كلير دينيس أو سبايك لي أو آري أستر أو كاثرين بيجلو أو ويس أندرسون. عندما يخرج فيلم لأحد هؤلاء المخرجين ، أنا متأكد من أنني سأرى شيئًا جديدًا تمامًا من شأنه أن يمنحني تجارب جديدة وغير قابلة للتكرار أو قابلة للتكرار التسلسلي. سيتم توسيع تصوري لما يمكن أن نقوله من خلال الفيلم.
مشكلتي مع Marvel
ما مشكلتي مع Marvel؟ لماذا لا أترك أفلام الأبطال الخارقين والامتيازات الأخرى تفعل ما يفترض أن تفعله؟ السبب بسيط جدا. هنا ، وفي جميع أنحاء العالم ، أصبحت الامتيازات الخيار الوحيد المتاح لجماهير السينما على الشاشة الكبيرة. إنه عمل خطير للغاية بالنسبة للتصوير السينمائي. اليوم هناك سينما مستقلة أقل فأقل.
كل شيء انقلب رأسا على عقب. أصبح البث هو الطريقة الأساسية للاستمتاع بالسينما. ومع ذلك ، لا أعرف مخرجًا واحدًا لا يتوق إلى إنشاء فيلم للشاشة الكبيرة ، فيلم يتم عرضه على الجمهور في قاعة سينما. وشملت لي. وأنا أتحدث بصفتي مخرجًا صنع فيلمًا للتو مع Netflix.
بفضل Netflix تمكنا من إدراك ذلك الايرلندي بالطريقة التي أردنا القيام بها ، ولهذا سأكون دائمًا ممتنًا له. لكن هل أرغب في عرض الفيلم في دور العرض إلى الأبد؟ بالطبع سأفعل. لكن لا يهم من تصنع فيلمًا ، فالحقيقة هي أن الشاشات في معظم تعدد الإرسال مشغولة بالامتيازات.
وإذا كنت تعتقد أنها في النهاية مجرد مسألة عرض وطلب أو إعطاء الناس ما يريدون ، فأنا لا أوافقك الرأي. إذا عُرض على الناس نوعًا واحدًا فقط من الأشياء ، وتم بيع هذا فقط إلى ما لا نهاية ، فمن الواضح أنهم سيريدون المزيد والمزيد.
قد نسأل ما الخطأ في بقاء هؤلاء الأشخاص في المنزل ومشاهدة أي شيء على Netflix أو Apple TV أو Hulu؟ بالطبع لا يضر. يمكنه النظر في أي مكان ولكن ليس على الشاشة الكبيرة ، حيث يريد المخرج رؤية فيلمه.
الاستوديوهات تتجنب المخاطرة
من المعروف أن صناعة السينما قد تغيرت بالكامل في العشرين سنة الماضية. ومع ذلك ، فإن التغيير الأكثر إثارة للقلق حدث تحت الرادار ، في الخفاء. قرر نظام الاستوديو إلغاء عنصر المخاطرة من نشاطه. العديد من الأفلام اليوم هي منتجات مثالية رسميًا ومعبأة للاستهلاك الفوري. يتم تنفيذ العديد منهم بشكل جيد للغاية من قبل فرق بها العديد من المواهب. على الرغم من ذلك ، فإنهم يفتقرون إلى عنصر أساسي للسينما الحقيقية: الرؤية الموحدة للفنان. لأنه من الواضح أن الفنان المستقل هو عامل الخطر الأكبر.
أنا لا أقول إن الأفلام يجب أن تكون شكلًا فنيًا مدعومًا ، ولا أنها لم تكن كذلك من قبل. عندما كان نظام استوديو هوليوود لا يزال حيويًا وصحيًا ، كانت التوترات بين الفنانين ورجال الأعمال متكررة وغاضبة. لكنه كان توترًا مثمرًا أعطانا بعضًا من أعظم الأفلام في التاريخ. على حد تعبير بوب ديلان ، كان الأفضل "بطوليًا وذو رؤية".
اليوم اختفى هذا التوتر وهناك بعض الأشخاص في الصناعة يظهرون أكبر قدر من اللامبالاة تجاه ضرورات الفن في السينما. لديهم موقف متعجرف وحازم تجاه تاريخ الفيلم - مزيج مدمر.
في الوقت الحالي ، للأسف ، يتسم الوضع بمجالين متميزين: أحدهما يوجد ترفيه متعدد الوسائط موزع عالميًا ، والآخر سينما. في بعض الأحيان يتداخلون بشكل فعال ، لكن هذا يحدث ببطء أقل وأقل. أخشى أن يتم استخدام الهيمنة المالية لأحدهما لتهميش أو حتى القضاء على الآخر.
بالنسبة لأي شخص يحلم بصنع أفلام أو بدأ لتوه ، فإن وضع اليوم قاتم وكئيب بالنسبة للسينما كفن. مجرد الاضطرار إلى كتابة هذه الكلمات يملأني بحزن شديد.
