مر وقت ، ليس ببعيد ، ظهرت فيه السلطات المستقلة كنموذج وظيفي للإدارة. للكفاءة الفنية للإدارة العليا والموظفين ، ولكن أيضًا للأساليب التنظيمية والفعالية.
شوهد مفتاح هذا النجاح ، في عصر التقسيم الحزبي للجهاز العام ، في القدرة على البقاء مستقلاً عن السياسة. تهدف نماذج التعريف التنظيمي والحوكمة للسلطات المستقلة التي تأسست في التسعينيات إلى ضمان وظائف حماية المصالح الحساسة ، مثل المنافسة والخصوصية وحرية المعلومات ، أو تنظيم قطاعات مهمة من الاقتصاد ، مثل قطاع الطاقة. أو الاتصالات ، تمت إزالتها من تأثير أولئك الذين احتفظوا بالسلطة مؤقتًا. ومن هنا جاءت طرق تعيين الرئيس وأعضاء السلطات التي استندت بشكل جوهري إلى نموذجين: تعيين مباشر من قبل رئيسي مجلسي النواب والشيوخ، على التوالي ، المنصب الثاني والثالث للدولة ، وبالتالي يعتبران ضامنين لحياد المؤسسات ، كما هو الحال في هيئة المنافسة ؛ ouتم تأكيد التعيين الحكومي لاحقًا من قبل اللجان البرلمانية بأغلبية الثلثينكما في حالة هيئة الطاقة ، للتصميم الأصلي لهيئة الاتصالات ، ومؤخراً ، لهيئة النقل المرشحة ولكن لم يتم إنشاؤها بعد.
هذه الإجراءات التي أرسيت في فترة الأزمة السياسية من بداية التسعينيات وحتى نهاية الحكومات الفنية ، ومع ذلك ، لم يتمكنوا من احتواء نفوذ الحزبعندما استعادت السياسة دورها. لاحظ مراقب يقظ وحذر ، مثل Assonime ، مؤخرًا أن "أحد أوجه القصور الرئيسية في أنظمة التعيين المختلفة التي يتصورها نظامنا القانوني هو غموض قنوات اختيار المرشح. الانطباع هو أن الاختيار يتم عادة بين المعارف المباشرين أو غير المباشرين للموضوعات التي تم استدعاؤها لتحديد الموعد ".
يمكن أن نكون أكثر وضوحًا: بدءًا من عام 2000 ، هناك العديد من الحلقات التي يبدو أن إجراءات التعيين في السلطات قد استرشدت فيها باعتبارات لا ترتبط بالضرورة بكفاءة الأشخاص المختارين. على سبيل المثال لا الحصر ، تم إيقاف رئيس بلدية بولونيا السابق كعضو في سلطة مكافحة الاحتكار ، والذي سرعان ما استقال للمشاركة في الانتخابات اللاحقة ؛ في كثير من الحالات ، تم نقل الأعضاء في نهاية ولاياتهم من سلطة إلى أخرى ؛ غالبًا ما يبدو أن معيار الاختيار كان الاعتماد على الأحزاب أو الشركات الخاضعة للتنظيم ، وليس على الاستقلال.
هناك حكاية متداولة في الدوائر عن أستاذ معترف به كخبير في المنافسة ، مع اقتراب الموعد النهائي للهيئة ، أخذ حرية تقديم ترشيحه إلى رئيس إحدى الغرف ، ليتم إخباره بأن المنصب قد تم تعيينه بالفعل. إلى شخص ليس مؤهلًا ، ولكن سيكون من دواعي سرور الرئيس تعيينه في هيئة المشتريات. أجاب الأستاذ بأنه مهتم بالمنافسة وليس منصب في سلطة ما.
لكن فيما عدا الحكايات ، أدى عدم ملاءمة أنظمة تعيين السلطات العليا إلى ظهور حقيقة مخاطر الخلل المؤسسي. في عام 2004 تم توسيع تشكيل هيئة الكهرباء والغاز من ثلاثة إلى خمسة أعضاء: وهذا لإفساح المجال للتعيينات التي يمكن أن ترضي الأطراف المعنية الرئيسية: الذين لم يتمكنوا من الاتفاق ، حتى أن الهيئة لمدة سبع سنوات تقريبًا كانت تدار (علاوة على ذلك بشكل جيد للغاية) من قبل الرئيس وعضو واحد ، بينما في اللجان البرلمانية ، تم حظر ترشيحات الأعضاء الآخرين عن طريق النقض المتبادل من قبل الأحزاب.
في الآونة الأخيرة ،تعوق إنشاء هيئة النقل بسبب صعوبة تصديق اللجان النيابية على مقترحات الترشيح للحكومة، بما في ذلك الرئيس الفخري لمجلس الدولة ، إلى حد ما كما لو تم تعيين الرئيس نابوليتانو وزيرًا في الحكومة المقبلة. أخيرًا ، حتى تعيين هيئة الاتصالات ، بالشكل الذي تم تقليصه إلى خمسة أعضاء وفقًا لمرسوم سلفا إيطاليا ، لم يفشل في إثارة نفس الانتقادات للماضي فيما يتعلق بدرجة كفاءة المكونات.
بشكل عام ، لوحظ أنه في العقد الماضي تم اختيار مكونات السلطات ، وبالتأكيد مع استثناءات ملحوظة ، مع القليل من الاهتمام بالكفاءة في الأمور الموكلة إليهم ، وبدلاً من ذلك الاهتمام بالتوازن السياسي. لا تقتصر المشكلة على تكوين الكليات ، ولكنها تنعكس بطبيعة الحال في الهياكل التنظيمية: في كثير من الحالات ، توقف كبار المسؤولين عن كونهم المراجع الدائمة للهيكل ، ليصبحوا مراجع مؤقتة للرؤساء في مناصبهم.
باختصار ، حتى في السلطات ، فقد التمييز بين وظيفة التوجيه ووظيفة الإدارة التي ينبغي بدلاً من ذلك أن تميز الأداء الفعال للإدارة. ومن ثم يتضح أن مسألة تعيينات السلطات تتطلب إصلاح جذري: وربما تكون هذه مهمة يمكن أن يضعها البرلمان الجديد لنفسه ، أقل من حيث منطق الانتماء مما كان عليه في الماضي. يمكن أن يكون المعيار بعد ذلك هو اعتماد إجراءات تجعل الخيارات أكثر شفافية.
في بريطانيا العظمى ، يتم اختيار الإدارة العليا من خلال مكالمة عامة ، حتى لا تقتصر على مواطني المملكة المتحدة فقط: المعايير هي تلك الخاصة بالكفاءة في المواد التي تدار. من بين هؤلاء ، يتم الاختيار من خلال تقديمها إلى اللجان البرلمانية المختصة. يمكن أيضًا إدخال آلية من هذا النوع في بلدنا ، بطبيعة الحال مع التعديلات التي يتطلبها وضعنا. من ناحية أخرى ، فإن الاقتراح الوارد في دراسة حديثة جدًا أجرتها Assonime ، يشير إلى أنه يمكن التقدم بالترشيحات من قبل المرشحين أو الموضوعات الأخرى ، وأن يتم فحصهم من قبل جهة خارجية (شركة استشارية أو مؤسسة عامة) ثم يتم إبلاغه إلى الحكومة المكلفة بمهمة التعيين ، والتي ينبغي مع ذلك أن تكون محفزة فيما يتعلق بتوصيات الهيئة الفنية. يجب أن تنتهي العملية بعد ذلك من خلال الاستماع العام للمرشحين من قبل اللجان البرلمانية ، والتي ينبغي أن تعبر عن نفسها بأغلبية مؤهلة. باختصار ، عملية تضمن نظام توازن وتحكم يسهل اختيار الموضوعات الأكثر كفاءة. الشيء المهم ، مع ذلك ، هو ذلك يتم تنظيم هذه المعايير وإجرائها: وإلا فإن مخاطر الحلول الملائمة عالية ؛ كان هذا ، على سبيل المثال ، حالة التعيينات الأخيرة في هيئة الاتصالات ، والتي طلبت الحكومة من أجلها إرسال مناهج ، لكن يبدو أنها لم تأخذ في الاعتبار سوى القليل مقارنة بانتشار مؤشرات الأصل السياسي. لا يمكن أن يكون لاختيار معيار الكفاءة لتعيين الإدارة العليا سوى تأثير إيجابي على الأداء العام للمؤسسات ، التي لا تمثلها الكلية فحسب ، بل المنظمة بأكملها التي لا ينبغي أن تكون كفاءتها وفعاليتها كذلك. منسي ، يعتمد على من يحكمهم.
