في الأيام الأخيرة، اجتماع طاولة مستديرة دائمة في موقع إيلفا السابق انتهى الأمر عمليًا بـ تأجيلأثناء انعقاد الاجتماع الذي ترأسه وكيل الوزارة ألفريدو مانتوفانو، وردت أنباء مفادها أن محكمة النقض أراد فحص في 20 أكتوبر جاذبية استثنائية خلافاً لأمر محكمة الاستئناف في ميلانو التي أكدت إغلاق الفرن العالي بحلول 28 أكتوبر.
ثم اقترحت الحكومة على المنظمات النقابية سأجتمع بعد تلك الجلسة لأحصل على صورة أوضح أستند إليها في اتخاذ القرار. لذلك، أنا تم تأجيل جميع الالتزامات والتي كان من المقرر عقدها بعد الظهر، حيث كان من المفترض أن يعتمد مجلس الوزراء التدابير الاستثنائية لحماية الدخل والوظائف، وأن يحدد المبادئ التوجيهية العامة للبيع وإعادة التصنيع. في غضون ذلك، حكومة نفّذ إجراءً الإقناع الأخلاقي تجاه الشركات ذات الصلة حتى تتم إجراءات عمليات تسريح جماعية. لكن الحكومة أعلنت أنها المرسوم جاهز بالفعل فيما يتعلق بإجراءات حماية استثنائية والتي تم إبلاغنا بها من خلال معاينات صحفية، والتي تم توضيحها بشكل عام في قصر شيجي.
ستتألف خطة عمل الحكومة مما يلي: ثلاثة فصول رائعةوالتي تتعلق بمنظور السباقات الجاريةالتدابير الاجتماعية لمعالجة تداعيات العمالة من بين المشاريع المحتملة تعليق العمل في المنطقة الساخنة (كان هناك حديث عن صندوق تعويضات خاص للعاملين المباشرين وغير المباشرين) ومشاريع إعادة التصنيع، مع إمكانية إعادة استيعاب القوى العاملة في شركة إيلفا السابقة وأي صناعات ذات صلة قد تكون زائدة عن الحاجة.
بالنظر إلى وضع المصنع، ينبغي تفسير هذه المؤشرات على النحو التالي: سيكون هناك أكبر برنامج للرعاية الاجتماعية في التاريخ الصناعي الحديث وفي الوقت نفسه، سيتظاهر الجميع بالذهاب للبحث عن فراشات فولاذية خضراء تحت قوس تيتوس. منظور إنتاجي متوافق مع حرب مفتوحة إن تنفيذ ذلك من قبل السلطة القضائية ومطالب ذلك القطاع من الرأي العام الذي طالب، عن طريق رشوة المؤسسات المحلية، بإغلاق أفران الصهر، سيتطلب وقتاً طويلاً وموارد عامة كبيرة وموارد ريادية غامضة للغاية، وعلى أي حال مركزة (انظر اتحاد فيديراتشاي) على منطقة التشكيل على البارد.
و انا النقاباتإنهم يحصدون ما لم يزرعوه، ويتجنبون لسنوات تسمية خصومهم الحقيقيين ودحض الرواية السائدة للدفاع عن الصحة، لأنه – حتى في سياق تراجع إدارة المفوض – لا يوجد قاضٍ استطاع أن يثبت أنلم يكن ex Ilva متوافقًا مع المعايير والتي كانت متاحة، على المستوى الأوروبي، لإنتاج الصلب. هذه هي النقطة الحاسمة التي ميزت النزاع برمته.
كما هو الحال في صناعة السيارات، تُوضع اللوائح البيئية على مراحل لضمان التوافق بين الإنتاج والمعالجة البيئية. ولعقود، استندت تقنيات الإنتاج الصناعي في الاتحاد الأوروبي إلى أهداف حماية الصحة المحددة على المستوى الأوروبي بالاتفاق مع منظمة الصحة العالمية. ومع ذلك، عند وضع هذه المعايير، يجب أن تتوافق أهداف المعالجة البيئية مع المتطلبات الأخرى التي تؤثر على مختلف قطاعات الإنتاج، مثل مسائل استهلاك الأصول الثابتة، وموارد الاستثمار، والتنسيق بين الدول المختلفة.
قبل كل شيء، الـ أنظمة الإنتاج يحتاجون إلى بعض مراجع دقيقة وهذا ما يجب اتباعه للامتثال. لكن التغيير يتقدم خطوة بخطوة تستند هذه القواعد إلى معايير موحدة، لا تُصبح مع مرور الوقت مؤشراً على السلامة المطلقة، بل معياراً مستداماً وتقدمياً يُلتزم به ضمن إطار من اليقين القانوني. وعندما تُخلّ الأيديولوجيا بهذا التوازن، تنشأ المشاكل. ولنتأمل القرار الذي اتُخذ على المستوى الأوروبي بالتخلص التدريجي من محركات الاحتراق الداخلي بحلول عام 2035، حين لم تكن أي شركة أوروبية تعمل في هذا القطاع: قرارٌ رجّح كفة الصناعة الصينية وأوقع القطاع الأوروبي في أزمة.
في قضية مصنع إيلفا للصلب سابقًا، لم يقتصر القضاء على تحديد ما إذا كان المصنع قد امتثل للوائح السارية وحصل على التصاريح اللازمة من الهيئات الرقابية. في الواقع، في الأمر الصادر عن محكمة استئناف ميلانو في يوليو الماضي، والذي فرض وقفًا لأنشطة الإنتاج في منطقة الدرفلة على الساخن في مصنع إيلفا للصلب سابقًا في تارانتو بحلول 28 أكتوبر، طلب المستأنفون - جمعية "جينتوري تارانتيني" - تجاهل الترخيص البيئي المتكامل، معتبرين إياه غير آمن على الصحة. أيدت المحكمة الأمر القضائي وأمرت إيلفا وأتشايري ديتاليا بما يلي: تعليق النشاط الإنتاجي في المنطقة الساخنة من نبات الإلفا في تارانتو خلال 90 يومًا.
صدر أمر الإغلاق لـ سببان رئيسيان: وجود أكثر من 2.000 طن من الأسبستوس دون اشتراطات الإزالة في قانون تحسين المباني 2025 واستمرار المخاطر الصحية الناجمة عن غبار ناعم. لقد حسمت المحكمة الأمر: شركة إيلفا السابقة "مذنبة ببراءة" لأنها لم تخالف اللوائح المتعلقة بالحدود المسموح بها للملوثات. ومع ذلك، فإن الامتثال للوائح لا يعني بالضرورة غياب المخاطر الصحية. ووفقًا للمحكمة، فإن مجرد تحديد ما إذا كانت الانبعاثات تفي بالحدود التنظيمية غير كافٍ؛ بل من الضروري التأكد من أن تأثير تلك الانبعاثات لا يُسبب مخاطر إضافية على السكان المعرضين لها، مع الأخذ في الاعتبار التعرضات المتعددة، والحالات الصحية السابقة، والهشاشة الاجتماعية والبيئية، والوضع الوبائي للمنطقة.
كما لو أنARPAأغفلت السلطة المختصة مراعاة هذه الجوانب في تراخيصها. فقدّمت الشركة استئنافًا رُفض في 9 سبتمبر/أيلول بقرار (رقم 496/2026) يُشكّل -برأي الكاتب- حالةً مشابهةً لما وصفه المحامي الجنائي فيليبو سغوبي في مقالته "القانون الجنائي الشامل: العقاب بلا قانون، بلا حقيقة، بلا ذنب. عشرون أطروحة"، المنشورة في صحيفة "إل مولينو"، بأنه "تشويه مؤسسي" للقانون: "يصبح القرار القضائي -بحسب الكاتب- قرارًا ليس فقط ذا طبيعة تشريعية، كقاعدة سلوك، بل أيضًا قرارًا للحكم الاقتصادي والاجتماعي قائمًا على المصلحة الظرفية".
لكن الانتقادات ("تتخذ القوانين الجنائية بذلك دورًا جديدًا. فهي ليست عقابية، بل عوامل تنظيمية") لم تتوقف عند هذا الحد. "إن مصادرة الأراضي والممتلكات والشركات وفروعها، ومصادرة المصانع، وما شابه ذلك، تؤثر بشكل مباشر على حقوق الغير. وبهذه التدابير الاحترازية،" تابع سغوبا، "يدقق القضاء باستمرار في مزايا القرارات والأنشطة التجارية، وينتقد صحتها بناءً على معايير تخضع إلى حد كبير لتقدير الإدارة العامة، وأحيانًا تكون تعسفية تمامًا." يكفي قراءة المرسوم رقم 426، الذي رفضت المحكمة بموجبه الاستئناف، للموافقة على شكاوى سغوبا.
اعتبرت المحكمة الحجج المتعلقة بالنباتات غير كافية
إن الطعن في أمر الإغلاق يعني التشكيك في صحة القرار المتخذ. علاوة على ذلك، لم يتم إثبات عدم إمكانية التراجع المزعوم بأدلة ملموسة، كما لم تُقدَّم التكاليف المقارنة لتحديث وإعادة بناء أفران الصهر. وفيما يتعلق بالتوظيف، أشارت المحكمة إلى أن إغلاق منطقة الأعمال الساخنة لم يكن حدثًا غير متوقع، نظرًا لأن حكم المواطنين كان معلقًا منذ عام ٢٠٢١. وعلى أي حال، كان من الممكن توظيف العمال في أعمال الصيانة والتحديث والاستبدال اللازمة للمعدات.
فيما يتعلق بالموارد العامة وخفض الانبعاثات الكربونية، أوضحت المحكمة أن التمويل العام المذكور قد أُنفِق بالفعل في عهد الإدارة السابقة، بينما يفترض خفض الانبعاثات الكربونية تجاوز نظام الإنتاج الحالي، الذي اعتُبر غير مستدام. وأخيرًا، أشارت المحكمة إلى موازنة المصالح. ووفقًا للمادة 41، الفقرة 2، من الدستور، والسوابق القضائية للمحكمة الدستورية ومحكمة النقض، فإن تُعد الصحة وحماية البيئة من الأولويات القصوى فيما يتعلق بممارسة المبادرة الاقتصادية واستمرارية الأعمال.
هذا موازنة هذا الأمر قابل للنقاش ولا يتوافق مع ما أقرته المحكمة الدستورية في الحكم رقم 58/2018، والذي أكد بوضوح على ضرورة تحقيق التوازن بين الحقوق الأساسية المتساوية: "يجب تحقيق التوازن دون السماح بالتوسع غير المحدود لـ أحد الحقوق، أن سيصبح "طاغية". فيما يتعلق بالأوضاع القانونية الأخرى المعترف بها والمحمية دستورياً، والتي تشكل، في مجملها، تعبيراً عن كرامة الإنسان" (الحكم رقم 85 لسنة 2013). ولذلك، يجب أن يستجيب التوازن لمعايير التناسب والمعقولية، بطريقة لا تسمح بالهيمنة المطلقة لإحدى القيم المعنية، ولا بالتضحية الكاملة بأي منها، بحيث يتم ضمان حماية موحدة ومنهجية وغير مجزأة لجميع المصالح الدستورية المعنية دائمًا.
تُحترم الأحكام القضائية بمجرد صدورها النهائي، لكن النقد ليس مستبعدًا. لقد ارتكبت النقابات العمالية خطأ التملق السياسي، ولم تجرؤ قط على الاعتراض علنًا على الحرب المفتوحة التي شنتها محاكم مختلفة، من تارانتو إلى ميلانو، ضد مصانع إيلفا للصلب سابقًا. كما أنها لم تقدم حججًا تُناقض الروايات الإرهابية التي تروج لها جمعيات بيئية متطرفة. واليوم، يدفع العمال الثمن.
