欧盟关于 PPAA 商品和服务供应时间支付指令的转换并未解决大量逾期和未付债务存量的处置问题（意大利银行目前估计为 91 亿欧元） ，似乎也没有完全根除未来的逾期付款现象。 在 PPAA 债务中商业债务核算的非严格规则（欧洲和国家）存在的情况下，政府部门已经并且部分仍然有强烈的动机通过延迟支付来规避稳定公约的限制他们的债务并且在到期时不证明它们； 然后通过与不同债权人的和解协议解决法律规定的处罚问题，其基础是对那些不接受和解协议提议的人进一步拖延付款本身的隐含勒索。
蒙蒂政府设想的工具，以及在执行欧洲指令时引入的同样收紧的滞纳金罚款，并没有解决问题。 法令 n. 35年第2013号规定第一期20亿的支付，第二期2014亿推迟到20年，其他逾期债务只字未提。
就连我们公司在公共行政部门的应收账款上获得银行预付款的假设也被证明是决定性的，这一假设被多次拒绝。 如果预付款涉及向银行最终转让信贷所有权，则公司承担贴现率的负担； 银行业被迫在其本已大量的不良贷款和问题贷款中增加支付条件不确定的信贷（面向公共行政部门的信贷，仅由中央担保基金提供部分担保）。 另一方面，如果预付款不涉及信贷所有权的最终转让，而只是作为担保，公司将增加对银行的高成本债务水平，并根据现行立法被迫，放弃对违约 PA 采取的行动（与那些转而采取法律行动或威胁这样做的人相比，付款有被推迟的风险）。 此外，尤其是在像当前这样的信贷紧缩情况下，由于银行不愿为已发放的大量贷款增加预付款，因此这些公司有可能在提供普通信贷方面被取代。
因此有必要采取更严厉的解决方案：据了解，未及时提出异议的商业债务必须在法定期限内清偿（规定已生效）； 但也规定，如果由于任何原因它们不能被清算，它们必须在任何情况下被证明并包括在公共债务（和内部稳定公约）中，在到期时（以及 1 或 2 以内的拖欠）个月），规定对任何不遵守这些行政和会计义务的人进行适当的制裁（包括个人制裁）； 还提供有效的检查工具，以发现和惩罚任何违规行为。
在国际市场上，意大利公共债务存量随之增加不应导致过度紧张； 在很大程度上，它已经被认为是理所当然的（尤其是现在，在 Bankitalia 的权威估计公布之后）并且可以被该国通过引入刚才指出的规则给予我们的账户更清洁的形象所抵消。
在欧洲层面，意大利的这种透明度选择可能伴随着三重要求：a) 通过修改欧盟统计局，将 PPAA 逾期或到期的债务纳入所有成员国的公共预算规则； b) 将欧盟或欧洲投资银行共同出资的那部分公共投资支出从所有成员国的公共预算中排除（根据欧洲理事会 2012 年 XNUMX 月的计划）； c) 为意大利公共预算的目的立即试行这种部分形式的黄金法则。
问题的出现与赤字（直数，PPAA 的净债务）不同，其中适用 3% 的年度限额。 对于与经常性支出相关的付款，如果与前几年逾期的发票有关，则不会影响 2013 年的赤字，但这不适用于与资本支出相关的付款，这反而会影响“当年”的净借款。 根据更严格的解释，仅限于资本账户应付账款，贸易应付账款转换为金融应付账款也会影响当年的赤字，例如从公司转移到包括公共行政部门的应收账款。 因此，要采取的措施必须以立即结清公司大部分欠款的方式来构想，但至少在与资本支出有关的部分，不涉及每年超过 6/7 亿的 PPAA 付款，因此以免赤字增加超过 3% 的上限。 应添加 PPAA 的支付，在刚刚提到的更严格的解释盛行的情况下，资本账户中的贸易应付账款可能转换为金融应付账款。
还应考虑的是，如果企业立即向公共行政部门支付所有逾期信贷，即使仅限于经常账户，2013 年也已经产生了更高的增值税收入，估计在 4 至 6 亿之间：在在向公共行政部门提供商品和服务的情况下，公司实际上享有暂停征税的好处。 2013 年预算中未预见到的这一增加的收入可用于支付新政府将拥有的一次性开支（失业基金、推迟增值税增加、暂停 IMU、裁员、海外军事任务等）解决目前没有在 2013 年预算中提供资金的问题。
从这个角度来看，一些摆在桌面上的提案也必须进行评估和划定。 对于以前的债务的支付，逾期信贷/税收的补偿应排除或限制在最低限度：在任何情况下，影响收入，都会增加当年的赤字。 这种补偿以同一公共行政部门的贸易应收款和应付税款之间的补偿形式，可用于简化新应付款（即与 2013 年有关的贸易应付款）的支付，从而保证有效应用的新指令。 就当期应付账款而言，补偿实际上对赤字动态具有中性影响。
在上述限制范围内，修订《内部稳定公约》的机制肯定有用，以便允许拥有行政盈余或其他流动资产的 PPAAs 使用它们来解决商业债务拖欠。 但值得强调的是，基于上述原因，本次修订只能用于清偿流动债务，不会影响当年的赤字。
在同样的限度内，通过发行公共证券为债务欠款融资是有用的，即使对于国家行政部门的债务（相对较小的股票份额）来说更容易可行（没有重复的风险）。
就大区和地方机构而言，显然有必要避免任何让整个国家纳税人群体承担欠款融资负担的解决方案； 事实上，这样的解决方案会惩罚有德行的政府，并有可能为未来助长不负责任或道德风险的形式（Pantalone 最终提供了！）。
因此，有必要提供一种满足三个标准的机制：(i) 允许公司立即收回尽可能多的欠款余额，包括所有流动债务； (ii) 不影响公共赤字的最高限额； (iii) 不免除每个行政部门的相关负担，尽管在必要时通过适当重新调整同一行政部门允许的债务上限（应该立即增加相当于每个政府未偿还债务存量的份额，然后每年减少，以便在预定的截止日期完成还款路径）。
从本质上讲，一旦所有逾期债务的会计和认证义务（如上文所提议的）被施加（并通过严厉的处罚和有效的检查来强制执行），这可能就足够了：
a) 命令将《内部稳定公约》对每个巴勒斯坦权力机构施加的债务“最高限额”暂时增加（也通过对公共债务的即时计算）增加等于每个巴勒斯坦权力机构拖欠的商业债务的数额，一条“回归”的路，错开5年；
b) 为银行或其他金融中介机构购买的经常账户认证信贷提供充分的国家辅助担保机制。 在国家方面，这种担保不会影响公共赤字和债务，因为它是对已经计入公共赤字和债务的债务的支付担保。 在银行方面，鉴于这些信贷由国家担保，根据巴塞尔协议 3 规则，它们对资本比率的影响有限； 此外，它们可以——类似于西班牙的经验——用作欧洲央行贷款的抵押品；
c) 规定公共行政部门必须在不超过 5 年的时间内与银行或其他采购中介机构就上述债务的重组进行谈判； 提供PP.AA。 对债务的“可移植性”有某种权利，在能够与受信任的信贷机构重组债务的意义上，该机构有权通过偿还购买成本和任何其他方式从收购银行接管收费； 国家的担保、债务的可移植性以及以下 d 点中提到的特殊出路，将使银行能够以适度的利率对如此重组的信贷进行结算；
d) 规定可能遇到困难的银行可以在预定的年度限额（3/4 亿？）内将这些贷款分配给 CDP，当有关的 PA 未能支付到期的利息和分期付款时，在这种情况下依法归因于CDP 与目前向地方当局提供的贷款相同的担保工具（部分预算收入的支付委托，包括税收）。 应有关 PA 的要求，CDP 可以在更长的时间（20-30 年）内进一步重组贷款； 并且可以（就像过去对配备支付委托担保的抵押贷款所做的那样）使用信贷作为抵押品从欧洲央行获得流动性（由于上述担保，欧洲央行认为它们是有价值的抵押品，对其进行适度的折扣) 。
显然，法律不能规定银行有权出售或 CDP 有义务购买有问题的信贷，否则 PP.AA 范围之外的 CDP 欧盟统计局分类可能再次受到质疑。 （随着 CDP 债务从公共债务中分离出来的相对失败）。 但这项义务可能是 CDP 与意大利银行业协会之间达成协议的主题。
提议的解决方案的优点似乎很明显：
1) 所有公司将立即获得全部信用股票的支付，至少是当前部分；
2) PPAAs 将继续负责其债务的最终覆盖（消除各种形式的道德风险），但将有 5 年的时间来清偿欠款，并有时间重新调整其资产负债表或寻求其他解决方案（例如资产剥离） ;
3) 对于应收资本账户，付款将在 n 法令规定的时间、程序和限度内进行。 35/2013，为了遵守净债务 3% 的限制，根据计算相同规则的最严格解释；
4) 银行支付全部流动债务将产生 6/8 亿的不可预见的增值税收入。 可用于一次性保险，例如 2013 年 IMU 的废除、裁员再融资和海外国际任务）；
5) 信贷金融系统将有助于以可持续的方式解决问题；
6) 从债务和赤字的角度来看，CDP 的任何干预都是附属的、随时间推移的和中性的。
就后者而言，应该考虑的是，如果 CDP 使用国库经常账户中的流动性而不是欧洲央行的资金进行干预，则通过追索市场来弥补的债务将会增加（通过随着时间的推移增加证券配售）并可能作为增长重启项目的一部分为有特殊问题的国家财富保留），但对 CDP 的国家债务将减少相同的数额。 无论如何，对市场的求助将少于最近关于支付公共行政部门未偿债务的法令所设想的。
另一方面，关于第 2 点），应该考虑到公共行政部门可能无法支付已经通过资产负债表重组重组的付款，可以估价和出售他们拥有的房地产和动产（他们会有时间这样做）。 这些资产可能会转移到专项基金（由国家财产局、CDP 或其他机构管理），直到清偿剩余债务并支付相关利息。
激活这些机制还有利于为未来的特别公共债务削减行动奠定基础。 例如，可以根据各 PPAA 持有的专有资产的有时限和有约束力的处置计划，逐步放松国内稳定公约。 从中期来看，立即清算公共债务可能会产生矛盾的（但同样积极的）效果，导致公共债务减少而不是增加。
