德尔里奥部长在 30 月 XNUMX 日接受《信使报》采访时宣称，在一个城市进行交通罢工等决定必须征得大多数工人的同意，德国已经有一段时间了。 完全可以接受的考虑，因为在公共服务中，冲突的性质超出了雇主（通常是公共实体或在任何情况下受公共纪律约束）和有关工人之间的有限对抗，因为它会对整个社区产生负面影响，尤其是在较弱的部分。 一个明智的传统希望工会向公民清楚地解释抗议的原因，并对给他们带来的不便表示歉意，这并非巧合。
这也是对公众舆论、政治和无论如何要对公司的正确管理负责的管理人员施加间接压力。 这 公共服务罢工 必须遵循特定程序，并与工会组织共享。 这些规则（从冷却程序到有保障的时间段，从基本的最低限度服务到实际的暂停期。但是，由于罢工权事实上不仅得到工会组织的承认，而且也得到个别工人的承认，并且在存在病态的情况下代表的碎片化，“监管”（尽管被绝大多数工会组织接受）并不总能产生预期的结果。不可避免地，训诫在紧急情况下被证明更有效。
要纠正现有的矛盾，就必须解开罢工权性质的结。 它是一项绝对受保护的主观权利，还是一项必须集体行使的个人权利，前提是要征得持有它的人的同意才能共同行使这项权利？ 在存在强烈冲突的多元主义的地方，更有理由让大多数相关工人通过全民投票来决定罢工。 正如无可争议的是，大多数工人决定是接受还是拒绝合同协议的假设。 不幸的是，在罢工原则作为“受宪法保护”的个人权利的权威和激烈捍卫者面前，我们将不得不屈服于最近大城市城市交通事件的重演。 德尔里奥部长似乎为自己设定的（勇敢的）变革目标比第 18 条的目标更具挑战性。
