在 20 月 21 日至 XNUMX 日的宪法公投公开讨论中，在 FIRSTonline 董事兼总裁的干预下， 佛朗哥·洛卡特里（Franco Locatelli） ed 埃内斯托·奥奇，并且在采取支持 NO 的立场之后 布鲁诺·塔巴奇 e 无辜的奇波莱塔，我们现在总结一下 Pietro Di Muccio de Quattro（参议院前主任，前 FI 议员和教师）和立宪主义者 Andrea Pisaneschi 的观点，他们也反对根据批准的法律提议大幅减少议员人数在议会中，现在要接受投票的考验。
PIETRO DI MUCCIO DE QUATTRO 和截肢的议会
“有许多根本原因导致有必要在以两个借口通过的关于减少三分之一议员的全民投票中投反对票：提高议会效率和降低其成本。
许多天真的人，甚至是报纸编辑，甚至争辩说，取消三分之一的议员甚至应该被认为是使议会更接近理想议会应有的生产力标准所不可或缺的。 这 伪论证在事实和法律上都是错误的. 我们的议会也许是全世界最多产的议会。 它产生了数量可观的法律、法律、规定法，甚至是个人法。 大量的立法不断遭到那些人的反对，但不仅仅是那些今天呼吁缩小议会规模以加快工作速度并更快地通过更多法律的人。 粗心的人错误地认为，议会通过法律的效率越高越好。 但他们大错特错，不仅因为不幸的是现任议会在这方面取得了很好的成功，而且还因为 议会既不是也不应该是流水线 其效率必须基于一种规范的泰勒主义。
“截肢议会”（我喜欢这样称呼它，我鼓励你这样称呼它！）会将立法和监督权集中在相当少的人手中。 如果以代议制形式行使的人民主权流入这样一个受限制的机构，就会出现这样的悖论：特定的议会职能在日常履行中会遇到更大的困难，同时又会鼓励有害和危险的行使这些职能的方式。 例如，委员会的立法/审议总部，将成为孵化蛇蛋的巢穴。 简而言之，简而言之， “截肢议会”会增加现行议会制度的缺陷 虽然它会削弱它的优点。 弄巧成拙的结果，既令人遗憾又无可争辩，这一定是好心的“截肢者”没有评价过的。
安德烈·皮萨内斯基：改变是因为没有改变
在充分意识到这种变化不会对国家运作产生影响的情况下，在政府形式的合格部分（例如代议制机构）中修改宪法是否正确？ 那么这种变化的原因是什么？
这些问题在改革的一些回顾性想法中找到了答案，这些想法充当了相同的粘合剂，是的，很少有人分享。
Il 第一次回顾是这可能是第一步. 其他人会跟进（但绝对不知道是哪个方向）。 换句话说，有这样一种想法，即可以零敲碎打地进行宪法修改，而无需对整体、我们想去的地方、基于哪些价值观和通过哪些法律制度的方向有一个清晰的认识。
现在，每个人都知道宪法具有法律内容，但它们也是身份的象征和社会团结和凝聚力的工具。 可以肯定的是，当历史、社会现象、国际关系的演变一方面需要修改它们，另一方面，当国内有一个 腐殖质 允许在新的宪法文本中汇集新的和更先进的价值观的文化。 然而，正因为如此，恰恰相反， 宪法的改变需要一个愿景和一个整体的制度项目。 如果确定越来越多地使用“小块”修改普通法律的技术正在逐步破坏法治，正是由于缺乏整体设计，这种做法更不应为宪法所承认。 ，其历史和法律功能恰恰是确保和稳定整体设计的存在。
其次，如果修宪需要文化背景和视野，那么这次改革的文化背景和视野是什么？ 这里的回顾是显而易见的：改革完全且完全基于“人民”与“种姓”之间的冲突愿景 在政治和政治可以通过反政治来实现的主张之间，在代表作为一种传统的利益引导和调解机制与绕过议会民主经典制度的“新”直接机制之间。
第三，改革进一步强化了一种信念，这种信念最近在该国以一种危险的方式得到巩固。 认为对事物的复杂看法是“种姓”和“当权者”用作社会排斥和决策工具的工具 ; 现实中的问题总是很简单，大众的合法性足以让那些获得这种合法性的人做出决定。
这一愿景在改革前景中显而易见。 在世界上 社交、的 twitter，该 口号 两条线，还有什么比议员的直线切割更简单的呢？ 每个人都明白这一点，而且首先也很难因为提案的平庸而遭到反对。 没有提到地区国家平等的两院制、政府相对于议会的角色选择、微妙的权力平衡等复杂问题。 实现了一个简单的目标——如前所述基本上无关紧要——但它用于验证事情可以在一个 犀利， 无需过多关注“周边”问题。 Ilva、Alitalia 和 Mes 在高速公路特许权问题上采用了相同的方法。
为了验证，通过直接普选产生的合法性过剩， 这是处理复杂问题的正确方法，即使是宪法性质的问题，也比改革可能产生的效果更有害。
