欧洲为银行开发的名为 BRRD 的解决机制无疑开局不利。 也许不难理解它会对市场造成破坏，但更令人担忧的是，很可能不会有回头路，不会有指令允许的修订，并且这是意大利央行行长建议的。 这听起来像是证实了在制定公民所感知的规则时更普遍的常识丧失，这使他们与欧洲保持距离。
在银行监管的具体案例中，首先应该注意的是，纳税人的辩护一直处于中心地位，而不是意大利法律制度明智地规定的储蓄辩护。 差别不小。 国家不拨款拯救银行，或者更确切地说，积累的储蓄没有被削减的风险，这真的符合公民的利益吗？ 最近发生的事情在我看来并没有留下太多疑问。 我不知道对于目睹证券交易所名单大幅缩水的储户来说，知道国家将不再需要使用纳税人的钱或举债来解决银行的问题，这会有多令人欣慰。
认为银行正在为他们的“错误行为”付出代价也不是一件令人欣慰的事。 这实际上是最终与推论一起传递的另一条信息，该推论质疑直接或间接拥有已证明存在问题的银行证券的“同谋”储户。 他们必须小心我的天哪！ 无论如何，对于高达 100000 欧元的保证存款人，请不要担心。
因此，我们面临着对常识的进一步攻击，至少对那些对银行业略有了解的人来说是这样，即使只是通过监管机构热衷于提升的金融知识。 判断一家银行所处的具体情况非常困难。 甚至对于监管专家来说也是如此，他们在检查时会花费很多时间也就不足为奇了。 然而，决议规则在很大程度上依赖于公民相互理解的能力。 谁拥有银行业资格但没有表现出这种能力，谁就会受到惩罚，从而学会把它交给自己。 问题？ 只有学习，才能过渡到承诺的更美好的世界。
凯恩斯的名言“从长远来看，我们都死了”浮现在脑海中。 具体来说：即使假设储户迟早会学习（并因此成为一名银行家），与此同时，仅运用常识可能会加剧问题银行的处境，甚至让问题最严重的银行受苦。 . 当然，存款在很大程度上是有保证的，即使银行关门，但当德国违背其共同的保险承诺时，还有什么值得信任的呢？
无论如何，我真的必须把钱存在“聊天”银行吗？ 将它们转移到其他地方不是更好吗，这样即使银行遭受损失，我也能完全安全？ 另一方面，考虑到解决四小问题的干预已经让最可靠的银行付出了多少代价，在做出投资决策时，考虑为一个更重要的案例可能做出的新贡献的成本并不愚蠢。
到目前为止，我们所看到的可能只是警告。 故事还没有结束，但如果它有一个积极的转折点，那么它就会出现——具有讽刺意味的是！——同样是来自为新规则的批准施加如此巨大压力的德国。 除非它能够说服其全球巨头德意志银行像其首席执行官所说的那样“坚如磐石”。 在财政部长朔伊布勒多次表态的支持下，他开始否认 BRRD 对投资者所表达的评估能力的假设，这给这家银行造成了沉重打击。
