下面我们将介绍大卫·莫塔德尔 (David Motadel) 对民主与中产阶级之间关系的思考。 38 岁的莫塔德尔是伦敦政治经济学院杰出的获奖历史学家。 教授国际历史。 他来自多特蒙德，毕业于英国剑桥大学，获得比尔和梅琳达基金会的门奖学金。
在社会群体两极分化的全球化进程中，中产阶级的角色和命运是公众辩论中讨论最多的话题之一。 中产阶级是民主国家的支柱这一假设仍然是最被接受的论点，但对其作用的更多辩证解释开始出现。
Motadel 在我们提供意大利语翻译的《纽约时报》的这次干预中，首先根据现代和当代的历史事件讨论了其中的一些问题。 一张照片出来了，有些想法真的放了它。
祝您阅读愉快！
中产阶级的崛起
长期以来，我们一直将中产阶级的崛起——从中国到阿拉伯世界——解释为确认开放社会和自由世界秩序的决定性步骤。 学者和权威人士坚信，经济自由化会产生强大的中产阶级。 反过来，后者有利于民主的发展。 在这个论点中有一个假设，即有意识的中产阶级对于政治自由的胜利至关重要。
不幸的是，这些论点在过去十年中被粉碎了。 全球化和资产阶级文化的传播并没有导致大规模的政治自由化。 相反：非洲、亚洲和中东新兴的中产阶级似乎不愿意为社会的民主改革而斗争。
同样，欧洲和美国的中产阶级感受到了我们这个时代快速的社会经济转型的威胁，他们已经表明自己很容易受到非自由主义煽动的诱惑。 因此，有人想知道：为什么政治学家对这个社会群体如此信任？
没有资产阶级，就没有民主！
事实上，历史表明，中产阶级往往处于争取政治自由斗争的最前沿。 纵观现代历史，随着农村和城市中产阶级的出现，成为贵族和第四等级中越来越有影响力的社会群体，中产阶级开始挑战旧政权根深蒂固的精英阶层的权力和特权。 他们为捍卫私有财产、言论自由、宪法权利、代议制以及法治而战。
想想中产阶级在 XNUMX 世纪末和 XNUMX 世纪初（尤其是大西洋世界）、XNUMX 世纪中叶（尤其是欧洲）和 XNUMX 世纪初（尤其是亚洲）的伟大资产阶级革命中的核心作用。 所有这些革命都旨在限制君主和专制主义的权力。
鉴于这些经验，1966 世纪的学者们发展了一种将社会经济结构与政治秩序形式联系起来的可靠理论。 “没有资产阶级，就没有民主”，社会学家巴林顿·摩尔在其 1969 年的经典著作《独裁与民主的社会起源》（XNUMX 年埃诺迪出版社在意大利出版）中简明扼要地说道。
现代化理论的支持者，尤其是西摩·马丁·李普塞特在他的权威著作《人与政治》中提出的。 1959 年出版的政治的社会基础（1963 年由 Edizioni la Comunità 在意大利出版）表达了类似的论点。
看起来更好……
去。 然而，选择性地考察历史，事情就变得多面了。 事实上，仔细回顾过去就会发现，中产阶级往往支持不自由的政府形式。 当他担心自己的特权和社会稳定时，他就这样做了。
在整个 XNUMX 世纪，资产阶级的黄金时代，世界上大部分地区的中产阶级都生活在专制政体中——英国和美国是少数例外——并不总是为更大的政治自由而斗争。 由于担心工人阶级的力量不断增强，一些中产阶级甚至对限制政治自由表示欢迎。
资产阶级中产阶级的矛盾
早在 1842 年，当时流亡巴黎的德国革命诗人海因里希·海涅 (Heinrich Heine) 就观察到中产阶级的政治是“被恐惧驱使的”。 她愿意放弃自由的理想，以保护她的社会经济地位免受下层阶级的威胁。
这在 1848 年失败的革命中变得很明显。在许多地方，资产阶级革命失去了惊慌失措的中产阶级的支持，他们被民众的愤怒和无产阶级的政治行动吓坏了。
殖民主义也暴露了资产阶级的内在矛盾。 殖民主义的种族主义与人类普遍平等的理想形成鲜明对比。 历史学家 Frederick Cooper 和 Ann Laura Stoler 观察到：
“种族隔离的实践与资产阶级文化的普遍愿望之间的紧张关系在塑造帝国主义时代方面具有决定性作用。”
XNUMX 世纪的中产阶级对社会和政治上大部分社会群体——少数民族、妇女、工人——的排斥表现出很少的关注。
种族、性别、社会等方面的不平等被中产阶级所接受，这与伟大的资产阶级革命遗留下来的自由、平等和文明的普世价值观完全矛盾。
第一次世界大战前夕，欧洲资产阶级被民族主义、军国主义和种族主义的狂热所笼罩。
支持法西斯政权
然而，最极端的历史例子无疑是两次世界大战之间对法西斯政权的大力支持。 这种支持不仅来自中下阶层，也来自上层阶级的重要部分。
欧洲的中产阶级被共产主义的幽灵吓坏了，团结在右翼分子周围，对自由民主和议会代表制的理想几乎没有承诺。 像墨索里尼、佛朗哥和希特勒这样的独裁者似乎为他们的生活方式提供了更多的保护。
为纳粹主义提供理论基础的理论家卡尔施密特认为，只有强大的专制国家才能保证中产阶级的保存。
捷克自由派政治家爱德华·贝内斯 (Edvard Benes) 于 1940 年在伦敦流亡期间写道：
中产阶级意识到政治民主在其合乎逻辑的结论下可以导致社会和经济民主，因此开始将专制政权视为工农阶级社会革命的生命线。
资产阶级和纳粹主义
客观上，并非所有中产阶级成员都有类似的情绪。 历史学家乔治·莫斯 (George Mosse) 指出，纳粹的接管在其针对中产阶级的政策中使用了“双轨制”。 “他区分了土著资产阶级和犹太资产阶级”，并且“在反犹太人的范围内是反资产阶级的”。
汉娜·阿伦特 (Hannah Arendt) 在 1951 年出版的《极权主义的起源》一书中指出：
德国资产阶级将一切赌注押在希特勒运动上，并希望在这些无赖的帮助下进行统治，但只取得了代价惨重的胜利。 最终，无赖证明了他们有能力进行自我管理，并清算了资产阶级以及所有其他资产阶级和机构。
冷战期间
事实证明，世界各地的冷战时期中产阶级总体上更加自由。 然而，如果他认为这符合他的最大利益，他就会继续求助于威权主义。
在所有西方社会中，中产阶级都容忍甚至欢迎针对（甚至仅仅被认为是）共产主义者及其同情者的强硬手段——限制言论和结社自由。
在许多南半球国家的战后时期，从中东到拉丁美洲，中产阶级在专制政权下蓬勃发展，并以社会稳定的名义，经常支持政治镇压。
这些并不是中产阶级与民主共生的一般规则的例外。 中产阶级和政治自由化的联系并不像我们被引导相信的那样紧密。
实际上，我们一直误解了这种共生关系。
启蒙辩证法
法兰克福学派也许是一个即使在理论层面上也能更好地理解发达资本主义社会中产阶级与威权主义之间关系的学派。 在 1947 年的经典著作《启蒙辩证法》中，马克斯·霍克海默和西奥多·阿多诺很好地解释了这种关系的社会机制。
中产阶级不是先验的政治自由化的引擎。 如果他们害怕失去影响力和财富，他们很容易成为专制威权主义的推动者。 中产阶级反对普遍自由、平等和民主原则的历史可以理解为现代性的阴暗面。
法兰克福学派的两位主要人物马克斯·霍克海默 (Max Horkheimer) 和西奥多·阿多诺 (Theodor Adorno) 在他们 1947 年的经典著作《启蒙辩证法》中有效地描述了这一面。 中产阶级一直是两面派。
中产阶级是否接受现代性的自由模式取决于其运作环境的社会、经济和政治环境。
近期研究
近年来，出现了一系列担心西方中产阶级危机的出版物。 以 Ganesh Sitaraman 2017 年出版的《中产阶级宪法危机》一书为例，该书认为强大的中产阶级的崩溃是“对民主宪政秩序的头号威胁”，尤其是在美国。 或者克里斯托夫的无社会
Guilluy（意大利语译文 Society does not exist. the end of the western middle class, Luiss University Press），2018，它考察了法国（及其他地区）中产阶级的崩溃。
还有丹尼尔·戈法特 (Daniel Goffart) 于 2019 年出版的 Das Ende der Mittelschicht: Abschied von einem deutschen Erfolgsmodell（中产阶级的终结：告别成功的德国模式），它为德国提出了同样的论点。
所有这些学者都认为中产阶级是自由和开放社会的堡垒，他们的衰落可能威胁到民主。 当然，中产阶级的流失是个问题。
但是我们还没有充分讨论另一种危险：他们在政治上的非自由化。
中产阶级的政治自由化
碰巧现在，在这个历史性的时刻，世界各地的大部分中产阶级再次转向狭隘的政策制定者。 过去十年见证了一系列冲击。
大衰退和新黄金时代的新自由主义过度——导致不平等加剧——最终摧毁了几乎全世界的中产阶级。 与此同时，它感到受到先前被边缘化的群体（如少数民族、移民和穷人）的社会、经济和政治需求的威胁。
在维护其社会经济地位的斗争中，部分中产阶级受到抗议政策的影响。 相信民粹主义者会保护他们的利益。
建立和进步政党需要停止假设中产阶级无论如何都会支持他们。 历史告诉我们并非如此。 它告诉我们这种假设是如何导致灾难的。 中产阶级并没有失去，但政治领导人必须努力重新赢得他们的信任。
忽视它会使他们和我们的社会处于危险之中。
