在昨天发表在“Il Sole 24 Ore”上的一篇文章中，Luca Ricolfi 辩称如下：“在对改革的愤怒背后，还有一种错误的信念，即意大利的困境在很大程度上取决于 1948 年的宪法（......）好吧，让我说这是相当多的废话。 黑手党、腐败、逃税、浪费、无法减税（……）99% 取决于我们以及我们选择的政府或多或少的严肃性，也许 1% 取决于宪法有一些缺陷和限制这一事实”
我不知道是什么基础让里科尔菲如此自信地断言我们的麻烦只有这么小一部分有宪法的基础。 我个人有不同的想法，即使我小心翼翼地不去量化不良政治制度的“不可忽视的衡量标准”，在我看来，这些制度是意大利经济持续 XNUMX 年的糟糕表现的基础.
当然，并非所有糟糕的政治制度都可以追溯到宪法，但完美的两院制对经济造成了一些损害：它使议员提出条款和段落的可能性增加了两倍（但有时甚至增加了 4 或 5）淡化政府实施的改革制度（无论是右翼还是左翼，一视同仁）； 最后一个例子是两年来议会尚未批准的竞争法。
以及许多稳定法则的故事。 另一方面，我们的整部宪法都充满了“对暴君的恐惧”，以及让政府和首相的权力变得温和的目标。 如果你愿意，那就这样吧。 而仁子的企图失败了，我们将回到原来的共和国，少数挡住多数。
我也不同意 Ricolfi 对意大利人几乎没有分歧的乐观看法。 同样不清楚他的判断基于什么证据。 选举结果和 Istat 昨天公布的结果相反：这个国家在南北、中心和边缘、富人和穷人之间严重分裂。
每一个极端的第一个极端都希望更快地做出公共选择和成就，在制度和企业选择方面进行创新，而第二个极端（南方，国家的边缘，较不富裕的人）可以理解地要求福利，保障自己的储蓄，安全无风险。
将这两个极端拉近距离将是一项前瞻性政策的任务：一项包含而不分裂的政策，通过消除否决权参与者提供机会，同时给人一种更大的公平感。 正是在过去一年半的时间里，壬子政府的行动中漏掉了什么。
